г. д. №2-414/2022

УИД 05RS0018-01-2016-004156-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя истца Администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-414/2022 по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО3 о признании самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к ФИО3, третьему лицу Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы о:

- признании самовольной постройкой возведенный 7-ми этажный монолитный железобетонный каркас, размерами 16x21м., расположенный по адресу: г. Махачкала, пос. Семендер, МКР-1, ул. Южная, 50, участок № 671, сзади супермаркета «Ашан»;

- обязании ФИО3, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: г. Махачкала, пос. Семендер, МКР-1, ул. Южная, 50, участок № 671, сзади супермаркета «Ашан»;

- в случае невыполнения ФИО3 указанных требований в установленный срок, предоставлении Администрации ГОсВД "город Махачкала" право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика (л.д. 2-4), ссылаясь на следующее.

В Администрацию ГОсВД «город Махачкала» поступил материал из Управления архитектурно-строительного надзора Администрации г. Махачкалы о том, что ответчиком без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно возведен семи- этажный монолитный железобетонный каркас, размерами 16x21м, расположенный по адресу: г. Махачкала, пос. Семендер, МКР-1, участок № 671, сзади супермаркета «Ашан».

Согласно акту выездной проверки от 15.06.2016 г. № 000114 Управлением архитектурно-строительного надзора Администрации г. Махачкалы выдавалось разрешение на строительство трех- этажного индивидуального жилого дома (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца Администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО2 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении иск не признала. Она просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в представленных им документах и заключению судебных экспертов.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы, Управления Росреестра по РД, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили (кроме третьего лица) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно норм п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу требований п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с правилами п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судом в соответствии с требованиями ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, согласно материалам дела, в Администрацию ГОсВД «город Махачкала» поступил указанный материал из Управления архитектурно-строительного надзора Администрации г. Махачкалы о том, что ответчиком без оформления в установленном порядке проектно - сметной и разрешительной документации, самовольно возведен семи- этажный монолитный железобетонный каркас, размерами 16x21м., расположенный по адресу: г. Махачкала, пос. Семендер, МКР-1, участок 671, сзади супермаркета «Ашан».

Из акта выездной проверки от 15.06.2016 г. № 000114 усматривается, что Управлением архитектурно-строительного надзора Администрации г. Махачкалы выдавалось разрешение на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома.

Между тем, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Предъявляя в суд настоящее исковое заявление, истец указывает, что ФИО3 является собственником возведенного семи- этажного монолитного железобетонного каркаса, размерами 16x21м, расположенного по адресу: г. Махачкала, пос. Семендер, МКР-1, ул. Южная, 50, участок № 671, сзади супермаркета «Ашан», обладает признаками незаконно возведенного объекта.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Между тем, согласно представленной стороной ответчика за подписью врио начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы ФИО5 №30 от 09.02.2018 года, выписки из правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденного решения Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от 26.05.2016 года, усматривается следующее: субъект права ФИО3, площадь 1000 кв.м, документ, приложенный к заявлению: выписка из ЕГРП 05-05/001/005/20015--2767/1 от 24.08.2015 г, территориальная зона на карте градостроительного зонирования - Ж2. Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей).

В подтверждение указанной выписки в дело также приобщена выкопировка из генерального плана ГОсВД "г.Махачкала", подписанная и надлежаще заверенная печатью врио начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы ФИО5

Кроме того, в соответствии с заключением Федерального автономного учреждения "РосКапСтрой" по инструментальному обследованию и оценке технического состояния многоквартирных домов от 30 сентября 2020 г. за №268 (305) комиссией специалистов установлено, что согласно кадастровой карте РФ многоквартирного жилого дома №268/(305), Республика Дагестан, г. Махачкала, пгт, возведенные конструкции расположенного по адресу: <...>, расположены на участке с кадастровым номером 05:40:000024:1924, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, по документу - под индивидуальное жилое строительство; не располагается в зоне расположения объектов культурного наследия; не относится к опасным производственным объектам; не относится к объектам электроэнергетики; не относится к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду. Работоспособное техническое состояние: категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

Также в заключении были даны рекомендации по завершению строительства и безопасной эксплуатации многоквартирного жилого дома, которые за период с сентября 20220 года по май 2022 года, как видно из заключения судебных экспертов ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» ФИО6 и ФИО7 от 20 мая 2022 г, устранены.

В соответствии с нормами п.1, 3 ст.222 ГК РФ основными предметами доказывания по делам указанной категории выступают вопросы:

- нахождения самовольной постройки в границах земельного участка, принадлежащего владельцу постройки;

- соблюдения требований градостроительных и строительных норм и правил при ее возведения самовольной постройки;

-отсутствие угрозы жизни и здоровью и нарушения законных прав неограниченного круга граждан при сохранении самовольной постройки.

В связи с изложенным, для проверки доводов сторон, и с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда РД, изложенных в Обзоре судебной практики по применению судами Республики Дагестан законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, (подготовленный Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РД), утвержденный на заседании Президиума Верховного Суда РД от 20.11.2020 (далее: Обзор ПВС РД от 20.11.2020), при разрешении спора, судом в соответствии с нормами ст.ст. 12, 148, 150 ГПК РФ приняты меры к установлению вышеуказанных обстоятельств на основании относимых и допустимых доказательств, в том числе по правилам ст. 79 ГПК РФ, суд в установленном законом порядке определением от 24.01.2022г. назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр судебных экспертиз СКФО».

Так, согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» ФИО6 и ФИО7 от 20 мая 2022 г., строение, расположенное по адресу: город Махачкала, пос. Семендер, МКР-1, участок 671, сзади супермаркета «Ашан», требованиям СНиП, соответствуют требованиям строительных, противопожарных, градостроительных и санитарных, в том числе:

СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»,

СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»,

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»,

СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям»,

МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений”,

ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности»

СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85 * и СНиП 2.02.01-83 * «Основания зданий и сооружений»,

Правила землепользования и застройки г. Махачкала.

Путем инструментальных измерений экспертами установлено, что исследуемое строение, расположенное по адресу: г. Махачкала, пос. Семендер, МКР-1, участок 671, соответствует строительным нормам и правилам, является безопасным для проживания и нахождения граждан в них, так и для третьих лиц. Указанное строение, с точки зрения их конструктивной прочности, не несут угрозу жизни и здоровью человека.

На момент проведения экспертизы, на территории г. Махачкалы не установлены критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки в г. Махачкале, в связи с этим, сохранение постройки не нарушает архитектурный облик г. Махачкалы, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правилами ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно норм ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, заключение судебных экспертов ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» ФИО6 и ФИО7 от 20 мая 2022 г, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебных экспертов ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» ФИО6 и ФИО7 от 20 мая 2022 г, отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

В судебном заседании названное заключение экспертов сторонами не оспаривалось, каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от них не поступило.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, истцом не представлено, в материалах дела не имеются, также выводы заключения истцом не оспорены.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы судебных экспертов ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» ФИО6 и ФИО7 от 20 мая 2022 г., отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз СКФО», обладающими специальными познаниями в данной области, имеющими достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимися компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами. Суд в своем определении поручил руководителю экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснить им права и обязанности, предусмотренные ст. ГПК РФ, о чем имеется подпись экспертов в заключении экспертов.

С учетом выше изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что спорный объект соответствуют всем градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, при строительстве жилого дома, не были допущены нарушения строительных норм и правил, данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации ГОсВД "Город Махачкала.

Судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 148, 150 ГПК РФ для установления выше указанных обстоятельств по делу была проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству.

В силу норм п.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно правил ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, кроме прочего, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как указано в ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, кроме прочего, опрашивает истца по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; назначает экспертизу и эксперта для ее проведения; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом при подготовке к рассмотрению дела и в ходе судебного разбирательства вышеуказанные требования закона надлежащим образом выполнены, что подтверждается материалами дела.

В соответствии руководящими разъяснениями Верховного Суда Республики Дагестан, изложенных в Обзоре ПВС РД от 20.11.2020, требованиями ст. 12 ГПК РФ и сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществлял руководство процессом, разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и т.д., что подтверждается определением судьи и распиской явившейся стороны, а также письменными возражениями ответчика на иск и доказательствами стороны ответчика.

Руководствуясь правилами ст.ст. 133, 147, 148, 150 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. и Обзоре ПВС РД от 20.11.2020 судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, кроме прочего, подробно разъяснены права сторон, опрошены стороны по существу заявленных требований и предложил в определенный срок - в пределах двух недель представить дополнительные доказательства; а также установил какие имеются возражения относительно иска у ответчика и какими доказательствами ответчика эти возражения могут быть подтверждены, истребовал необходимые доказательства, судом привлечены в качестве третьих лиц Управление Росреестра по РД.

Таким образом, поскольку, в ходе разбирательства истцом также не было представлено доказательств тому, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, то основания для удовлетворения исковых требований о сносе строения, возведенного собственником на принадлежащем ему участке, отсутствуют.

В силу норм ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Администрации ГОсВД "город Махачкала" являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО3 о признании самовольной постройкой возведенный 7-ми этажный монолитный железобетонный каркас, размерами 16x21м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Семендер, МКР-1, ул. Южная, 50, участок № 671, сзади супермаркета «Ашан»; обязании ФИО3, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: г. Махачкала, пос. Семендер, МКР-1, ул. Южная, 50, участок № 671, сзади супермаркета «Ашан»; в случае невыполнения ФИО3 указанных требований в установленный срок, предоставлении Администрации ГОсВД "город Махачкала" право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.06.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов