УИД: 66RS0044-01-2025-000130-42

Дело № 2-756/2025

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2025 года

(с учетом выходных дней 23.08.2025, 24.08.205, 30.08.2025, 31.08.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 18 августа 2025 года 05 декабря 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-756/2025 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» /далее по тексту СПАО «Ингосстрах»/ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 778 830 руб. 25 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 577 рублей.

Определением Первоуральского городского суда от 16.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Газпромавтолизинг», ООО «УЗПТ», ФИО3, АО «ГСК Югория»/л.д.2-3 том №1/.

Протокольным определением Первоуральского городского суда от 06.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Зетта Страхование»/л.д.114 том №1/.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1178830 руб. 25 коп..

Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО.

Ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер причиненного ФИО2 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 778830 руб. 25 коп..

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 778830 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20577 рублей/л.д. 4-6 том №/.

Также представитель СПАО «Ингосстрах» представил письменные возражения на отзыв ответчика, указав, что размер ущерба подтвержден истцом надлежащими доказательствами, несение всех расходов, в том числе расходов автоэвакуатора, подтверждены документально. Доказательств того, что водитель ФИО3 желал или сознательно допускал возможность причинения ущерба, в материалах дела отсутствуют. В действиях водителя ФИО3 каких-либо нарушений ПДД РФ установлено не было, к административной ответственности по факту ДТП привлечен был только ответчик. /л.д.197-198 том №/.

Истец-представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.130, 131 том №2/. Своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие/л.д.5 том №1/.Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия два года/л.д.219 том №/ заявленные исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск/л.д.127-131 том №/, письменные пояснения/л.д.105-108, 136 том №/.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4 суду пояснил, что его доверитель ФИО2 не оспаривает своей вины в данном ДТП, действительно он привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, однако имеет место быть и вина второго водителя, а именно ФИО3, на что указали в своем заключении эксперты ООО «<данные изъяты>». Так неверные действия водителя ФИО3 не соответствующие требованиям п.1.5. и п. 10.1 ПДД РФ могли повлиять на обстоятельства рассматриваемого ДТП. Также экспертами был произведен расчет величины остановочного пути при экстренном торможении, исходя из заявленной водителем <данные изъяты> скорости движения в условиях места происшествия.

Стороной ответчика представлена информация, полученная с портала Яндекс Карты, на которой отмечены расстояния от предполагаемого возможного начала торможения автомобиля <данные изъяты> до места столкновения двух машин, применительно к расчетам экспертов.

Материалы дела содержат информацию, что во время движения автомобиля <данные изъяты> по направлению к месту ДТП со встречной полосы движения налево наперерез начал разворот грузовой автомобиль, создавший препятствие и ограничившей обзор для обоих водителей.

Из прилагаемой информации видно, что у водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> при условии его движения со скоростью 60 км./ч было достаточное расстояние для применения торможения, очевидно, что экстренное торможение им не применялось, что и привело к указанным повреждениям автомобиля.

Также как указанно экспертами в заключении от 25.06.2025 действия ФИО3 могли способствовать получению дополнительных повреждений в результате выезда за пределы проезжей части и столкновения с опорой дорожного знака. То есть в случае соблюдения ФИО3 требований ПДД РФ, повреждения автомобиля <данные изъяты> могли быть менее значительными, а возможно и удалось бы избежать самого ДТП.

Также указал, что в результате затянувшегося по вине потерпевшей стороны и страховой компании ремонта автомобиля, цены на ремонт на запасные детали выросли.

Ответчик полагает, что за основу расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> необходимо принимать стоимость в размере 919835 рублей (на дату ДТП), исходя из принципа, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

С учетом компенсации страховой компанией по ОСАГО 400000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> снижается до 519835 рублей (919 835-400000).

При этом при взыскании суммы ущерба в порядке суброгации денежных средств с ответчика ФИО2 необходимо учитывать и степень вины второго водителя ФИО3, а также материальное положение и социальный статус ответчика ФИО2 который является пожилым человеком, достиг возраста <данные изъяты> лет, имеет хронические заболевания, единственным источником его дохода является пенсия по старости, супруга ответчика также является пенсионером, иных источников семья С-вых не имеет. В целом совокупный доход семьи ответчика от получаемой пенсии существенно ниже необходимых расходов по данным Федеральной службы государственной статистики РФ.

Размер суммы подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подержал пояснения данные представителем ФИО4. Суду пояснил, что после данного ДТП он взял вину на себя, пострадавшая сторона умышленно все отрицала.

Третьи лица, участвующие в деле: представитель ООО «УЗПТ», представитель ООО «Газпромавтолизинг», представитель АО «ГСК Югория», представитель АО «Зетта Страхование», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д. 126-127,132, 133,134,135/. Согласно текста телефонограммы от 16.07.2025 представитель третьего лица ООО «УЗПТ» - адвокат Конышев А.О. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие/л.д.104 том №/, от иных лиц, участвующих в деле заявлений, ходатайств возражений не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ООО «УЗПТ», представителя третьего лица ООО «Газпромавтолизинг», представителя третьего лица АО «ГСК Югория», представителя третьего лица АО «Зетта Страхование», третьего лица ФИО3.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как следует из п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки(п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, то есть в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, 26.02.2024 в 14:00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО2 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 – заместитель директора по снабжению ООО «УЗПТ»/л.д.220 том №/(собственник данного автомобиля ООО «УЗПТ»)/л.д.100, 101 том №/.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.02.2024 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 13.9. ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения. Свою вину в данном ДТП не оспаривал/л.д.99 том №/.

Нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> на момент совершения ДТП, сотрудниками ГИБДД установлено не было/л.д.106 том №/.

На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № №/л.д.7 том №/, а собственника автомобиля <данные изъяты> в АО «ГСК «Югория» (№)/л.д.180 оборот том №/.

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> был признан водитель ФИО2, то СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 1178830 руб. 25 коп. на счет ремонтной организации ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается копией платежного поручения № от 25.09.2024 на сумму 1178830 руб. 25 коп./л.д.14 том №/

В подтверждение размера ущерба стороной истца представлены следующие документы: копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 991600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 962100 рублей, копия направления на ремонт транспортного средства в ЗАО «<данные изъяты>», с приложением счета на оплату – стоимость работ с учетом используемых запчастей и расходных материалов – 1178830 руб. 25 коп., копия заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта выполненных работ к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость работ с учетом автоэмалей, автоматериалов и запасных частей составила 1178830 руб. 25 коп., копия счет-фактуры/л.д.15-26, 35, 36-38,39-41, 42, 44 том №/.

Сторона истца обратилась в суд за возмещением ущерба за вычетом выплаты по полису ОСАГО в сумме 400 000 рублей/л.д.184 том №/, а именно в размере 778830 руб. 25 коп. (1178830 руб. 25 коп. – 400000 рублей = 778830 руб. 25 коп.).

Для возложения обязанности по возмещению ущерба подлежит установлению наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением данного лица и наступившими последствиями.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 не оспаривая виновности ФИО2 в данном ДТП указали на то, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО3 также имеются нарушения ПДД РФ, которые могли повлиять на обстоятельства данного ДТП, также стороной ответчика оспаривался размер суммы материального ущерба.

По ходатайству стороны ответчика определением Первоуральского городского суда от 18.03.2025 (с учетом определения от 03.06.2025) по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» ФИО6, ФИО5/л.д.254-256 том №, л.д. 28-29 том №/.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ следует, что для определения механизма и причин дорожно-транспортного происшествия, а также проведения анализа действий водителей в рассматриваемой ситуации были исследованы имеющиеся в материалах дела фотографии с места ДТП, административный материал ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП, объяснения участников и свидетелей ДТП, а также использовались данные общедоступных интернет-ресурсов.

В результате изучения и анализа общих видов места ДТП, полученных с помощью интернет-ресурса Яндекс-карты (фото №) установлено, что участок дороги, на которой произошло ДТП, находится на пересечении улиц <адрес>). Дорога в районе места происшествия представляет собой сложный перекрёсток (<адрес>. Достоверно установить наименование и административные границы улиц по имеющимся материалам не представляется возможным (указаны разные названия улиц), поэтому за основу будет принято название улиц, указанное на «Схеме места совершения административного правонарушения», составленной сотрудником ДПС ГИБДД (за исключением <адрес>) (фото 1-2). Ширина проезжей части в районе места столкновения исследуемых ТС не установлена, в направлении последующего движения обоих ТС по <адрес> ширина составляет 7,5 м. Состояние проезжей части - частично мокрый (подтаявший) асфальт. Светлое время суток, облачно (фото №).

На некотором расстоянии перед рассматриваемым перекрёстком по <адрес> в направлении движения автомобиля <данные изъяты> (на спуске с моста) установлены дорожные знаки 5.15.3 «Начало полосы» и 6.10.1 «Указатель направлений», а непосредственно перед перекрёстком - 2.1 «Главная дорога» и 7.3 «Автозаправочная станция». На расстоянии около 650 м перед рассматриваемым перекрёстком в направлении движения автомобиля <данные изъяты> (перед мостом) установлены дорожные знаки 1.12.2 «Опасные повороты», 3.20 «Обгон запрещён» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч (фото №,6, л.д. 132-134). Таким образом, при движении до места ДТП по мосту для автомобиля <данные изъяты> действовало ограничение скоростного режима 40 км/ч, а с выездом на исследуемый перекрёсток данное ограничение заканчивается.

Перед исследуемым перекрёстком в направлении движения автомобиля <данные изъяты> установлены дорожные знаки 2.2 «Конец главной дороги», 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо».

В данном случае наиболее вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия состоит из следующих основных стадий:

Первая стадия ДТП- сближение перед столкновением: Первая стадия ДТП - сближение перед столкновением.

26.02.2024 около 14:00 часов водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 двигался по <адрес> в <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью 60 км./ч по правой полосе. Спускаясь с железнодорожного моста (приближаясь к перекрёстку со второстепенной дорогой - <адрес>), он увидел, что со встречной полосы налево поворачивает грузовой автомобиль. После завершения поворота грузовика ему наперерез справа выехал автомобиль <данные изъяты>. ФИО3 применил экстренное торможение и вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось.

В это время по <адрес> к пересечению с <адрес>- <адрес>/<адрес> со скоростью около 30 км/ч двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 Приближаясь к перекрёстку с главной дорогой у <адрес> он слева машин не видел, поэтому решил сразу, включив правый поворотник, совершить поворот направо на <адрес> в левую полосу, но при совершении поворота в него врезался автомобиль <данные изъяты>.

Вторая стадия – взаимодействие автомобилей при ударе: около 14:00 часов водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 двигался по <адрес> со скоростью Вторая

Столкновение произошло около начала разделительной полосы между передней правой частью автомобиля <данные изъяты> и передней левой угловой частью автомобиля <данные изъяты>. При взаимодействии ТС произошло взаимное внедрение, смещение и отбрасывание автомобилей.

Третья стадия – отбрасывание: Третья стадия - отбрасывание.

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> развернуло по ходу часовой стрелки и он остановился на проезжей части передней частью напротив направления движения, а автомобиля <данные изъяты> отбросило влево, он выехал на разделительную полосу и столкнулся с опорой дорожного знака 4.2.1 "Объезд препятствия справа" (фото №).

Таким образом, обобщая результаты проведённого выше исследования можно сделать вывод, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации наиболее вероятным и наиболее полно согласующимся с материалами дела является механизм ДТП, при котором 26.02.2024 около 14:00 часов водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 двигался по <адрес> в <адрес> по главной дороге в направлении к <адрес>. Приближаясь к перекрёстку со второстепенной дорогой (<адрес>), он увидел, что со встречной полосы налево поворачивает грузовой автомобиль. Сразу после завершения поворота грузовика со второстепенной дороги справа ему наперерез в левую полосу выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО3 применил экстренное торможение и вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло между передней правой частью автомобиля <данные изъяты> и передней левой угловой частью автомобиля <данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> развернуло по ходу часовой стрелки и он остановился на проезжей части навстречу направлению движения, а автомобиль <данные изъяты> отбросило влево, он выехал на разделительную полосу и столкнулся с опорой дорожного знака.

Перед рассмотрением вопроса о наличии у водителей технической возможности предотвратить ДТП (столкновение) необходимо пояснить, что с технической точки зрения рассмотрение данного вопроса целесообразно лишь в том случае, когда водителю, имеющему преимущественное право на движение в намеченном направлении, была создана помеха (опасность для движения) другим водителем. Поэтому в данной ситуации в отношении водителя <данные изъяты> ФИО2 этот вопрос рассматриваться не будет, так как ему для предотвращения ДТП было необходимо и достаточно строго руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.6 и 13,9 ПДД РФ.

Водитель располагает технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения (в соответствии с п. 10.1 ч.2 ПДД РФ), если он успевает остановить транспортное средство до места возможной встречи с препятствием или, снизив скорость, позволяет подвижному препятствию (другому транспортному средству или пешеходу) выйти за пределы опасной зоны при данной скорости движения этого препятствия.

В экспертной практике наличие у водителя технической возможности предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения (в соответствии с требованием ч.2 п. 10.1 ПДД РФ) устанавливается путем сравнения расстояния Son., на котором в момент возникновения/обнаружения опасности (начала реакции водителя) находился автомобиль от места столкновения с другим автомобилем или препятствием, и остановочного пути S0CT. при имеющейся (допустимой на данном участке дороги) скорости движения ТС.

Поскольку в данном случае в материалах дела нет четких и конкретных данных об удалении автомобиля <данные изъяты> от места столкновения в момент возникновения опасности, и экспертом путем определить его не представляется возможным, то и ответить на вопрос о наличии у водителя ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения не представляется возможным.

В данной ситуации возможно лишь рассчитать приближенную величину остановочного пути при экстренном торможении исходя из заявленной водителем автомобиля <данные изъяты> скорости движения в условиях места происшествия по приведенной формуле (формула приведена).

В результате расчетов определено, что остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при скорости 60 км/ч на влажном асфальте составляет S0 = 55,50 ~ 56 м, а при разрешенной скорости 40 км/ч - S0 = 29,11 ~ 30 м (S0 округляется только в большую сторону).

Полученные результаты означают, что в рассматриваемой ситуации при движении с указанной водителем (разрешённой на данном участке дороги) скоростью если в момент возникновения опасности для водителя ФИО3 он находился на большем расстоянии от места столкновения, то он имел техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения, а если на меньшем расстоянии - то не имел такой возможности.

Таким образом, водителю автомобиля автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 для предотвращения ДТП было необходимо и достаточно строго руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5., 8.1, 8.6 и 13.9 ПДД РФ. 8.1, 8.6 и 13.9 ПДДРФ.

Ответить на вопрос о наличии у водителя ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения (в соответствии с п. 10.1 ч.2 ПДД РФ) не представляется возможным по причинам, изложенным выше.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, исходя из проведённого исследования механизма ДТП и действий его участников экспертами установлено, что поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 при выезде на главную дорогу не пропустил движущийся по ней автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3, а при совершении поворота направо не двигался ближе к правому краю проезжей части, а выехал сразу в левый ряд, о чём свидетельствуют объяснения ФИО2 и расположение места столкновения, чем создал помеху для движения и ограничил водителю ФИО3 возможность манёвра (возможность опередить его по левой полосе), то именно неверные действия ФИО2, не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.6 и 13.9 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 непосредственно перед ДТП двигался с превышением скорости, а при возникновении опасности и помехи для движения применил маневрирование, которое могло способствовать получению дополнительных повреждений в результате выезда за пределы проезжей части и столкновения с опорой дорожного знака, то его неверные действия, не соответствующие требованиям пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, также могут находиться в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и могли повлиять на обстоятельства рассматриваемого ДТП.

Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 для предотвращения ДТП было необходимо и достаточно строго руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.6 и 13.9 ПДД РФ. Ответить на вопрос о наличии у водителя ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения не представляется возможным. Неверные действия водителя ФИО3, не соответствующие требованиям пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, могли повлиять на обстоятельства рассматриваемого ДТП/л.д.41-92 том №/.

Определяя степень вины каждого из водителей в данном ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В частности, в силу абз. 1. п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Названные требования актуальны именно для водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, который на технически исправном под его контролем автомобиле при совершении поворота направо не двигался ближе к правому краю проезжей части, а выехал сразу в левый ряд, по которому без изменения направления движения двигался водитель ФИО3 на автомобиле <данные изъяты>. Именно ФИО2 должен был выполнить прямые предписания 8.6 и 13.9 ПДД РФ.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу абзаца 60 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (абзац двадцать шестой).

Следовательно, именно поведение водителя <данные изъяты> ФИО2 создало аварийную ситуацию с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, при этом водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 двигался прямо без изменения направления движения, а сближение с автомобилем <данные изъяты> произошло исключительно в силу аварийной ситуации, которую создал сам ФИО2.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, суд исходит из того, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия, включая техническую возможность избежать столкновения, зависело от выполнением водителем <данные изъяты> требований правил дорожного движения, а не от реакции водителя Kia Sportage на резко созданную первым аварийную ситуацию.

Именно ответчик ФИО2 – водитель автомобиля <данные изъяты> должен был предоставить преимущество в проезде автомобиля <данные изъяты>, а не наоборот. В связи с этим даже предполагаемое нарушение водителем <данные изъяты> требований п. 10.1 ПДД РФ не состоит в искомой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Также при выезде автомобиля Kia Sportage на исследуемый перекресток закачивалось ограничение скорости движения, согласно объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 он двигался со скоростью 60 км./ч/л.д.49 том №/.

Кроме того, ФИО3 применил экстренное торможение и вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось/л.д.50 том №/.

При таких обстоятельствах суд полагает виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии только водителя автомобиля Volkswagen Polo – ФИО2, допустившего ключевые для аварии нарушения требований п. 8.1, 8.6 и 13.9 ПДД РФ. Суд не усматривает у водителя <данные изъяты> ФИО3 нарушения требований ПДД РФ, которые состояли бы в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо конкретных обстоятельств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, стороной ответчика не приведено и судом не установлено, доводы представителя ответчика о том, что действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, а также то, что действия ФИО3 способствовали получению дополнительных повреждений автомобиля <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным обстоятельствам, также учитывая, что определение вины участников дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, исключительной компетенцией суда, поскольку эксперт с технической точки зрения может определить лишь соответствие либо несоответствие действий водителей тем или иным требованиям Правил дорожного движения. Виновность же водителя подразумевает также и оценку его действий с правовой точки зрения, т.е. вина, равно как и степень вины, оценивается непосредственно судом, а не экспертом.

На основании пп. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в связи с наступлением 26.02.2024 страхового случая СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, заключенному с ООО «УЗПТ», была произведена выплата страхового возмещения, принимая во внимание, что ущерб возник в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2., суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика в порядке суброгации возмещения вреда.

Как уже было указано судом, стороной ответчика оспаривался размер суммы материального ущерба, предъявленного ко взысканию СПАО «Ингосстрах», в связи с чем пере экспертами ООО «<данные изъяты>» были поставлены в том, числе вопросы, касающиеся стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>

В соответствии с заключением экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 25.06.2025, повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> (указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ,) соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», введенной в действие положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП), может составлять:

-без учета износа и округления - 919 835,00 руб. (Девятьсот девятнадцать тысяч восемьсот тридцать пять руб. 00 коп.),

с учетом износа и округления - 817 800,00 руб. (Восемьсот семнадцать тысяч восемьсот руб. 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», введенной в действие положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ремонта), может составлять:

-без учета износа и округления - 974 748,00 руб. (Девятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот сорок восемь руб. 00 коп.),

с учетом износа и округления - 866 200,00 руб. (Восемьсот шестьдесят шесть тысяч двести руб. 00 коп.).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. Изложенные в заключении выводы мотивированны, характер повреждений, установленный специалистом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту исследования документов следует, что эксперты ФИО6, ФИО7 имеют надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Стороной истца, стороной ответчика размер ущерба каким-либо образом не опровергнут.

Согласно пункта 2.7 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, М., 2018 при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля производится на момент проведения экспертизы.

Определяя размер ущерба, суд считает возможным взять за основу денежную сумму в размере 974748 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», введенной в действие положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ремонта)), учитывая, что в указанную дату были выполнены все ремонтные работы в отношении автомобиля Kia Sportage.

Суд не находит оснований для применения расчета суммы материального ущерба исходя из размера 919835 рублей ( стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП), поскольку в соответствии с гражданским законодательством, ущерб должен быть возмещен в полном объеме, то есть в размере, необходимом для восстановления имущества.

Также суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о недобросовестном поведении страховой компании, в результате чего проведение ремонта автомобиля Kia Sportage затянулось на более чем 6 месяцев, учитывая, что данные обоснования являются голословными, ничем не подтверждены, также принимая во внимание характер и степень повреждения автомобиля Kia Sportage.

Таким образом, сумма материального ущерба в порядке суброгации составит = 574748 рублей (974748 рублей – 400000 рублей = 574748 рублей).

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Учитывая данную норму закона (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взыскания с ответчика ущерба до 374748 рублей.

При этом, суд учитывает материальное положение ФИО2, который находится в преклонном возрасте, является пенсионером, источником дохода ФИО2 является пенсия по старости, состояние здоровья ответчика, а также состояние здоровья супруги ФИО1 – ФИО8, размер доходов ФИО8 (пенсия по старости), о чем в материалы дела представлены соответствующие документы/л.д.116, 117, 118,119, 120, 121,122, 123, 143, 144 том №/. Также суд принимает во внимание баланс интересов физического лица (ФИО2), и юридического лица СПАО «Ингосстрах», осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом отсутствуют основания для большего снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, таким основанием не может служить представленная стороной ответчика распечатка из Федеральной службы государственной статистики о денежных доходах и расходах населения в 2022-2023 гг., с учетом иных представленных документов.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 374748 рублей.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом по делу понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20577 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.11.2024 на сумму 20577 рублей/л.д.13 том №/.

В связи с тем, что судом сделаны выводы об частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 9901 руб. 65 коп. (374748 рублей х100 / 778830 руб. 25 коп.= 48, 12 %%; 48, 12 % х20577 руб.= 9901 руб. 65 коп..).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2/<данные изъяты>/ в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»/ ИНН <***>/ в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 374748 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9901 руб. 65 коп.

Остальные исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская