Дело (№)
(№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Заплатиной М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в (№). около (адрес обезличен) г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля ФИО7 государственный регистрационный знак (№) принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО2, автомобилем управлял он же.
В соответствии с материалами административной проверки, ДТП произошла вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак (№) ФИО2.
Гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 была застрахована в ФИО8
ФИО8
(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в ФИО9 был предоставлен комплект документов, необходимый для получения страховой выплаты.
(ДД.ММ.ГГГГ.) в ФИО10 было представлено заявление о выплате УТС.
(ДД.ММ.ГГГГ.) был проведен осмотр транспортного средства, (ДД.ММ.ГГГГ.) – дополнительный осмотр автомобиля.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО11 перечислило истцу (№), из которых (№) – стоимость восстановительного ремонта(№) – УТС.
Не согласившись с размером указанных выплат, истец обратился в ООО «АЭБ». Согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак (№), (№) рублей, стоимость экспертизы составила (№), величина (№) рубль, стоимость экспертизы по определению УТС – (№)
(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с досудебной претензией, в которой просил выплатить недополученное страховое возмещение, неустойку, убытки, стоимость экспертиз.
(ДД.ММ.ГГГГ.) претензия была получена ответчиком.
(ДД.ММ.ГГГГ.) страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере (№).
(ДД.ММ.ГГГГ.) страховая компания перечислила истцу неустойку в размере (№).
После чего ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, на основании решения службы финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении требований истца было отказано.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере (№) рублей, утрату товарной стоимости в размере (№) рублей, расходы на проведение экспертиз – (№), компенсацию морального вреда в размере (№), стоимость доверенности в размере (№), расходы по составлению искового заявления в размере (№), расходы, связанные с представлением интересов в суде в размере (№)
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель истца по доверенности ФИО3 (л(№) в судебном заседании исковые требовании поддержала в полном объеме, дала объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, а также третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.
В силу п.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Положения п.п. «б» п.1 ст.14.1 Закона применяются к отношениям, возникшим в результате ДТП, произошедших после (ДД.ММ.ГГГГ.).
Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в (№) мин. около (адрес обезличен) г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля ФИО13, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ФИО12 государственный регистрационный знак (№) принадлежащего ФИО2, автомобилем управлял он же.
В соответствии с материалами административной проверки, ДТП произошла вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ФИО14 государственный регистрационный знак (№) ФИО2.
Гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 была застрахована в ФИО15
Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО16
(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в ФИО17 был предоставлен комплект документов, необходимый для получения страховой выплаты.
(ДД.ММ.ГГГГ.) в ФИО18 было представлено заявление о выплате УТС.
(ДД.ММ.ГГГГ.) был проведен осмотр транспортного средства (л.(№) было составлено экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет (№), с учетом износа – (№) рублей, величина (№)
(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере (№) рубля, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО19 был организован дополнительный осмотр автомобиля. По результатам был составлен акт осмотра, на основании которого составлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет (№), с учетом износа (№), (№).
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО20 перечислило истцу (№) рублей, из которых (№) рублей – стоимость восстановительного ремонта, (№).
(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в ФИО21 с досудебной претензией, в которой просил выплатить недополученное страховое возмещение, неустойку, убытки, стоимость экспертиз.
(ДД.ММ.ГГГГ.) претензия была получена ответчиком.
(ДД.ММ.ГГГГ.) страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере (№)
(ДД.ММ.ГГГГ.) страховая компания перечислила истцу неустойку в размере (№)
После чего ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, на основании решения службы финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении требований истца было отказано (№)
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратился в суд.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
При этом, в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ.
Из указанных выше положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договоров со СТОА у ООО СК «Сбербанк Страхование» не заключено.
Из заявления о страховом возмещении не следует, что истец просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении.
В то же время, из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения, заявление о страховом возмещении таковым не является.
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом из материалов дела не вытекает, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого истец отказался.
Указанное свидетельствует об отсутствии вины истца в неполучении страхового возмещения посредством организации страховщиком ремонта транспортного средства.
Таким образом, в связи с непринятием всех необходимых мер по организации ремонта транспортного средства ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежало произвести в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, а также возместить убытки в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, поскольку это прямо предусмотрено положением ст. 15 ГК РФ.
В данном случае истец вынужден нести расходы в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, что является следствием непринятия страховщиком мер по организации ремонта транспортного средства, а поэтому разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа представляет для истца убытки, которые подлежат возмещению страховщиком.
При данных обстоятельствах, с учетом выводов о стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, изложенных в заключении ООО «НИЦ «СИСТЕМА» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выводов о рыночной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, изложенных в заключении эксперта ФИО22 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), проведенного на основании обращения истца, которые ответчик не оспаривал, с учетом произведенных ответчиком выплат, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу ФИО1 доплаты утраты товарной стоимости в размере (№) а также убытков в размере (№)
Судом принимается во внимание именно заключение ООО «Аварийное экспертное бюро» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), проведенного на основании обращения истца, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принято судом в качестве допустимого по делу доказательства. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.
Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере (№), а не в заявленном размере (№)
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по проведению экспертиз в размере (№) нотариальные расходы по оплате доверенности в размере (№)
Суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку данные расходы являлись обязательными для истца для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из дела видно, что истец за юридические услуги оплатил (№), из которых (№) рублей за подготовку документов и составление искового заявления, (№) расходы по оплате услуг представителя в суде.
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме (№).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО23» в пользу ФИО1 убытки в размере (№), утрату товарной стоимости (№), расходы на проведение экспертиз (№) рублей, компенсацию морального вреда в размере (№), стоимость доверенности в размере (№), расходы по оплате юридических услуг в размере (№).
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода.
Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.).
Судья подпись ФИО24
Копия верна
Судья ФИО25
Помощник судьи ФИО5
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода