УИД 66RS0003-01-2023-001395-37

Дело № 33а-12740/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.08.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2660/2023 по административному исковому заявлению ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе административного истца ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2023.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения представителя административного истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

представитель ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР», являющегося должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 16.02.2023 о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 70021/23/66063-ИП от 13.02.2023 в отношении должника ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР». Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) от 03.03.2023 отказано в государственной регистрации реорганизации ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» в форме выделения из него ООО СЗ «РИВЬЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» по причине поступления в регистрирующий орган постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2023 ФИО2, вынесенного в рамках исполнительного производства № 70021/23/66063-ИП, о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Административный истец полагает, что установленный запрет не может понудить должника к выплате штрафа, не способствует появлению денежных средств, необходимых для выплаты штрафа, а является вмешательством в хозяйственную деятельность субъекта предпринимательской деятельности. Реорганизация хозяйствующего субъекта является правом, которое не может быть ограничено. Также административный истец указывает на наличие запрета судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках того же исполнительного производства, на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка административного истца, кадастровая стоимость которого составляет 31757 406,28 руб. Административный истец полагает, что запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ при наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка является несоразмерным сумме штрафа в размере 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – старший судебный пристав ФИО1), в качестве заинтересованных лиц – Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2023 административное исковое заявление ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» оставлено без удовлетворения.

Представитель административного истца ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В доводах апелляционной жалобы указано, что судом при вынесении решения не были учтены положения п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ограничения на реорганизацию юридических лиц могут быть установлены только законом. Запрет на реорганизацию юридического лица, как обеспечительная мера, подлежит рассмотрению в самостоятельном судебном процессе. Также, повторяя доводы административного иска, ссылается на то, что реорганизация юридического лица не приведет к прекращению его существования, не прекратит его обязательства перед третьими лицами, таким образом, целесообразность вынесения оспариваемого постановления отсутствует. Кроме того, оспариваемое постановление нарушает принцип соразмерности требований исполнительного документа мерам принудительного исполнения, поскольку в данном случае предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 70021/23/66063-ИП является взыскание штрафа в размере 10000 руб. Ссылается, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.04.2023 требования ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» удовлетворены, постановление о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении имущества – земельного участка от 13.02.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 70021/23/66063-ИП, признано незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО1, представители административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованных лиц Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции электронной почтой, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца ФИО3, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения незаконным, если признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения содержится в названных статьях Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 70021/23/66063-ИП в отношении должника ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» в пользу взыскателя Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, предмет исполнения: штраф в размере 10 000 руб.

16.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР», а именно: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников ООО; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

03.03.2023 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение № 9689А об отказе в государственной регистрации создания юридического лица путем реорганизации в форме выделения в отношении ООО СЗ «РИВЬЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в связи с поступлением акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрационных действий.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, в части внесения записи о начале реорганизации юридического лица, препятствует выбытию имущества и имущественных прав, за счет которых может быть исполнено требование исполнительного документа, из собственности административного истца в пользу образуемого в результате реорганизации юридического лица. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в пределах полномочий, предоставленных ею Законом об исполнительном производстве, с целью обеспечения правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно положениям п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения на реорганизацию юридических лиц могут быть установлены только законом; запрет на реорганизацию юридического лица, как обеспечительная мера, подлежит рассмотрению в самостоятельном судебном процессе, являются несостоятельными, ввиду следующего.

Указанная норма является бланкетной, отсылающей к нормативным актам, регулирующим деятельность конкретных видов юридических лиц (кредитных, страховых, клиринговых организаций, специализированных финансовых обществ и т.д.), и устанавливающих ограничения и особенности их реорганизации. В данном случае, запрет на осуществление действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ является мерой принудительного исполнения, установление такого запрета входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа и предусмотрено Законом об исполнительном производстве. Устанавливаемый судебным приставом запрет на осуществление действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ не является обеспечительной мерой, которая принимается судом по заявлению сторон в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

Доводы апелляционной жалобы о том, что целесообразность вынесения оспариваемого постановления о запрете на осуществление действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ отсутствовала, являются несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, установленный запрет препятствовал выбытию имущества и имущественных прав, за счет которых могло быть исполнено требование исполнительного документа, из собственности административного истца в пользу образуемого в результате реорганизации юридического лица.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности требований исполнительного документа мерам принудительного исполнения, судебная коллегия отмечает, что в абз. 2 - 3 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Между тем оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель не обращает взыскание на какое-либо имущество административного истца, а налагает ограничение с целью обеспечить исполнение требования исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.04.2023 требования ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» удовлетворены, постановление о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении имущества – земельного участка от 13.02.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 70021/23/66063-ИП признано незаконным, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно представленной по запросу сводке по спорному исполнительному производству 04.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, 12.05.2023 исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, следовательно, принятая судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера побудила должника уплатить штраф, в связи с чем постановление не может быть признано незаконным.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева