Дело № 2-1-115/2023
73RS0011-01-2023-000078-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 мая 2023 года р.п. Майна
Майнский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,
при секретаре Авдеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 (до смены фамилии – ФИО3) В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование следующее.
07 ноября 2020 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб., на срок 60 месяцев, под 16,9% годовых для приобретения транспортного средства ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога транспортного средства *** от 07.11.2020 г.
На основании решения Единственного акционера ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 24.02.2022 и решения внеочередного собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022 (протокол № ***), ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк» с 01.05.2022.
В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, в связи с чем Банк обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.
01.09.2022 нотариусом ФИО13 на основании обращения ПАО Банк «ФК Открытие» совершено нотариальное действие – исполнительная надпись № *** о взыскании с ФИО4 денежной суммы.
Поскольку взыскиваемая с заемщика денежная сумма весьма значительна, обязательство не исполняется в течение длительного времени, что свидетельствует о недобросовестности с его стороны и нежелании оплачивать долговые обязательства, возникают серьезные опасения относительно возможности надлежащего исполнения обязательств.
Просят обратить взыскание на транспортное средство ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица ФИО5
Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства предъявил встречный иск к ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога. В обоснование встречных исковых требований указал, что приобрел у ФИО5 автомобиль ***, идентификационный номер ***, договор купли-продажи был зарегистрирован в РЭО ГИБДД УМВД России по *** 25.02.2022. В соответствии с п. 4 Договора купли-продажи, до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. На момент приобретения автомобиля сведений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось, они были внесены только 08.07.2022. Таким образом, на момент приобретения автомобиля ему не было известно о залоге автомобиля, никаких сомнений в правах продавца распоряжаться автомобилем, а также в правомерности совершенной сделки не имелось. Полагает, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем сохраняет все права на автомобиль, что является основанием для прекращения залога.
Просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля ***, *** года выпуска, (VIN) ***, номер кузова ***, номер двигателя ***, ***, прекратить залог в отношении указанного автомобиля.
Представитель истца, ответчика по встречному иску ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, просят о рассмотрении дела без участия своего представителя. В представленном суду отзыве на встречный иск против его удовлетворения возражает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на встречном исковом заявлении по его доводам. Полагал себя добросовестным приобретателем автомобиля, о его залоге не знал, перед покупкой проверял данные о транспортном средстве в открытых источниках, в том числе, в реестре залогового имущества, данных о залоге автомобиля не имелось, так как они были внесены позднее. О том, что автомобиль находится в залоге у Банка продавец автомобиля ему не сообщал.
Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО7 в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании полностью поддержала позицию своего доверителя, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании поддержал позицию ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 Пояснил, что приобрел спорный автомобиль в 2021 году у ФИО1 за *** руб., затем продал его ФИО2 Перед приобретением автомобиля проверял его по различным базам данных, в залоге автомобиль не значился, запрета на совершение регистрационных действий с ним не имелось. О том, что автомобиль находится в залоге у Банка продавец ему не сообщала, причиной продажи автомобиля указала необходимость денежных средств для приобретения жилья.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ – по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.
Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Положениями ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Материалами дела установлено, что 07 ноября 2020 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб., на срок до 07 ноября 2025 года, под 16,9% годовых для приобретения транспортного средства ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства № *** от 07 ноября 2020 года.
На основании решения Единственного акционера ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 24.02.2022 и решения внеочередного собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от 24.02.2022 (протокол ***), ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк» с 01.05.2022.
В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО4 перестала выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, в связи с чем банк обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.
01.09.2022 нотариусом ФИО8 на основании обращения ПАО Банк «ФК Открытие» совершено нотариальное действие – исполнительная надпись № *** о взыскании с ФИО4 денежной суммы в размере ***. по кредитному договору № *** от 07.11.2020.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 оплату по кредитному договору производит ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела, и не оспорено самим ответчиком ФИО1
Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Исходя из положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, исходя из указанных выше положений действующего законодательства, а также разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.
По сведениям УГИБДД УМВД России по ***, автомобиль ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***, зарегистрирован на имя ФИО2 с 25.02.2022 года
В соответствии с документами-основаниями регистрации транспортного средства ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, представленными в материалы дела УГИБДД УМВД России по *** ФИО9 продала автомобиль ФИО5 на основании договора купли-продажи автомототранспорта от 10.02.2021. 23.02.2022 заключен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО5 и ФИО2
В собственности ФИО4 транспортное средство находилось с 08.12.2020 по 12.02.2021, с 12.02.2021 по 25.02.2022 собственником автомобиля являлся ФИО5
Таким образом, в настоящее время собственником предмета залога является ответчик ФИО2, приобретший автомобиль на основании договора купли-продажи от 23.02.2022 у ФИО5
Материалами дела установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля внесены ПАО Банк «ФК Открытие» только 08.07.2022, то есть уже после состоявшихся сделок купли-продажи автомобиля между ФИО9 и ФИО5, и впоследствии между ФИО5 и ФИО2, при этом, доказательств того, что на момент приобретения спорного транспортного средства ФИО2 знал, или должен был знать, что приобретаемое им имущество находится в залоге, материалы дела не содержат и истец суду не предоставил. Иных доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика ФИО2 о наличии обременения спорного автомобиля, так же не имеется. В договорах купли-продажи автомобиля имеются сведения о том, что транспортное средство не заложено. ФИО5, а впоследствии и ФИО2 был передан оригинал Паспорта транспортного средства, который не содержит отметки о залоговых правах на автомобиль.
Таким образом, судом установлено, что в установленном законом порядке залог на спорный автомобиль залогодержателем зарегистрирован не был на момент совершения сделок купли-продажи автомобиля, доказательств того, что ФИО5, а впоследствии ФИО2 на момент заключения договора знал или должен был знать о том, что приобретает имущество, обремененное залогом, истец не предоставил, в иных органах (ГИБДД, служба судебных приставов, судебные органы) какие либо ограничения на регистрационные действия, либо аресты на данный автомобиль отсутствовали, органами ГИБДД автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет за ФИО2 без каких-либо препятствий.
Кроме того, приобретая спорный автомобиль по возмездной сделке, ответчик ФИО2 произвел полный расчет. Цена на автомобиль не является заниженной, что не оспаривалось истцом. До настоящего времени ФИО2 открыто, добросовестно владеет и пользуется спорным автомобилем.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, государственная пошлина, уплаченная истцом ПАО Банк «ФК Открытие» при подаче иска, взысканию с ответчика не подлежат.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.
Учитывая, что спорный автомобиль перешел в собственность ФИО2 на законных основаниях, по делу отсутствуют доказательства недобросовестности приобретателя заложенного имущества, принимая во внимание положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, у суда имеются основания для вывода о признании ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога автомобиля ***, *** года выпуска, (VIN) ***, номер кузова ***, номер двигателя ***, цвет ***.
Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ***, к ФИО1, паспорт ***, ФИО2, ***, об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ***, идентификационный номер VIN ***, *** года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., - отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога удовлетворить.
Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля ***, *** года выпуска, (VIN) ***, номер кузова ***, номер двигателя ***, цвет черный графит, государственный регистрационный знак ***.
Прекратить залог автомобиля ***, *** года выпуска, (VIN) ***, номер кузова ***, номер двигателя ***, цвет ***, государственный регистрационный знак ***.
Решение суда является основанием для исключения сведений из реестра нотариальной палаты уведомлений о залоге автомобиля ***, *** года выпуска, (VIN) ***, номер кузова ***, номер двигателя ***, цвет ***, государственный регистрационный знак ***.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Д. Николаева
Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года.