Дело № 2-4068/2025
УИД № 59RS0007-01-2025-003589-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Артемовой О.А.,
при секретаре Моисеенко А.Е.,
при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 30.08.2025,
представителя ответчика Пан С.В. по доверенности от 24.03.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании недействительным договор потребительского кредита,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании недействительным договора потребительского кредита № от 30.05.2023, заключенного между ФИО2 и «Газпромбанк» (Акционерное общество).
Свои требования истец мотивирует тем, что 30.05.2023 между ФИО2 и «Газпромбанк» (Акционерное общество) заключен договор потребительского кредита № от 30.05.2023 и ей выдан кредит на сумму 300 000 руб. сроком до 21.05.2028 под 21,9% годовых, полная стоимость 196 619, 64 руб. Договор заключен с кредитором под влиянием обмана и существенного заблуждения со стороны третьих лиц. Злоумышленники сообщили ей недостоверную информацию с целью завладеть её денежными средствами, убеждали взять кредит и перечислить денежные средства на «безопасные счета», однако умысел не был доведен до конца, поскольку она перевела денежные средства. После оформления кредита банк зачислил денежные средства на отдельный счет, но истец не знала об этих обстоятельствах и денежные средства не тратила, а банк осуществлял списание основного долга и начисленные проценты в период с 21.06.2023 по 31.05.2024. В связи с неполным погашением долга у истца образовалась задолженность по кредитному договору. Полагает, что банк не уведомил ее о наличии денежных средств на счете и списании с нее денежных средств. Истец написала заявление в банк о закрытии счета и возврате процентов. Так как сделка в виде договора потребительского кредита совершена истцом под влиянием обмана со стороны третьих лиц, ее следует признать недействительной. Она не имела намерения получить денежные средства в размере 300 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее дала пояснения, что у нее с мужем был один телефон на двоих, пока она была занята муж оформил кредит в Газпромбанке и не сказал ей об этом. Через некоторое время после смерти мужа, она узнала, что в банке открыт кредит, написала заявление в банке на досрочное погашение.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, доводы изложенные в исковом заявлении поддерживает, пояснила, что кредит взят под влиянием третьих лиц.
Ответчик «Газпромбанк» (Акционерное общество) извещен, направил в судебное заседание представителя, представил письменные возражения в которых просит отказать истцу в удовлетворении требований.
Представитель ответчика Пан С.В. в судебном заседании просит отказать истцу в удовлетворении требований в связи с тем, что истец самостоятельно и добровольно подал заявления на получение кредита. Все операции истец подтверждал вводом пароля. Все денежные средства зачислены на счет истца. Истец после оформления кредита звонила в банк ей было предложено прийти в офис банка и закрыть кредит досрочно, однако она не пришла.
В силу ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из способов защиты нарушенного права являются признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
На основании части 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
В соответствие с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 названного ФЗ).
Судом из материалов дела установлено следующее.
По состоянию на 30.05.2023 ФИО2 являлась клиентом банка, держателем кредитной карты № (счет№) по договору потребительского кредита в форме овердрафта № № от 24.03.2023 (л.д. 98-99). В качестве основного номера мобильного телефона, используемого для направления Банком истцу сообщений Истцом указан абонентский номер <***>, собственноручной подписью ФИО2 подтвердила, что с «Условиями использования банковских карат Банка ГПБ) (АО)», которые размещены на официальном сайте ознакомлена и обязалась их выполнять (л.д. 96-97).
30.05.2023 ФИО2 заполнена и подписана электронной подписью Заявка на кредит (л.д. 77).
30.05.2023 между ФИО2 и «Газпромбанк» (Акционерное общество) через Мобильное приложение оформлен и заключен договор потребительского кредита № от 30.05.2023 на сумму 300 000 руб. сроком до 21.05.2028 под 21,9% годовых (л.д. 73-74).
В Мобильном приложении оформлена заявка на дебетовую цифровую карту № (счет №).
30.05.2023 кредитные средства в размере 300 000 руб. зачислены на карту № (счет №) (л.д. 71-72).
Операции по оформлению кредитной заявки и заявки на банковскую карту в банке прошли как успешно завершенные, сопровождались проведением аутентификации, каждая из операций заверена паролем, направленным системой по технологии 3D-Secure на номер мобильного телефона ФИО2 +№, что подтверждается лог-фалами, подтверждающими действия клиента в мобильном приложении (л.д. 85-91), сообщениями, направленными на номер телефона ФИО2 (л.д. 92-95).
Об оформлении заявки на кредит, банковской карты, кредитного договора, о зачислении денежных средств на счет карты банк сообщил истцу путем направления смс-сообщения на номер телефона № 59, график платежей направлен на электронную почту olgakysnecova6355@gmail.com, указанная истцом при подаче заявления в банк на карту от 23.03.2023 и в заявке на кредит (л.д. 92-95).
Так согласно смс-сообщениям, направленным на номер телефона № 30.05.2023 с 17:12:33 начали приходить сообщения: «код»; о переводе денежных средств, «Вы подписываете заявку, код»; «кредит на сумму 420 000 руб. уже одобрен для вас. Осталось только подтвердить условия в разделе «Кредиты», и мы переведем деньги на Вашу карту»; «Вы оформляете заявку на дебетовую карту»; «Ваша цифровая карта готова..» в 17:26:40, «Ваша цифровая карта готова..» в 17:28:41, «Вы устанавливаете Пин-Код, Нельзя сообщать Пин-код третьим лицам, Код». Никому не сообщайте» в 17:35:55; «Вы подписываете кредитный договор на сумму 300 000 руб. Никому не сообщайте код» в 17:41:53; «На Ваш емейл направлена кредитная документация»; «Карта заблокирована3101. Для разблокировки 88001000701» 17:45:45; «Карта заблокирована1928. Для разблокировки 88001000701» 17:45:49; «Кредит предоставлен путем перевода на счет зачисления» в 17:50:11; «Порядок действий после блокировки карты….» в 19:38:42; «*3101 21.06.2023 Погашение кредита Сумма платежа 3960 руб. направлено 22.06.203 в 09:05:05 и аналогичные определения 01.07.2023, 22.07.2023, 01.08.2023, 22.08.2023 и далее (л.д. 95).
17.05.2024 ФИО2 обратилась в банк с письменным заявлением о том, что неизвестный оформил кредит 30.05.2023 на 300 000 руб. и остаток снял с кредитной карты 22 000 руб. и она звонила на горячую линию в августе 2023 с целью закрыть кредитную карту (л.д. 102-103).
24.05.2024 банком дан ответ, что расторгнуть кредитный договор можно только при внесении полной суммы задолженности (л.д. 104).
23.08.2024 ФИО2 обратилась в банк с письменным заявлением на возврат процентов по договору потребительского кредита от 30.05.2023 (л.д. 23-25).
27.08.2024 банком дан ответ, что расторгнуть кредитный договор можно только при внесении полной суммы задолженности (л.д. 107).
04.09.2024 ФИО2 обратилась в банк с заявлением о предоставлении сведений о наличии задолженности (л.д. 108-109).
13.09.2024 банком дан ответ, что истец может обратиться в офис банка (л.д. 110).
25.03.2025 ФИО2 обратилась в банк с требованием о признании недействительным и аннулировать договор потребительского кредита № от 30.05.2023 (л.д. 13-16).
Ответчиком дан ответ 02.04.2025 о том, что 23.03.2023 заключен договор потребительского кредита заключен в форме овердрафта, выпущена банковская карта с лимитом 29 000 руб., с помощью Мобильного приложения подана заявка и выпущена цифровая банковская карта, заключен договор потребительского кредита на сумму 300 000 руб., денежные средства остались на карте, ежемесячно происходило списание ежемесячного платежа и с 21.06.2024 образовалась просроченная задолженность, приостановить начисление процентов за пользование кредитом невозможно, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, расторгнуть кредит можно только при внесении полной суммы задолженности, по результатам внутренней проверки причастность сотрудников Банка к разглашению персональных данных третьим лицам не установлено (л.д. 17-19).
21.05.2024 ФИО2 подала в банк заявление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от 30.05.2023 (л.д. 115).
По состоянию на 13.05.2025 по данным ответчика у истца имеется задолженность по кредитному договору № от 30.05.2023 в размере 107 346, 03 руб. в том числе: просроченный основной долг в размере 81 104, 06 руб., проценты в размере 6 863,7 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 1 870, 84 руб., пени в размере 15 982, 84 руб., пени в размере 1 524, 59 руб. (л.д. 78-79).
По заявлению ФИО2 и ФИО4 31.05.2023 возбуждено уголовное дело № по сообщениям о преступлении КУСП № от 31.05.2023, КУСП № от 31.05.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением от 31.05.2023 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №. Из поставленный следует, что было установлено 30.05.2023 в вечернее время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием электронных средств платежа, похитило денежные средства в размере 101 740 руб., принадлежащие ФИО4 и денежные средства в сумме 91 450 руб., принадлежащие ФИО2, тем самым причинив им значительный материальный ущербу на указанные суммы. Из протокола принятия устного заявления ФИО2 31.05.2023 следует, что ей 31.05.2023 примерно в 18:14 часов поступил звонок с номера телефона <***>, на который ответил ее супруг, потом разговор продолжила она и мужчина по телефону представился сотрудником Центробанка и сказал, что неизвестные пытаются снять денежные средства с кредитной карты и назвал номер карты, потом позвонила женщина и сказала, что много мошенников и надо установить программу «RustDesk Remote Dektop» приложении «Плей Маркет» и отправила ссылку на программу в мессенджере «Вайбер». Она перешла по ссылкам, ее просили ввести код от приложений «Тинькофф Банка» и «Газпромбанка», аналогичные действия выполнял муж, а женщина руководила их действиями. Когда она открыла приложение «Тинькофф Банка» то увидела, что у нее списались денежные средства в размере 91 450 руб. с ее карты, а с кредитной карты мужа списалось 101 740 руб. о чем она спросила женщину, которая сказала, что сумма потом вернется.
В судебном заседании прослушан телефонный разговор, состоявшийся между ФИО2 и сотрудником банка за 30.05.2023 и 31.05.2023, согласно данных телефонных разговоров, сотрудник Банка выслушал истца и предложил истцу подойти в офис банка для решения возникших вопросов и о возможности досрочного закрытия кредитного договора.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 самостоятельно через мобильное приложение Банка ГПБ (АО) оформила кредитную заявку, о фактах оформления заявки на кредит, кредитного договора, зачислении кредита на счет карты Банк сообщал истцу путем направления СМС-сообщений на телефонный №, после сообщения истцом о совершении мошеннических действий Банк наложил ограничения на совершение операций, заблокировал банковские карты истца, путем телефонного звонка сообщил истцу о наложенных ограничениях и о необходимости обратиться в офис Банка, однако истец не обратилась в офис Банка, денежные средства согласно выписке по карте № находились на счете карты, открытой на имя истца, банк ежемесячно производил списание платежа в счет погашения обязательства.
Вопреки доводам истца на телефонный № банк направлял СМС –сообщения о фактах списания денежных средств в счет погашения задолженности, что подтверждается СМС-сообщениями (л.д. 94-95). Таким образом, доводы истца о том, что она не знала об оформлении кредита № от 30.05.2023 опровергаются материалами дела.
Суд проанализировал хронологию событий и пришел к выводу, что 30.05.2023 ФИО2 оформила кредит в банке, 31.05.2023 истец позвонила в банк с просьбой заблокировать карту, пояснив, что мошенники при телефонном разговоре установили приложение и пытались похитить денежные средства с карты, банк приостановил операцию, с 31.05.2023 на счете истца находится сумма в размере 300 000 руб. зачисленная банком на основании кредитного договора, от истца распоряжений не поступало о возврате суммы кредита банку досрочно, 10.11.2023 истец позвонила в банк и сообщила, что ей приходят СМС-сообщения о наличии задолженности, при телефонном разговоре истец не смогла сообщить кодовое слово и банком предложено ей подойти в офис банка, 16.05.2024 истец звонила в банк и сообщила, что она сообщала мошенникам коды из СМС-сообщений, при телефонном разговоре, истец не смогла сообщить кодовое слово и банком предложено ей подойти в офис банка, 17.05.2024 истец обратилась в офис Банка с заявлением о факте оформления кредитного договора неизвестным лицом, 22.05.2024 истец обратилась в офис Банка и по письменному заявлению произведено досрочное погашение задолженности по кредитному договору. При обращении в полицию истец не сообщала, что она под влиянием мошенников оформила кредитный договор. При оформлении ФИО2 кредитного договора права и законные интересы Заемщика Банком не были нарушены, информация об обстоятельствах на которые ссылается истец Банку не были известны. При этом при обращении истца в банк ответчик неоднократно предлагал ФИО2 подойти в банк. Истец обратилась в суд в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, при этом задолженность образовалась в связи с тем, что ФИО2 своевременно не подошла в банк и не совершила действия необходимые для расторжения договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО2 противоречивы и непоследовательны и полагает возможным применить к исковым требованиям правило "эстоппель", согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При оформлении кредитного договора Банком совершены действия, направленные на идентификацию Истца, информирование Истца, установление его действительной воли, что в совокупности указывает на добросовестность и осмотрительность банка при выдаче кредита.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
По договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Истцом, в подтверждение своих доводов, о том, что она под влиянием третьих лиц оформила кредит не представлено, доказательств того, что заключение оспариваемого кредитного договора произведено при использовании какого-либо приложения не имеется, не подтвержден факт установления приложения на мобильное устройство Истца, фактические действия через данное приложение и их последствия, факт наличия удаленного доступа к системе Мобильного Банка.
Учитывая, полученные на номер телефона истца СМС-сообщения, ее неоднократные обращения в банк, а так же иные установленные по делу обстоятельства дают основания полагать, что ФИО2 понимала источник происхождения денежных средств на счёте (кредитный договор), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами (обязанность Клиента ежемесячно оплачивать основной долг проценты), то есть признает действительность сделки.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора займа недействительным, поскольку истец самостоятельно оформил заявку на получение кредита, подписал кредитный договор, получил на свой счет кредитные денежные средства и самостоятельно ими распорядился, что указывает на осведомленность ФИО2 о договорах заключенных с Банком.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании недействительным договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и «Газпромбанк» (Акционерное общество), оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья. Подпись
Копия верна
Судья: О.А. Артемова
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025
Подлинное решение находится в деле № 2-4068/2025
УИД № 59RS0007-01-2025-003589-46 Свердловского районного суда г. Перми