Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Сельминской А.С.,

с участием ответчика ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ИП ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав в его обоснование, что 18 марта 2020 г. ИП ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью, которые свидетельствуют о заключении кредитного договора в виде электронного документа. Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на 36 месяцев с уплатой 17% годовых. 17 ноября 2021 г. в рамках реструктуризации к кредитному договору заключено дополнительное соглашение №, исполнение обязательств обеспечено поручителем ФИО3 Заемщик в нарушении условий кредитного договора систематически допускал просрочки платежей, в связи с чем, сумма задолженности неоднократно выносилась на счет просрочки. По состоянию на 10 января 2023 г. задолженность по договору составляет 647 391,64 руб., из которых: просроченный основной долг – 580 599,86 руб., просроченные проценты – 66 791,78 руб.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 18 марта 2020 г. в размере 647 391,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 674 руб.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 возражал против удовлетворения требований, полагал, что проценты не подлежат начислению и взысканию, так как он уведомлял банк о том, что в настоящее время он безработный.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, истец просил рассмотреть дело без участия, ответчик о причинах неявки суду не сообщил. Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.

Письменных возражений на заявленные требования не поступило.

Выслушав объяснения ответчика ИП ФИО1, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии и с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 марта 2020 г. ИП ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью, которые свидетельствуют о заключении кредитного договора.

Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования сформировано с системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения кредитного договора, признается равнозначным кредитным договором на бумажном носители, подписанный собственноручной подписью заемщика (п. 11 Заявления).

Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на 36 месяцев с уплатой 17% годовых, цель кредита – для развития бизнеса, тип погашения – аннуитетными платежами.

Во исполнение своих обязательств банк причислил заемщику сумму кредита, что подтверждается платежным поручением № от 18 марта 2020 г. Заемщик принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях договора.

17 ноября 2021 г. в рамках реструктуризации к кредитному договору заключено дополнительное соглашение №, исполнение обязательств обеспечено поручителем ФИО3

Заемщик в нарушении условий кредитного договора систематически допускал просрочки платежей, в связи с чем, сумма задолженности неоднократно выносилась на счет просрочки.

По состоянию на 10 января 2023 г. задолженность по договору составляет 647 391,64 руб., из которых: просроченный основной долг – 580 599,86 руб., просроченные проценты – 66 791,78 руб.

Таким образом, договор между сторонами был заключен в порядке ст. 432 ГК РФ с использованием офертно-акцептной формы, в связи, с чем единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. При этом все необходимые условия договора согласованы в заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования. Таким образом, до заемщика была доведена необходимая информация о существенных условиях договора до его заключения.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ. Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.

Заключение договора указанным способом не противоречит закону.

Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора от № от 18 марта 2020 г., получение ИП ФИО1 кредита на указанных в заявлении о заключении договора кредитования судом установлен, следовательно, у ответчика возникли предусмотренные кредитным договором обязательства перед банком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ИП ФИО1 не представлено суду доказательств того, что ПАО Сбербанк условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятия отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.

Доводы ИП ФИО1 о том, что банк не должен был начислять проценты по договору, суд познает несостоятельными, противоречащими условиям заключенного между сторонами договора и не основанными на законе.

Материалами дела подтверждается и ответчиком ИП ФИО1 не оспаривались, что денежные средства по кредитному договору им были получены, однако обязательства по погашению задолженности не исполнены надлежащим образом.

22 ноября 2022 г. ПАО Сбербанк ответчикам ИП ФИО1, ФИО3 были направлены требования (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые были получены ими, и как указал ответчик в процессе, добровольно не исполнены, задолженность ответчиками не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что гашение по кредитному договору производилось заемщиком не в полном объеме, в связи, с чем по состоянию на 01 января 2023 г. размер задолженности составил 647 391,64 руб., из которых: просроченный основной долг – 580 599,86 руб., просроченные проценты – 66 791,78 руб.

Доказательств опровергающих данный расчет ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его арифметически верным.

Поскольку факт неисполнения обязательств ответчиками перед банком в судебном заседании установлен представленными доказательствами, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 18 марта 2020 г. № в размере 647 391,64 руб., суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 16 января 2023 г. истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 9 647 руб.

Учитывая полное удовлетворение заявленных истцом требований в размере 647 391,64 руб., а также то обстоятельство, что ответчики являются солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ), руководствуясь требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 674 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 18 марта 2020 г. № в размере 647 691 рубль 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 674 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2023 г.