дело №2-347/2022

УИД 62RS0005-01-2022-000050-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рязань 2 ноября 2022 г.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Никоновой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

ответчика ФИО2 и её представителя ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что 04.03.2021 между ней и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого она (займодавец) предоставила ФИО2 (заёмщику) денежные средства в размере 445 000 руб., а последняя обязалась возвратить полученную сумму до 20.05.2021. Заёмщиком частично были возвращены заёмные средства в размере 40 000 руб. и 25 000 руб. соответственно 11.03.2021 и 16.03.2021, однако оставшаяся часть займа в размере 380 000 руб. ФИО2 до настоящего времени не возвращена. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последней оставлена без ответа.

С учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 402 030 руб. из которых: 375 000 руб. – сумму займа, 27 030 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 075 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска, полагали, что расписка была написана под влиянием угрозы, в момент сильного душевного волнения.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы участников процесса, показания эксперта ФИО6, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества в силу ч.2 ст.433 ГК РФ, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

Согласно абз.2 ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 4 марта 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставила ФИО2 денежные средства в размере 445 000 руб., а последняя обязалась возвратить заёмные денежные средства в срок до 20.05.2021.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО2 от 04.03.2021 о получении денежных средств.

Таким образом, содержание расписки позволяет сделать вывод о том, что между сторонами состоялись заёмные правоотношения в связи с получением ответчиком от истца денежных средств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Частью 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что с расчётного счёта ФИО2 на расчётный счёт ФИО1 после заключения договора займа поступали денежные средства: 11.03.2021 – 40 000 руб., 11.03.2021 – 5 000 руб., 16.03.2021 – 25 000 руб.

В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик заемные денежные средства в полном объёме не возвратил.

ФИО2, не оспаривая составление расписки, ссылалась на безденежность данной расписки и составление её под давлением ФИО1 в связи с оказанием на неё психологического воздействия.

В силу ч.1 ст.812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Положениями ч.2 ст.812 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа был составлен в письменной форме (ст.808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора, имеют существенное значение и входят в круг обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении дела о взыскании денежных средств по такому договору.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Частью 3 ст.812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению, если установлены факты передачи денежных средств заёмщику и ненадлежащее исполнение им обязанности по возврату суммы займа.

По ходатайству ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 Из заключения эксперта № от 23.08.2022 следует, что у почерка ФИО2, которым выполнены записи расписки от 04.03.2021 о получении денежных средств в размере 445 000 руб. – выявлены фрагментарно выраженные диагностические признаки уровней «А, В», подуровня «С-1». В условно-свободных и экспериментальных образцах почерка ФИО2 также фрагментарно выражены признаки уровня «А, В», подуровня «С-1». Наличие ряда диагностических признаков, как в исследуемом документе, так и в представленных образцах, указывает на постоянную необычность письма в почерке ФИО2 Это свидетельствует о том, что эти нарушения вызваны постоянными или относительно постоянными сбивающими факторами. То есть, выявленные признаки нарушения письма являются привычными для ФИО2

Так как, условно-свободные образцы и экспериментальные образцы выполнялись ФИО2 вне рамок выраженных: давления со стороны обстановки и участников суда, стрессе, волнения, то у эксперта нет оснований предполагать наличие указанных обстоятельств у ФИО2 при написании спорной расписки. При этом, если на ФИО2 и оказывалось давление со стороны третьих лиц или записи расписки были выполнены в состоянии волнения, стресса – наличие указанных обстоятельств не оказало влияния на почерк, которым выполнены записи представленной расписки.

Изменений признаков почерка, наступающих при ускорении письма: упрощение конструкции почерка, снижение стройности и четкости, увеличение протяженности движений по горизонтали, увеличение связности, увеличение нажима, по сравнению с условно-свободными и экспериментальными образцами, выполненными, в основном, в привычном темпе – не выявлено.

Заключение эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку выполненное им заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», основано на представленных материалах и документах со ссылками на нормативные и технические требования; заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы. При этом эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ФИО2 не представлено доказательств безденежности договора займа, заключения его под влиянием обмана и угрозы со стороны ФИО1, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

По смыслу ст.408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика.

Руководствуясь принципом состязательности процесса, вопреки доводам ответчика, суд считает доказанным факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, поскольку факт получения ФИО2 от ФИО1 К. денежных средств в долг с определённостью следует из содержания собственноручно написанной ФИО2 расписки.

Поскольку между сторонами возникли заёмные правоотношения и ответчиком не исполнены обязательства по возврату оставшейся суммы займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере 375 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчётом, подтверждённым частичную оплату денежных средств по договору займа, арифметическая правильность которого судом проверена и стороной ответчика не оспорена.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2022 в размере 27 030 руб.

Суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 402 030 руб., состоящие из суммы долга – 375 000 руб. и процентов – 27 030 руб.

Доводы ответчика и её представителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 075 руб., подтверждённые чек-ордером № от 13.12.2021.

Таким образом указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 04.03.2021 в размере 402 030 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 075 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2022 г.