РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3565/2025 по иску ТСЖ «Пролетарский 7» к ФИО1 о возмещении вреда от залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного заливом, в размере сумма, морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указано следующее.
Истец ТСЖ «Пролетарский 7» является управляющей организацией МКД по адресу адрес, отвечающей за сохранность общего имущества дома.
Ответчик ФИО1 является собственником квартиры в указанном доме, по адресу адрес.
09.04.2020 произошел прорыв трубы горячего водоснабжения в кв. 223 ответчика (на 17 этаже дома), в результате чего произошел залив всех щитовых комнат в подъезде дома с 17 по 1 этаж, повреждены стены и потолки подъезда.
Прорыв произошел из за действий жителя квартиры ответчика № 223, который самостоятельно проводил «Интернет» в свою квартиру, отрыл щитовое помещение на своем этаж и при сверлении отверстия для провода из щитовой в свою квартиру, повредил стояк горячего водоснабжения, что и стало причиной залива всего подъезда.
Данное обстоятельство подтверждено составленным ими актом о заливе от 09.04.2020.
Согласно заключения специалиста-оценщика размер вреда подъезду их дома от данного залива составляет сумма, указанную сумму вреда просят взыскать с ответчика.
Представители истца (в том числе председатель ТСЖ) в судебное заседание явились, иск поддержали, с выводами судебной экспертизы о размере вреда не согласны.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, вина в заливе не оспорена, просил определить размер вреда по выводам судебной экспертизы.
Пояснил, что 09.04.2020 из за повреждения ими при сверлении стояка водоснабжения никак не могли быть залиты все 17 этажей подъезда их дома.
До 2023 ТСЖ к ним никаких претензий не предъявлял, подача нынешнего иска ТСЖ за залив от 2020 вызвана в том числе тем, что в 2022 произошел залив их квартиры по вине ТСЖ и решением Нагатинского районного суда адрес от 21.06.2024 с ТСЖ в их пользу взыскан вред от залива в размере около сумма
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведённых выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
На основании п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 05 сентября 2017 г. по гражданскому делу № 50-КГ17-21, в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает, в том числе, за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как усматривается из письменных материалов дела, истец ТСЖ «Пролетарский 7» является управляющей организацией МКД по адресу адрес, отвечающей за сохранность общего имущества дома.
Ответчик ФИО1 является собственником квартиры в указанном доме, по адресу адрес.
09.04.2020 произошел прорыв трубы горячего водоснабжения в кв. 223 ответчика (на 17 этаже дома), в результате чего произошел залив всех щитовых комнат в подъезде дома с 17 по 1 этаж, повреждены стены и потолки подъезда.
Прорыв произошел из за действий жителя квартиры ответчика № 223, который самостоятельно проводил «Интернет» в свою квартиру, отрыл щитовое помещение на своем этаж и при сверлении отверстия для провода из щитовой в свою квартиру, повредил стояк горячего водоснабжения, что и стало причиной залива всего подъезда.
Данное обстоятельство подтверждено составленным ТСЖ «Пролетарский 7» (как УК дома) актом о заливе от 09.04.2020.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО1, поскольку ее вина (как собственника кв. 223) подтверждена материалами дела и актом о заливе, вина в заливе стороной ответчика, в целом, не оспорена.
Согласно заключения специалиста-оценщика, представленного стороной истца, размер вреда подъезду дома от данного залива составляет сумма
Для определения размера ущерба судом, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Инсайт».
Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта поврежденного общего имущества дома в результате залива от 09.04.2020 составляет сумма (на дату проведения экспертизы и без износа).
Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Инсайт» у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, эксперт имеет надлежащую квалификацию, предупреждался судом об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Вызванный в судебное заседание эксперт ООО «Инсайт» фио выводы своей экспертизы полностью подтвердил, пояснив, что при определении размера вреда от данного залива им учитывались лишь повреждения общего имущества подъезда дома, имеющие непосредственное отношение к заливу.
Представленная стороной истца рецензия ООО «ЦЭП» на судебную экспертизу (подтвержденная в судебном заседании рецензентом) выводов судебной экспертизы ООО «Инсайт» не опровергает, является лишь частным мнением лица, составившего заключение (рецензию), которому судом специальные исследования не поручались, материалы дела не предоставлялись.
Рецензент, по сути, давая правовую оценку заключению судебной экспертизы ООО «Инсайт», заведомо вышел за пределы своей компетенции, поскольку вопросы, связанные с назначением экспертиз и специальных исследований являются правовыми вопросами, относящимися к исключительной компетенции суда.
Несмотря на доводы стороны истца, оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Инсайт» у суда не имеется, так как выводы и заключение экспертов изложены в ясной и понятной форме, не согласие стороны с выводами экспертов не является основанием для повторной экспертизы.
При этом, суд также учитывает, что досудебное исследование (оценка) размера вреда, представленное истцом, произведено по заказу стороны истца, по платному договору, досудебный специалист со стороны истца предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, что не исключает возможной заинтересованности.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению согласно выводов судебной экспертизы ООО «Инсайт» в размере сумма
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Пролетарский 7» в счет возмещения вреда, причиненного заливом сумма
Срок исковой давности истцом не пропущен.
Требование о моральном вреде (в пользу истца- ЮЛ) каких-либо обоснований не имеет и судом отклоняется.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно ст. 94-98,100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны, присуждаются разумные и соразмерные судебные расходы.
Истцом заявлены следующие требования по расходам: расходы по досудебной оценке сумма, на представительство сумма, расходы за вызовы рецензента в судебные заседания сумма. расходы за подготовку рецензии сумма, расходы по госпошлине сумма
Учитывая принципы соразмерности и разумности и то, что исковые требования удовлетворены на 17% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине сумма, расходы по досудебной оценке сумма, расходы на представителя сумма, иные расходы (связанные с рецензией на судебную экспертизу) сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ТСЖ «Пролетарский 7» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ТСЖ «Пролетарский 7» (ИНН <***>): в счет вреда от залива сумма, расходы по госпошлине сумма, расходы по досудебной оценке сумма, расходы на представителя сумма, иные расходы сумма
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2025 года.
Судья Рощин О.Л.
УИД: 77RS0017-02-2023-006736-19