Дело № 2-1198/2025 01 октября 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2024-007841-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СТД «Петрович» о взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 31 665 руб. в счет стоимости некачественного товара, убытки в размере 117 199 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку в размере 57 946, 95 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 260, 44 руб. (л.д. 4-11).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи радиаторов алюминиевых АТМ Thermo Moderno 500 мм 12 секций (3 шт.), 4 секции (4 шт.), 6 секций (2 шт), 8 секций (4 шт.). Истцом из собственных средств оплачен товар на сумму в размере 65 184 руб. В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки, а именно: радиатор алюминиевый АТМ Thermo Moderno 500 мм 8 секций (3 шт.) – течет, не герметичен; радиатор алюминиевый АТМ Thermo Moderno 500 мм 12 секций (1 шт.) – течет, не герметичен; радиатор алюминиевый АТМ Thermo Moderno 500 мм 6 секций (2 шт.) – течет, не герметичен; радиатор алюминиевый АТМ Thermo Moderno 500 мм 4 секций (1 шт.) – течет, не герметичен. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление о наличии недостатков, ответа не поступило. 04.02.2024 истец повторно обратился в адрес ответчика для проведения проверки качества товара в период гарантийных обязательств, в случае подтверждения недостатков просил произвести возврат оплаченных денежных средств. Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ передано 3 радиатора - радиатор алюминиевый АТМ Thermo Moderno 500 мм 8 секций (2 шт.); радиатор алюминиевый АТМ Thermo Moderno 500 мм 12 секций (1 шт.); общая стоимость переданного товара составляет сумму в размере 19 030 руб. Стоимость неисправных радиаторов, находящихся у истца составляет сумму в размере 12 635 руб. На момент подачи искового заявления радиаторы не возвращены и не заменены. В связи с разгерметизацией приобретенных у ответчика радиаторов, у истца возникли убытки, в виде стоимости устранения последствий течи приобретенных радиаторов в зимний период в размере 117 199 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО «АТМ ТРЕЙД", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства согласно ст. 67 ГК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями статьи 456 ГК РФ об обязанности продавца по передаче товара продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения по договору купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока устранения недостатков изготовитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % от цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом совершена покупка товара у ответчика, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в том числе приобретены: радиатор алюминиевый АТМ Thermo Moderno 500 мм 12 секций 1 «боковое подключение белый» (3 шт.); радиатор алюминиевый АТМ Thermo Moderno 500 мм 4 секций 1 «боковое подключение белый» (4 шт.); радиатор алюминиевый АТМ Thermo Moderno 500 мм 6 секций 1 «боковое подключение белый» (2 шт.); радиатор алюминиевый АТМ Thermo Moderno 500 мм 8 секций 1 «боковое подключение белый» (4 шт.) (л.д.15).

Время поставки ДД.ММ.ГГГГ к 11 час. 00 мин., адрес доставки: <адрес>. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая содержит отметку о принятии данной претензии ответчиком, согласно которой истец указал о недостатках товара, просил принять на возврат 4 радиатора и вернуть денежные средства, также просил компенсировать стоимость работ по демонтажу и монтажу радиаторов (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная претензия, которая содержит отметку о принятии данной претензии ответчиков, согласно которой ответчик указал на недостатки товара, просил принять на возврат оставшиеся 11 радиаторов, компенсировать все затраты (л.д.18).

Согласно заявке на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приняты следующие радиаторы: радиатор алюминиевый АТМ Thermo Moderno 500 мм 8 секций 1 «боковое подключение белый» (2 шт.); радиатор алюминиевый АТМ Thermo Moderno 500 мм 12 секций 1 «боковое подключение белый» (1 шт.) (л.д.19).

В материалы дела представлен ответ на претензию исх.№284 от 08.07.2024, согласно которой в удовлетворении претензии отказано (л.д.69).

Согласно ответу ООО «АТМ», специалистами которого были протестированы 3 радиатора, в соответствии с заключением только один из трех радиаторов не соответствует качеству ГОСТа, причиной несоответствия являются разбор и перекрутка заводского радиатора покупателем. ООО «АТМ» не несет ответственности за дефекты образовавшиеся по причине нарушения конструкции и целостности радиатора, произведенного заводом-изготовителем, готовы обменять радиаторы (л.д.96).

В соответствии с актом №1, на радиаторе алюминиевом АТМ Thermo Moderno+ 500/80 мм 12-секционном отчетливо видны непрокрашенные прокладки, а также раскрутки и скрутки 10 секций и 2 секций; на радиаторе алюминиевом АТМ Thermo Moderno+ 500/80 мм 8-секционном, в количестве 2-х штук, при испытании под рабочим давлением 25атм, протечек не выявлено. В итоге из 3-х радиаторов: один 12-секционный радиатор дефектный (не заводской сборки) и два 8-секционных радиатора без каких-либо дефектов (л.д.98).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела возник спор относительно наличия дефектов у радиаторов, а также причин их возникновения, судом по ходатайству представителя ответчика определением от 03.07.2025 назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ООО «АТМ» пояснил, что радиатор алюминиевый АТМ Thermo Moderno 500 мм 8 секций 1 «боковое подключение белый» (2 шт.); радиатор алюминиевый АТМ Thermo Moderno 500 мм 12 секций 1 «боковое подключение белый» (1 шт.) были утилизированы, в связи с чем представить их на исследование экспертам не представляется возможным.

Экспертам для исследования предоставленные три радиатора: радиатор ATM Thermo Moderno 500 мм 8 секций, радиатор ATM Thermo"Moderno 500 мм 6 секций, радиатор ATM Thermo Moderno 500 мм 4 секции.

Согласно заключению судебной экспертизы №189-ТВЭН ООО <данные изъяты> от 15.09.2025, предоставленные на исследование радиаторы были идентифицированы как радиатор АТМ Thermo Moderno 500 + мм 8 секций, радиатор АТМ Thermo Moderno 500 + мм 6 секций; радиатор АТМ Thermo Moderno 500 + мм 4секций. В ходе проведения исследования у вышеуказанных радиаторов недостатков не выявлено, следов некачественного монтажа не установлено.

Эксперт ФИО6, допрошенный в ходе судебного разбирательства, поддержал выводы, изложенные в заключении, на вопросы суда и участников процесса дал полные и мотивированные ответы, указал методику исследования.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование истец ссылался тот факт, что заключение эксперта содержат противоречия, которые не были разрешены в процессе опроса эксперта.

Рассматривая ходатайство истца о назначении по делу, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Учитывая, что в представленных экспертам радиаторах, не установлены недостатки, оснований для взыскания денежных средств за исследованные радиаторы, оснований не имеется.

Учитывая, что за переданные истцом ответчику радиаторы, денежные средства до настоящего времени не возращены, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца суммы в размере 19 030 руб. с ООО «СТД «Петрович», как продавца товара в рамках заключенного договора поставки с ООО «АТМ» (л.д. 53-59)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 117 199 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В подтверждение убытков истцом представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ИП ФИО7 (л.д.20-21).

Согласно п.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по доработке и ремонту системы отопления, оборудования котельной, системы водооснабжения по адресу: <адрес>, в соответствии с сметой на доработку и ремонт системы отопления, оборудования котельной, системы водооснабжения по адресу: <адрес> от15.01.2024 (л.д.20).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 130 370 руб. (л.д.20).

Материалы дела также содержат смету на доработку и ремонт, согласно которой сумма составляет 130 370 руб. (л.д.23-25).

В ходе судебного заседания истец уточнил требование, требуя к взысканию сумму в размере 117 199 руб., в цену которого входят радиаторы и запуск всей системы.

Суд рассматривая данное требование, приходит к следующему, что предметов вышеуказанного договора является доработка и ремонт системы отопления, оборудования котельной, системы водооснабжения, в смете не указано какие именно радиаторы были заменены, в связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.01.2024 по 22.07.2024 в размере 57 946, 95 руб., исходя из расчета: 31 665 руб.x0,1 %х183.

Суд не может согласится с представленными истцом расчетом, учитывая обращение истца к ответчику за возвратом денежных средств за приобретенные радиаторы, а также обязательства ответчика возвратить денежные средства только за товар ненадлежащего качества (переданные ответчику и утилизированные радиаторы), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 23.01.2024 по 23.07.2024 в размере 34 824,90 руб., исходя из расчета: 19 030х1%х183.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истцу были причинены нравственные страдания в связи с неисполнением претензии, и, с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31 927 руб. (19 030 + 34 824, 90 + 10 000) / 2.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор поручения №04/06/24 от 04 июня 2024 года, стоимость услуг составила сумму в размере 60 000 руб., в подтверждение оплаты представлена квитанция №01 от 20.06.2024 на сумму в размере 60 000 (л.д. 36-37).

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая частичное удовлетворение требований, отсутствие возражений и доказательств о чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя истца, в размере 20 000 руб.

В силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета РФ госпошлина в размере 2 115 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТД «Петрович» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору в размере 19 030 руб., неустойку в размере 34 824, 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В стальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «СТД «Петрович» (<данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета РФ госпошлину в размере 2 115 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: В.В. Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026.