Решение по делу № 2-4523/2025 от 23.10.2025 - о защите прав потребителей.

Дело №2-4523/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2025-005486-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.10.2025года)

г.Екатеринбург 09 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Грин Груп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Грин Груп»о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 13.09.2024г. истцом ФИО1 в офисе компании ООО «Грин Труп», расположенной на 9м этаже Интерьерного центра Astroom по адресу <...> был заключен Договор об оказании услуг №ДП-09-2 по разработке дизайн-проекта объекта, расположенного по адресу <данные изъяты>. Согласно п.5 Задания №1 к Договору об оказании услуг №ДП-09-2 от 13.09.2024г. срок оказания услуг 90 рабочих дней. Начало течения срока: не позднее 5 рабочих дней после внесения авансового платежа в размере 221250 рублей 00 копеек. Авансовый платеж был произведен истцом 18.09.2024г., начало срока оказания услуг по договору отсчитывается с 26.09.2024г. и готовый результат должен быть не позднее 07.02.2025г., в указанный срок услуги по дизайн-проекту не были выполнены. 12.03.2025г. истцу предоставили на подпись дополнительное соглашение к договору об оказании услуг №ДП-09-2 от 13.09.2024г. о продлении срока действия (пролонгации) договора до 12.04.2025г. Так же истцу пообещали, что сопровождение ремонта по дизайн-проекту будет стоить 15000 рублей 00 копеек вместо 10% от стоимости ремонта. Учитывая, что примерная стоимость ремонта была озвучена более 8 миллионов рублей, и исходя из собственных ощущений о значительной выгоде нового доп.соглашения, истец подписала его.

12 апреля 2025г. услуги по дизайн-проекту также не были выполнены. 28.04.2025г истцу были предоставлены концептуальный и эскизный разделы проекта, по которым со слов истца зафиксировали замечания. В связи с тем, что опять были нарушены сроки истца убедили, что можно начать работы по подготовке к ремонту до завершения дизайн проекта. Было обозначено, что при подписании договора на ремонтные услуги и сопровождение ремонта сегодня (28.04.2025г.) дизайн-проект будет готов после майских праздников, а именно 12-15 мая 2025г. и тут же приступят к ремонту. В связи с тем, что по состоянию на 28.04.2025г. дизайн-проект делался уже более семи месяцев и ремонт наконец-то начнется, я посчитала, что лучше заплатить за договор об оказании услуг №Н-04-1 от 28.04.2025г. 200000 рублей 00 копеек, за договор оказания услуг №Т-04-01 от 28.04.2025г. 15000 рублей 00 копеек. Также истца попросили подписать очередное дополнительное соглашение к договору об оказании услуг №ДП-09-2 от 13.09.2024г. о продлении срока действия (пролонгации) договора до 26.05.2025г. На очередной встрече 26.05.2025г. готового дизайн-проекта не было, сославшись на то, что их подрядчики не предоставили расчеты по некоторым позициям дизайн-проекта. Так же на данной встрече мне предоставили акты выполненных работ по дизайн-проекту с двумя разными суммами. Суммы в обоих актах были выше суммы, оговоренной в первоначальном договоре, а именно расчет площади квартиры не соответствовал площади, указанной в официальных документах, и были навязаны дополнительные услуги, основание происхождения которых не смог объяснить сам ген.директор ФИО3, сказал, что можно подписать тот акт, в котором не учтены дополнительные услуги, истец не стала подписывать ни один из предложенных актов и завершила встречу. В этот же вечер истец попросила вернуть денежные средства в размере 15000 рублей 00 копеек по договору оказания услуг №Т-04-01 от 28.04.2025г., и в размере 200000 рублей 00 копеек по договору об оказании услуг №Н-04-1 от 28.04.2025г., так как при подписании данных договоров ген. директор обещал без проблем вернуть данные средства, если меня не устроит дальнейшее сотрудничество.

01.06.2025г. мне прислали расчет, исходя из которого сумма в акте за дизайн-проект опять поменялась; по договору оказания услуг №Т-04-01 от 28.04.2025г будет удержана сумма 14000 рублей 00 копеек за сопровождение ремонта, который по их вине не начался; по договору об оказании услуг №Н-04-1 от 28.04.2025г. будет удержана сумма 79200 рублей 00 копеек за укрытие 3х окон, 3х радиаторов и 1 входной двери. Хотя на встрече 28.04.2025г. мне было озвучено, что сумма данных работ не составит более 20000 рублей 00 копеек. На встрече 26.05.2025г. мне предоставили 3 варианта КП с разными суммами, и прораб прокомментировал, что стоимость укрывочных работ, указанная в пункте 1 предоставленных КП, рассчитана исходя из укрывания всей квартиры на всех этапах ремонта, а не только на подготовительном этапе. По итогу на 01.06.2025г. мною готовый дизайн-проект не получен. 01.06.2025г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, 09.06.2025г. от ООО «Грин Групп» поступил ответ на досудебную претензию с отказом в выполнении моих заявленных требований. В ответе было заявлено, что в просрочке сроков выполнения дизайн-проекта виновата истец, ООО «Грин Групп» необоснованно требует по договору оказания услуг №Т-04-01 от 28.04.2025г. оплату и неустойку, в связи с тем, что не направили уведомление о намерении расторгнуть договор. ООО «Грин Групп» необоснованно требует по договору об оказании услуг №ДП- 09-2 от 13.09.2024г. оплаты в нарушении условий данного договора и его приложений. На 10.06.2025г. дизайн-проект не был передан, соответственно акт выполненных работ не подписан, требовать доплату по договору об оказании услуг №ДП-09-2 от 13.09.2024г. необоснованно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом письменных уточнений, указав, что директор ООО «Грин Груп» пояснил, что прекратил деятельность и денежные средства возвращать не будет, требование ответчика об оплате необоснованно, отказались оплачивать на будущее время, квартира в таком же состоянии. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Грин Груп» в пользу истца оплату по договору от 13.09.2024года в размере 221250 рублей 00 копеек, неустойку в размере 442500 рублей00 копеек, оплату по договору от 28.04.2025года в размере 15000 рублей00 копеек, неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек, оплату по договору от 28.04.2025года в размере 200000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей 00 копеек, штраф. Не возражает против рассмотрения в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.

Ответчик ООО «Грин Груп» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд не представили, письменных возражений относительно заявленных исковых требований и каких-либо ходатайств в суд не поступило.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Грин Груп» (ИНН<***>)следует, что является действующим юридическим лицом, юридический адрес: <...> стр.1 торг.зал 7Б, данный адрес также указан в договорах, заключенный с истцом, основной вид деятельности 74.10 - деятельность специализированная в области дизайна.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п.2 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.3 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.723 Гражданского кодека Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков ( пункт 3).

На основании п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

На основании п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 13.09.2024г. истцом ФИО1 в офисе компании ООО «Грин Труп», расположенной на 9м этаже Интерьерного центра Astroom по адресу <...> был заключен договор об оказании услуг №ДП-09-2 по разработке дизайн-проекта объекта, расположенного по адресу <данные изъяты>

Согласно п.5 Задания №1 к Договору об оказании услуг №ДП-09-2 от 13.09.2024г. срок оказания услуг 90 рабочих дней. Начало течения срока: не позднее 5 рабочих дней после внесения авансового платежа в размере 221250 рублей 00 копеек.

Авансовый платеж был произведен истцом 18.09.2024г., начало срока оказания услуг по договору отсчитывается с 26.09.2024г. и готовый результат должен быть не позднее 07.02.2025г., в указанный срок услуги по дизайн-проекту не были выполнены.

12.03.2025г. истцу предоставили на подпись дополнительное соглашение к договору об оказании услуг №ДП-09-2 от 13.09.2024г. о продлении срока действия (пролонгации) договора до 12.04.2025г.

Так же истцу пообещали, что сопровождение ремонта по дизайн-проекту будет стоить 15000 рублей 00 копеек вместо 10% от стоимости ремонта. Учитывая, что примерная стоимость ремонта была озвучена более 8 миллионов рублей, и исходя из собственных ощущений о значительной выгоде нового доп.соглашения, истец подписала его.

12.04.2025г. услуги по дизайн-проекту также не были выполнены.

28.04.2025г истцу были предоставлены концептуальный и эскизный разделы проекта, по которым со слов истца зафиксировали замечания. В связи с тем, что опять были нарушены сроки истца убедили, что можно начать работы по подготовке к ремонту до завершения дизайн проекта. Было обозначено, что при подписании договора на ремонтные услуги и сопровождение ремонта сегодня (28.04.2025г.) дизайн-проект будет готов после майских праздников, а именно 12-15 мая 2025г. и тут же приступят к ремонту.

В связи с тем, что по состоянию на 28.04.2025г. дизайн-проект делался уже более семи месяцев и ремонт наконец-то начнется, истец посчитала, что лучше заплатить за договор об оказании услуг №Н-04-1 от 28.04.2025г. 200000 рублей 00 копеек, за договор оказания услуг №Т-04-01 от 28.04.2025г. 15000 рублей 00 копеек.

Также истца попросили подписать очередное дополнительное соглашение к договору об оказании услуг №ДП-09-2 от 13.09.2024г. о продлении срока действия (пролонгации) договора до 26.05.2025г.

На очередной встрече 26.05.2025г. готового дизайн-проекта не было, сославшись на то, что их подрядчики не предоставили расчеты по некоторым позициям дизайн-проекта. Так же на данной встрече мне предоставили акты выполненных работ по дизайн-проекту с двумя разными суммами. Суммы в обоих актах были выше суммы, оговоренной в первоначальном договоре, а именно расчет площади квартиры не соответствовал площади, указанной в официальных документах, и были навязаны дополнительные услуги, основание происхождения которых не смог объяснить сам ген.директор ФИО3, сказал, что можно подписать тот акт, в котором не учтены дополнительные услуги, истец не стала подписывать ни один из предложенных актов и завершила встречу. В этот же вечер истец попросила вернуть денежные средства в размере 15000 рублей 00 копеек по договору оказания услуг №Т-04-01 от 28.04.2025г., и в размере 200000 рублей 00 копеек по договору об оказании услуг №Н-04-1 от 28.04.2025г., так как при подписании данных договоров ген. директор обещал без проблем вернуть данные средства, если меня не устроит дальнейшее сотрудничество.

01.06.2025г. истцу прислали расчет, исходя из которого сумма в акте за дизайн-проект опять поменялась; по договору оказания услуг №Т-04-01 от 28.04.2025г будет удержана сумма 14000 рублей 00 копеек за сопровождение ремонта, который по их вине не начался; по договору об оказании услуг №Н-04-1 от 28.04.2025г. будет удержана сумма 79200 рублей 00 копеек за укрытие 3х окон, 3х радиаторов и 1 входной двери. Хотя на встрече 28.04.2025г. истцу было озвучено, что сумма данных работ не составит более 20000 рублей 00 копеек. На встрече 26.05.2025г. мне предоставили 3 варианта КП с разными суммами, и прораб прокомментировал, что стоимость укрывочных работ, указанная в пункте 1 предоставленных КП, рассчитана исходя из укрывания всей квартиры на всех этапах ремонта, а не только на подготовительном этапе. По итогу на 01.06.2025г. истцом готовый дизайн-проект не получен.

01.06.2025г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договорам.

09.06.2025г. от ООО «Грин Групп» поступил ответ на досудебную претензию с отказом в выполнении моих заявленных требований, указано, что в просрочке сроков выполнения дизайн-проекта виновата истец, ООО «Грин Групп» необоснованно требует по договору оказания услуг №Т-04-01 от 28.04.2025г. оплату и неустойку, в связи с тем, что не направили уведомление о намерении расторгнуть договор. ООО «Грин Групп» необоснованно требует по договору об оказании услуг №ДП- 09-2 от 13.09.2024г. оплаты в нарушении условий данного договора и его приложений.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Грин Груп» суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам, представленным стороной истца на основании положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика ООО «Грин Груп», изложенные в ответе на претензию (расцениваются судом в качестве доводов относительно заявленных исковых требований, поскольку иного в материалах дела не содержатся) об отказе в удовлетворении требований потребителя, о надлежащем выполнении обязательств по договорам №Т-04-01 от 28.04.2025года, №ДР-09-2 от 13.09.2024года, №Н-04-01 от 28.04.2025года суд считает несостоятельными, поскольку письменных с достоверностью подтверждающих доказательств надлежащего выполнения работ ответчиком ООО «Грин Груп» суду на основании положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доказательств передачи дизайн-проекта истцу также не представлено.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «Грин Груп» в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 436250 рублей 00 копеек (200000 рублей 00 копеек + 221250 рублей 00 копеек + 15000 рублей 00 копеек).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Грин Груп» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Расчет неустойки, произведенный истцом по договору №ДП-09-2 от 13.09.2024года, составляет:

442500 рублей 00 копеек х 3% х 115 дней (за период с 07.02.2025года по 01.06.2025года) = 1526625 рублей 00 копеек

Истцом ФИО1 размер неустойки уменьшен до суммы в размере 442500 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки, произведенный истцом по договору №Т-04-01 от 28.04.2025года, составляет:

15000 рублей 00 копеек х 3% х 35 дней (за период с 28.04.2025года по 01.06.2025года) = 15750 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки, произведенный истцом по договору №Н-04-01 от 28.04.2025года, составляет:

200 000 рублей 00 копеек х 3% х 35 дней (за период с 28.04.2025года по 01.06.2025года) = 210000 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО1 размер неустойки уменьшен до суммы в размере 200000 рублей 00 копеек.

Поскольку неустойка является мерой ответственности, ходатайств о применении положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Грин Груп» не заявлено, принимая во внимание тот факт, что на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, сумма неустойки не является средством обогащения истца, поскольку не превышает максимально допустимого размера неустойки, предусмотренного законом, а поэтому полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Грин Груп» в пользу истца неустойку по всем договорам в общем размере 436250 рублей00 копеек; оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией аналогичной по содержанию исковому заявлению. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Грин Груп» в пользу истца штраф в размере 438750 рублей 00 копеек (436250 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек + 436250 рублей 00 копеек), из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, при определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, сведений о том, что ответчик предпринимал действия к добровольному удовлетворению требований потребителя, материалами дела не представлено, напротив, позиция ответчика в ходе производства по делу свидетельствует об отсутствии таких намерений.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Грин Груп» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25450 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Грин Груп» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грин Груп» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> ) сумму в размере 436250 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 436250 рублей 00 копеек, штраф в размере 438750 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Грин Груп» (ИНН<***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 25450 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина