Решение по делу № 2-245/2022 от 03.11.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 ноября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2022 (2-8603/2021) по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах ФИО3 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действуя в интересах ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя, указав при этом на следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля KIA OPTIMA JF PE VIN №. Изготовителем автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 1734900 рублей.

Гарантийный срок установленный заводом изготовителем составляет 60 месяцев или 15 тыс. км. пробега, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации, на автомобиле проявились производственные недостатки:

-вибрация, биение рулевого колеса при торможении;

-нефункциональный стук в рублевом управлении;

-истирание ЛКП со следами коррозии под обивками дверей;

-истирание ЛКП со следами коррозии от буферор передних дверей;

-периодически не работает «бесключевой доступ»;

-истирание ЛКП со следами коррозии под задними фонарями;

-следы коррозии на полке багажника;

-большое количество очагов коррозии в подкапотном пространстве;

-стук, скрип при переключении селектора АКПП в положении «Р»;

-потерлась обивка передних сидений;

-отслоилось покрытие на рычагах стеклоочистителя.

В настоящее время на автомобиле истца имеются производственные недостатки:

-течь воды в салон на коврик переднего пассажира из под панели приборов;

-коррозия рамок опускных стекол 4-х дверей под уплотнителем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении данных недостатков. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо с просьбой предоставить автомобиль для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на территории уполномоченной организации СТО-ООО «Имола» провел проверку качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена копия акта проверки качества автомобиля, требования истца об устранении недостатков не удовлетворено.

На основании вышеизложенного СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» за защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов ФИО2 был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просил суд: обязать ответчика безвозмездно устранить имеющиеся производственные недостатки автомобиля марки KIA OPTIMA JF PE VIN № и взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя в размере 100000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства на основании ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования неоднократно были уточнены, в результате чего истец окончательно просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить следующие производственные недостатки автомобиля:

-вибрация, биение рулевого колеса при торможении;

-истирание ЛКП со следами коррозии под обивками дверей;

-истирание ЛКП со следами коррозии от буферов передних дверей;

-следы коррозии на полке багажника;

-большое количество очагов коррозии в подкапотном пространстве;

-коррозия рамок опускных стекол 4-х дверей под уплотнителем.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 :

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей;

-неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

-судебные расходы в размере 5386,12 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% рублей от взысканной суммы, из которых 50% в пользу СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» (т. 2 л.д.204-205).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (т. 2 л.д.212).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

До начала судебного заседания от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (т. 2 л.д.10).

Поскольку СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» обратилась в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2., как потребителя (том 1, л.д. 15), в соответствии со ст. 46 ГПК РФ и ст.45 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», она пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Представители истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.55) и ФИО6, действующий на основании доверенности от 12.05.2022г. (т. 2 л.д.3) в судебное заседание явились. Поддержали доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований, с учетом последних уточнений настаивали.

ФИО5 пояснила, что ими заявлено требование об устранении недостатков. Также требование о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. Не оспаривала, что ФИО2 обращался в ООО «Имола» ДД.ММ.ГГГГ, однако дефект, с которым он обращался, отношения к настоящему делу не имеет. Дефект в виде стука рулевого механизма в рамках настоящего дела не заявляется.

ФИО6 полагал, что выводами эксперта подтверждено наличие на автомобилей истца производственных недостатков.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220) в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала, указала, что недостатки, выявленные на автомобиле не являются производственными. Истец продолжает использовать автомобиль, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Недостаток ЛКП-это коррозия, которая образовалась на стыках деталей. В соответствии с технической документацией, образование коррозии на указанных места допустимо. Экспертом техническая документация была проигнорирована. В заключении эксперт ссылается только на ГОСТы, которые применимы только к новым автомобилям, а в данном случае автомобиль с пробегом.

Поддерживала ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта невозможно проверить, в экспертизе отсутствует описание действий при проведении экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Имола» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.201) в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала, указала, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку в период рассмотрения настоящего дела он обратился к дилеру с недостатком стук в рулевом управлении, который изначально был заявлен в рамках настоящего дела, однако экспертом установлен не был.

Полагала, что выводы эксперта не являются обоснованными. Очевидно, что направляющая находится внутри кронштейна суппорта. Невозможно увидеть и оценить ее состояние без разбора. А в случае неисправности невозможно без разбора определить причину неисправности. В экспертном заключении присутствует только утверждение о заклинивании направляющей и что данный недостаток является производственным, без указания на причину. Экспертом проигнорированы имеющиеся сведения, что на автомобиле при проведении проверки качества были выявлены не оригинальные тормозные диски, что является нарушением правил эксплуатации. Заключение эксперта не соответствует признакам допустимого доказательства. Экспертом нарушен принцип проверяемости. Не подтверждения недостатков. Обратила внимание суда на то, что истцом неоднократно нарушались правила эксплуатации автомобиля. И не смотря на предупреждение дилера о запрете эксплуатации, эксплуатирует автомобиль, ухудшает его состояние. Также истец злоупотребляет правом, направляя официальному дилеру претензию с недостатком, который уже исследовался в рамках настоящего дела.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9 полностью поддержал свое заключение. В дополнение пояснил следующее.

Им производилось исследование тормозной системы. Дополнительное исследование не проводилось в связи с непредоставлением информации по запросу. В случае предоставления данной информации, причину установить возможно. Все дефекты делятся на три категории: эксплуатационные-дефекты, которые образовались по вине самого потребителя, например, ненадлежащая эксплуатация. При осмотре никаких проявлений такого рода зафиксировано не было. Деградационный износ характеризуется уменьшением линейного размера. А вот искривление может быть только при низком качестве. Единственное, при дополнительном исследовании возможно установить степень, т.е. десятки и доли мм биения. Биение не соответствует ПДД, а так же техническому регламенту. При воздействии на орган управления, водитель должен плавно увеличить или уменьшить тормозной путь. Здесь торможение не плавное, а рывками. Рывков не должно быть в принципе. Это возникает из геометрических размеров тормозного диска. Геометрические размеры не фиксировались, поскольку не было ответа на запрос. Уменьшение геометрического размера - это нормальный износ, и рывков бы не было. А здесь именно искривление. Искривление не исследовалось, поскольку ответчик проигнорировал запрос суда. Данный дефект идентифицирован по внешнему проявлению, органолептическим методом. В данном случае второго автомобиля не было, вывод сделан исходя из опыта. Данная деталь выполняется из чугуна. Она очень хрупкая. Если бы был удар, она сразу бы лопнула. Искривление - это в любом случае производственный дефект – низкое качество самой детали. Значительная вибрация установлена органолептическим методом. Шины никакого отношения к заявленному дефекту не имеют. По ЛКП исследована техническая документация. Дефект не может соответствовать технической документации. Техническая документация - это абсолютная фиксация, и сразу она предоставлена не была, на техническом портале она отсутствует. При проведении исследования он руководствовался ГОСТом от 2021г. и технической документацией, которая есть в материалах дела, изучал ее, но пришел к выводу, что необходимо применить ГОСТ. Умышленного повреждения ЛКП не обнаружено. Повреждение ЛКП влияет на защитные свойства. Тут ЛКП нарушено на центральной стойке. А не на внутренней поверхности. Истирание это отсутствие зазора между трущимися деталями. Техническая документация это допускает. Техническая документация завода изготовителя, предоставленная в материалы дела, не является единственной технической документацией. Это не только документация завода изготовителя. Если завод изготовитель считает не считает это недостатком, то это только его мнение.

Судом перед ним не ставился вопрос об участии автомобиля в ДТП. Акт проверки качества он не использовал в своем заключении. Сервисную книжку, исследовал. Исследовал ЛКП в части утоньшения. Вопрос по гарантийности не ставился. Это не технический вопрос. Если есть искривление – это производственный дефект. Но если он не подпадает под гарантию, то это разрешается в судебном заседании. Исследование проведено исключительно по материалам дела. Все заказ-наряды должен предоставлять истец. В деле есть все заказ-наряды, где истец проходит ТО. Но при его прохождении истцу постоянно делали замечание о необходимости поменять тормозные диски.

Вопрос об участии спорного автомобиля в ДТП судом не ставился. Он исследовал ЛКП, где было зафиксировано его превышение. Это опять таки не техническая часть.

Техническая документация может иметь заниженные требования по сравнению с ГОСТами. Обязательной документацией является технический регламент, ПДД. Постановление правительства №. Им выводы сделаны на основании ГОСТов и на основании обязательных требований к заводу, гарантийной книжки.

Запрашиваемые судом документы до него не дошли. По рулевому механизму вопрос сам собой отпал, поскольку нет внешнего проявления. По тормозной системе исследование не проводилось, поскольку не были предоставлены документы. В отношении тормозных дисков, биение все равно зафиксировано.

После проведения дополнительного исследования пояснил, что в исследовании он ссылается не только на ГОСТы по автомобилям, которые не были в эксплуатации, которые носят рекомендационный характер. Есть и обязательные нормы, технический регламент и техническая документация. Конкретные нормы к конкретным недостаткам содержаться в техническом регламенте. При первой экспертизе не было представлено технической документации завода-изготовителя. Исследование тормозной системы произведено полностью. Акты осмотра не составлены, но тем не менее механик официального дилера фиксировал все. Этот документ был составлен. Механик оказывал техническую помощь при проведении экспертизы. Суппорт он проверял. Проводил проверку направляющей. Так же проводил органолептический осмотр. Поскольку повреждений не обнаружено, исследования полного не было. ФИО10 проходила сервисное обслуживание. При замене колодок могли быть повреждены направляющие, как пояснил ответчик. Но связи между колодками и направляющей нет. Зафиксировано отсутствие смазки. Они пытались разобрать суппорт, но одна из направляющих заклинила. Наличие смазки определяется органолептическим методом. Болт не выкручивается. Причина образования дефекта - низкое качество сервисных работ. При сервисных работах должно заливаться масло в суппорт. Это указано в технической документации предоставленной ответчиком. Это л.д. 61 оборотная страница. Проведенного исследования абсолютно достаточно. Одним из пунктов ПК является то, что необходимо убедится в наличии смазки. Тут не надо ничего менять, тут просто ее надо смазать.

При проведении первоначального осмотра было выявлено биение торможения. Это проявление недостатка. Второй раз пробная поездка не производилась. Был проведен инструментальный контроль толщины биения. Дальше исследовали толщину колодок и потом суппорт. Была проверена подвижность направляющей суппорта. Верхняя направляющая левого переднего суппорта заклинила. У эксперта нет обязанности описывать весь процесс исследования, описывается только результат осмотра. Это и есть исследование. Данный дефект фотофиксации не подлежит. Суппорт разобрать нельзя было. В ГОСТе указано то, что работа тормозной системы должна быть адекватной при воздействии водителя на орган управления. В данном случае неадекватность выражена в биении тормозной системы. Проявление дефекта - биение, дефект - это заклинивание, причина - нет смазки. Сервисные работы - это обслуживание автомобиля. До него проводились работы контроля системы торможения. Повреждения бампера находятся в другой зоне, которая не соотносится с дефектом тормозной системы. Между ними отсутствует причинно-следственная связь.

Касаемо взаимосвязи факта ДТП и тормозной системы, то автомобиль современной конструкции должен работать на любых режимах, особенно торможения. Сам процесс торможения не может повлиять на направляющую. Вывод сделан на основании технических знаний. При торможении никаким образом детали не должны деформироваться. Тормозная система должна быть исправна.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Имола» заключен договор купли-продажи, №А-2018/01482, согласно которого истцом приобретен автомобиль KIA OPTIMA JF PE VIN № (т. 1 л.д.28).

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи, с учетом скидок и установкой дополнительного оборудования составила 1734900 рублей.

Как следует из паспорта транспортного средства, изготовителем указанного автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (т. 1 л.д.27).

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из гарантийного талона, гарантия изготовителя составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега (Том 1 л.д.35).

Дата начала гарантии и эксплуатации автомобиля владельцем – ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.33).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара.

Однако, ответчик свои обязательства, предусмотренные ФЗ РФ «О защите прав потребителей», перед истцом-потребителем, не выполнил.

Так, в период эксплуатации автомобиля истцом выявлены многочисленные недостатки автомобиля, что послужило основанием обращения к ответчику с соответствующей претензией.

В частности ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении следующих недостатков:

-вибрация, биение рулевого колеса при торможении;

-нефункциональный стук в рублевом управлении;

-истирание ЛКП со следами коррозии под обивками дверей;

-истирание ЛКП со следами коррозии от буферов передних дверей;

-периодически не работает «бесключевой доступ»;

-истирание ЛКП со следами коррозии под задними фонарями;

-следы коррозии на полке багажника;

-большое количество очагов коррозии в подкапотном пространстве;

-стук, скрип при переключении селектора АКПП в положении «Р»;

-потерлась обивка передних сидений;

-отслоилось покрытие на рычагах стеклоочистителя (т. 1 л.д.17).

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.19).

Согласно Акта проверки качества транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом в претензии недостатки не подтвердились (т. 1 л.д.21-27).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- ответчик относительно спорного автомобиля является изготовителем;

- гарантийный срок на автомобиль;

- наличие производственных недостатков;

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе (продавце, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о безвозмездном устранении недостатков товара, предусмотрено ч. 1, 3 ст. 475, ч. 1 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указывалось ранее, общий гарантийный срок на автомобиль истца составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега (что наступит ранее). То есть, гарантийный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что на момент проведения судебной экспертизы пробег спорного автомобиля составляет 96032 км (т. 1 л.д.218), что не превышает 150000 км., установленного изготовителем гарантийного срока, соответственно, указанный показатель не мог быть больше 150 000, как на момент предъявления претензии изготовителю ДД.ММ.ГГГГ, и на момент предъявления искового заявления в суд –ДД.ММ.ГГГГ.

В силу того, что недостаток проявился в пределах гарантийного срока, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом, юридически значимым обстоятельством является момент обнаружения производственного недостатка, а не момент обращения потребителя с претензией или в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству истца (т. 1 л.д.13-14), представителя ответчика (т. 1 л.д.75-76) судом в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью определения юридически значимых обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО БО «Аксиома» ФИО9 (т. 1 л.д.184-185).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.195-252) при проведении исследования на автомобиле истца выявлены следующие недостатки, в том числе, указанные в исковом заявлении:

1.Вибрация, биение рублевого колеса при торможении. Выявлено наличие значительной вибрации в передней части автомобиля при торможении. С высокой долей вероятности, вибрация вызвана наличием биения передних тормозных дисков.

3.Истирание ЛКП со следами коррозии под обивками дверей. Выявлено истирание ЛКП боковых дверей от контакта с обивками дверей, в том числе с образованием коррозии.

4.Истирание ЛКП со следами коррозии от буферов передних дверей. Выявлено истирание ЛКП до металла центральных стоек «В» в нижней части от контакта с упорами передних дверей.

7.Следы коррозии на полке багажника. Выявлено: шовная коррозия сварных соединений полки багажного отделения.

8.Большое количества очагов коррозии в подкапотном пространстве. Выявлено отслоение ЛКП на сварных точках брызговиков передних левого и правого.

10.Протерлась обивка передних сидений. Выявлено повреждение обивок подушек и спинок передних сидений в виде множественных царапин. Повреждения расположены в зоне нормального контакта с телом пассажира и водителя.

13.Коррозия рамок опускных стекол 4-х дверей под уплотнителем. Выявлена шовная коррозия рамки опускного стекла задней левой двери.

Недостатки №№,3,4,7,8,10,13 носят производственный характер.

Недостаток № носит деградационный характер.

Недостатки образовались в процессе эксплуатации автомобиля.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, юридически значимым обстоятельством является также установление обязательных требований к техническим характеристикам автомобиля, его качеству, которые нарушаются наличием недостатков.

Недостатки № №, 4, 7, 8, 13 не соответствуют требованиям п. 5 1, п. 5.2 ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники», ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия». Условиям гарантийной книжки.

Недостаток № не соответствует номам указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011 «О безопасности транспортных средств», приложение 8, 1.1. Действие рабочей и запасной тормозных систем при воздействии на орган управления тормозной системы должно быть адекватным для водителя транспортного средства. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности… ПДД РФ, 1.Тормозные системы, 1.1. Нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001. ДД.ММ.ГГГГ Действие рабочей и запасной тормозных систем должно обеспечивать плавное, адекватное уменьшение или увеличение тормозных сил (замедление АТС) при уменьшении или увеличении, соответственно, усилия воздействия на орган управления тормозной системы.

Экспертом отдельно отмечено, что применение ГОСТ, относительно ЛКП не является обязательным для производителя, тем не менее, согласно Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостаток товара-несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию…». Таким образом, в одобрении типа транспортного средства не указаны требования к ЛКП, соответствующие требования имеются в гарантийной книжке. Выписка из технической документации, представленная в материалах дела (относительно недостатков ЛКП) не имеет отображения на техническом портале завода-изготовителя, документ в целом не предоставлен. Нет отметок об уведомлении потребителя о соответствующих ограничениях гарантийных обязательств, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о необходимости применения обычно предъявляемых требований к недостаткам ЛКП.

Недостатки, связанные с образованием шовной коррозии и отслоением ЛКП, проявились в результате несовершенства технологии подготовки к окраске и окраске, а именно наличия острых кромок металла, препятствующих формированию слоев ЛКП. Недостатки, связанные с истиранием ЛКП, проявились из-за несовершенства конструкции автомобиля, а именно отсутствие (ненадлежащий размер) зазоров между деталями, которое в процессе малоамплитудного взаимного перемещения деталей относительно друг друга проявляется в виде истирания ЛКП (протиров), а также отсутствия защитных пленочных покрытий в месте предполагаемого истирания.

Недостаток в виде вибрации, биения рулевого колеса при торможении входит в перечень недостатков, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, согласно ПДД РФ.

Для устранения выявленных производственных недостатков, может потребоваться 44,90 нормо-часа, материальные затраты могут составить 118189 рублей.

Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствует).

Методики исследования ЛКП включали в себя органалиптическое исследование, а также исследование с применением цифрового микроскопа, на предмет наличия механических повреждений ЛКП.

Исследование дефекта тормозных дисков заключалось в получении результатов пробного выезда. Прочие исследования не производились, ввиду игнорирования ответчиком (производителем) судебного запроса направленного на установление методик измерения и допусков геометрических параметров передних тормозных дисков.

Наиболее близким аналогом спорному автомобилю является автомобиль марки KIA, модели К5, с двигателем 2,5л. и автоматической коробкой передач, в комплектации GT line в цвете Snow White Pearl, стоимостью 3024900 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что экспертом не проведено исследование технической документации завода-изготовителя, а также заказ-наряды по ремонту спорного автомобиля, которые не были предоставлены эксперту по запросу суда и которые могут повлиять на результаты исследования, суд приходит к выводу о необходимости в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было также поручено эксперту ООО БО «АКСИОМА» ФИО9 (т. 2 л.д.143-146).

Согласно экспертному заключению №-доп (т. 2 л.д.167-189), с учетом неисследованных ранее и предоставленных ООО «Имола» заказ-нарядов (т. 2 л.д.122-130, а также представителем ООО «Эллада-Интертрейд» методики проверки, допустимые отклонения тормозных дисков автомобиля Киа Оптима (т. 2 л.д.59-121) экспертом установлено наличие недостатка в виде вибрации, биения рулевого колеса при торможении. Заклинивание направляющего левого суппорта».

Дефекты (недостатки) выявленные при проведении первоначальной экспертизы и указанные в Заключении №, а также недостаток, выявленный в ходе проведения дополнительной экспертизы, не находятся в причинно-следственной связи с указанным повреждением в ДТП.

Представителем ответчика после проведения первоначальной экспертизы было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т. 2 л.д.131-135), которое также поддерживалось им после проведения дополнительной экспертизы, по тем основаниям, что в заключении эксперта отсутствует описание действий эксперта при проведении исследования, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Ч. 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрены случаи, когда суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в частности, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. У суда по результатам проведения судебной экспертизы, никаких сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не возникло, а наличие выявленных в заключении эксперта мелких неточностей (например, неполное описание представленных на экспертизу объектов исследования, отсутствие указания количества страниц во включенных в список использованной литературы источниках, нераскрытие некоторых используемых экспертами терминов и т.п.), нельзя рассматривать как основание для назначения повторной экспертизы

Более того, в ходе судебного разбирательства экспертом были даны исчерпывающие пояснения относительно проведенных им в ходе исследования действий.

Суд, исходя из анализа устного и письменного заключения эксперта ФИО9, пришел к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО9 у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование и значительный стаж работы. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Кроме того, согласно ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что автомобиль истца имеет недостатки, производственного характера, в том числе и недостатки, которые были указаны истцом в претензии, в связи с чем, исковые требования истца ФИО2, об устранении производственных недостатков на автомобиле, с учетом их уточнений, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда истцу в размере 5 000 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 500 000 рублей, с учетом добровольного снижения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 20 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, наступление которых находится в зависимости от наличия вины, то есть ответственность наступает лишь в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что в данном случае в действиях изготовителя вина усматривается, по следующим основаниям.

В частности, как установлено судом выше, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» была получена претензия ФИО2 об устранении недостатков в автомобиле.

Абзацами вторым и третьим п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителя (продавца) (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у изготовителя обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его изготовителю на проверку качества, в противном случае, последний будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность изготовителя доказать качество товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчиком было предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества (т. 1 л.д.20).

Автомобиль для проведения проверки качества был предоставлен официальному дилеру ООО «ИМОЛА» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом проверки качества (т. 1 л.д.21-26), однако недостатки в автомобиле в установленный законом срок не были устранены, поскольку согласно экспертному заключению на момент принятия настоящего решения имеются недостатки, которые были указаны в претензии.

Предоставленный истцом расчет неустойки проверен судом, он является не верным с правовой и с математической точки зрения.

В частности, автомобиль для проведения гарантийного ремонта был предоставлен официальному дилеру истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки в автомобиле по истечении 45-ти дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки.

При этом, истцом обоснованно ограничен период взыскания неустойки (по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ принято Постановление «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 269 дней.

Стоимость аналогичного автомобиля 3484900 рублей.

3484900р. х 1% х 269дн.=9374381 рублей.

Между тем, несмотря на то, что размер неустойки, подлежащей взысканию добровольно снижен истцом до 500 000 рублей, суд считает данную сумму завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства (т. 2 л.д.214-216).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки, суд учитывает вышеизложенное, принимает во внимание период просрочки, возможность эксплуатации автомобиля при наличии имеющихся недостатков, что свидетельствует о том, что в результате просрочки ответчика для истца не наступило каких-либо вредных последствий, в связи с чем суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 100000 рублей.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку срок действия моратория введенного Постановлением «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» истек ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным в данном случае взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, за исключением дней, непредставления ФИО2 автомобиля на ремонт по требованию ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

В рассматриваемом случае размер штрафа подлежит исчислению лишь от суммы взысканной в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 52500 рублей (100000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) : 2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя и общественной организации по 26250 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов, понесенных при проведении экспертизы, и считает их подлежащими взысканию в полном объеме в размере 5386,13 рублей (т. 2 л.д.8,9).

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах ФИО2 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» безвозмездно устранить следующие производственные недостатки автомобиля KIA OPTIMA JF PE VIN №:

-вибрация, биение рулевого колеса при торможении;

-истирание ЛКП со следами коррозии под обивками дверей;

-истирание ЛКП со следами коррозии от буферов передних дверей;

-следы коррозии на полке багажника;

-большое количество очагов коррозии в подкапотном пространстве;

-коррозия рамок опускных стекол 4-х дверей под уплотнителем.

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей;

-судебные расходы по сопровождению экспертизы в размере 5386,12 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 26250 рублей, а всего взыскать 136636,12 рублей.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт 36 02 №, выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, за исключением дней, непредставления ФИО2 автомобиля на ремонт по требованию ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» (ИНН <***> штраф в размере 26250 рублей.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-55

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>