Дело № 2-1679/2022

УИД 13RS0023-01-2022-003075-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 августа 2022 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Урявина Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – ФИО4, его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 10 августа 2022 г.,

ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 82 600 рублей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 82 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июня 2022 г. в 00 час. 05 мин. ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем БМВ 520, государственный регистрационный знак №, двигаясь в <...> около д. 117А, корп. 1, совершил наезд на выбоину, что привело к механическим повреждениям, описанным в акте осмотра от 17 июля 2022 г.

Факт данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2022 г., приложением № 1 к указанному определению и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно выводам независимой автотехнической экспертизы № 091/22, составленной ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак №, без учета на заменяемые запасные части составляет 92600 рублей.

Истец полагает, что указанное дорожно-транспортное происшествия произошло по вине КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», которое не обеспечило соответствие состояния автомобильной дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 82 600 рублей, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2978 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 августа 2022 г. к участию в деле на сторону ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис».

В судебное заседание истец ФИО4, его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известили, ФИО5 представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание представители ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика МП г.о. Саранск «СпецСервис» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известили, при этом ФИО1, действуя от имени ответчика на основании доверенности, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

22 июня 2022 г. в 00 час. 05 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем БМВ 520, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения – переднее колесо диск покрышка в сборе, заднее колесо диск покрышка в сборе.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 22 июня 2022 г. серии 13 ОТ № 049687 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Между тем, из акта осмотра (обследования автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22 июня 2022 г., составленном инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД усматривается, что на участке дороги по ул. Пролетарская, д. 117А, корп. 1, г. Саранска, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины на покрытии проезжей части дороги размерами: ширина – 0,45 м, длина – 0,5 м, глубина – 0,15 м.

Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО3 имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

Согласно муниципальному контракту № 74-од/22, заключенному 04 мая 2022 г. между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП г.о. Саранск «СпецСервис», содержание автодороги по ул. Пролетарская, д. 117а, корп. 1, г. Саранска осуществляет МП г.о. Саранск «СпецСервис».

В соответствии с вышеуказанным муниципальным контрактом предприятие несёт ответственность, в том числе в судебном порядке, перед третьими лицами за вред, в том числе моральный вред, причинённый имуществу и здоровью третьих лиц, возникший из-за невыполнения, ненадлежащего выполнения или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. №177.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что автодорога по ул. Пролетарская, д. 117А, корп. 1, г. Саранска передана в оперативное управление КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск № 16 от 14 января 2011 г. утвержден устав КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

В целях реализации предмета деятельности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15 пункта 11 Устава).

Между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и МП г.о. Саранск «СпецСервис» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 74-од/22 от 04 мая 2022 г., по которому на МП г.о. Саранск «СпецСервис» возложены обязательства по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о. Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в летний период, сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 31 июля 2022 г.

Между тем, КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», являясь казенным учреждением, самостоятельно несет имущественную ответственность по своим обязательствам в пределах своих полномочий в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 Устава).

Исходя из этого, именно КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением выбоин (ям), в частности, в месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 июня 2022 г.

Ссылка представителя ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на наличие заключенного между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП г.о. Саранск «СпецСервис» муниципального контракта № 74-од/22 от 04 мая 2022 г. не может быть принята судом во внимание, поскольку отношения между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги (МП г.о. Саранск «СпецСервис»), при причинении вреда потерпевшему не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования, поэтому с учетом изложенного указанное муниципальное предприятие – подрядная организация не может отвечать перед потерпевшим ФИО4 за причиненный ущерб в рамках данного спора.

Таким образом, наличие муниципального контракта не освобождает КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как законного владельца автомобильной дороги на праве оперативного управления, исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах городского округа Саранск и устранению повреждений, возникающих на дорогах, в том числе по осуществлению контроля за надлежащим выполнением контрактных обязательств подрядчиком.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2019 г. № 310-ЭС19-12557, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. № 88-25315/2020, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. № 88-24963/2020, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. по делу № А39-13504/2019, постановлении арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2021 г. по делу № А39-13504/2019.

Следует отметить, что КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как заказчик, имеющий контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог, не лишено права в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к подрядной организации с регрессным требованием по возмещению причиненного ущерба третьему лицу, тем самым восстановив свои нарушенные права.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается автоэкспертизой №091/22 от 12 июля 2022 г., проведенной ИП ФИО2, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 92600 рублей.

Оценивая указанную автоэкспертизу, суд учитывает, что она выполнена автоэкспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленной автоэкспертизе указаны только те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 июня 2022 г., описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанная автоэкспертиза является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется экспертным заключением № 091/22 от 12 июля 2022 г., представленным стороной истца в обоснование заявленных требований, и определяет к взысканию с ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца материальный ущерб в размере 82 600 рублей (с учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования к возмещению понесенных им судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей.

В подтверждение данных расходов ФИО4 представлен кассовый чек от 12 июля 2022 г. на сумму 14 000 рублей (л.д. 17).

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Также истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как это следует из материалов гражданского дела, между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 22 июля 2022 г., согласно которому истцом оплачена сумма в общем размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22 июля 2022 г.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 15 000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1371 от 22 июля 2022 г. (л.д. 6).

Поскольку исковые требования уменьшены истцом, в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2678 рублей согласно следующему расчету:

(82 600 рублей (общая сумма удовлетворенных судом имущественных требований) – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец воспользовался своим правом на уменьшение размера исковых требований, соответственно государственная пошлина в размере 322 рублей подлежит возврату из бюджета истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 82 600 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: 29 августа 2002 г., ИНН: №, КПП: 132601001) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2678 (две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия возвратить ФИО4 (паспорт серии №) государственную пошлину в размере 322 (триста двадцать два) рубля по платежному поручению № 1371 от 22 июля 2022 г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Д.А. Урявин

Мотивированное решение суда составлено 01 сентября 2022 г.

Судья Д.А. Урявин