Решение по делу № 2-620/2023 от 29.09.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-620/2023 (УИД 36RS0016-01-2023-000637-44)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 29 сентября 2023 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Калачеевский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.04.2018 г. за период с 30.09.2018 г. по 07.12.2021 г. в размере 159466 руб. 35 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 74406 руб. 86 коп.; проценты на непросроченный основной долг в размере 24253 руб. 11 коп.; проценты на просроченный основной долг в размере 28106 руб. 97 коп.; неустойка в размере 32699 руб. 41 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4389 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.04.2018 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на неотложные нужды на сумму 80728 руб. 96 коп. под 24,70 % годовых на срок 36 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме. Ответчик ФИО1 свои обязательства по уплате кредита надлежащим образом не исполнял, допускал внесение платежей с нарушением размера и срока их уплаты, в связи с чем, по кредитному договору за период с 30.09.2018 г. по 07.12.2021 г. образовалась задолженность в общем размере 159466 руб. 35 коп., которая в добровольном порядке ответчиком не погашена. 07.12.2021 г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований) №. В тот же день ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил и образовавшуюся задолженность не погасил. В период с 07.12.2021 г. по 05.06.2023 г. ответчиком по кредитному договору денежные средства не вносились. В связи с чем, в настоящее время задолженность ответчика по кредитному договору составляет 159466 руб. 35 коп, которая до настоящего времени ответчиком не погашена. 08.02.2023 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области было удовлетворено заявление ООО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 159466 руб. 35 коп. 27.02.2023 г. по заявлению ответчика мировым судьей судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области, вышеуказанный судебный приказ отменен в связи поступившими возражениями от ответчика (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО «Феникс» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие (л.д. 5, 86).

Участвующие в деле лица, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, месте и времени судебного заседания на интернет-сайте Калачеевского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (л.д. 88).

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности. Существование заключенного с банком кредитного договора не оспаривал. Также указал, что заявленная к взысканию неустойка в размере 32699 руб. 41 коп. является чрезмерной и не соответствует допущенному нарушению обязательства.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных материалов следует, что 30.04.2018 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на неотложные нужды на сумму 80728 руб. 96 коп. под 24,70 % годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита в соответствии с графиком погашения в размере по 3198 руб. 11 коп. (последний платеж 30.04.2021 г. в размере 3197 руб. 88 коп.) Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по уплате кредита надлежащим образом не исполнял, допускал внесение платежей с нарушением размера и срока их уплаты, последний платеж произведен ответчиком 17.08.2020 г. в размере 150 руб. (л.д. 10, 12 оборотная сторона, 23-24). Факт заключения кредитного договора стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 12 условий кредитного договора «ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора», размер неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов (л.д. 10)

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

07.12.2021 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования по кредитному договору № от 30.04.2018 г., заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Феникс». Согласно акту приема – передачи прав (требований) (реестр уступаемых прав) от 08.12.2021 г. к договору уступки прав (требований) №, общая сумма уступаемых прав по вышеуказанному кредитному договору составила 159466 руб. 35 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 74406 руб. 86 коп.; проценты на непросроченный основной долг в размере 24253 руб. 11 коп.; проценты на просроченный основной долг в размере 28106 руб. 97 коп.; неустойка в размере 32699 руб. 41 коп. (л.д. 42-48).

В материалы дела стороной истца представлено уведомление ООО «Феникс», адресованное ответчику о состоявшейся уступке права требования, согласно которому на дату перехода прав размер задолженности по кредитному договору составил 159466 руб. 35 коп., а также требование о полном погашении задолженности в указанном выше размере (л.д. 38-39).

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору № от 30.04.2018 г. за период с 30.09.2018 г. по 07.12.2021 г. составляет 159466 руб. 35 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 74406 руб. 86 коп.; проценты на непросроченный основной долг в размере 24253 руб. 11 коп.; проценты на просроченный основной долг в размере 28106 руб. 97 коп.; неустойка в размере 32699 руб. 41 коп. (л.д. 9, 23-24).

08.02.2023 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО2 было удовлетворено заявление ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 30.04.2018 г. за период с 30.04.2018 г. по 07.12.2021 г. в общем сумме 159466 руб. 35 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2194 руб. 66 коп. 27.02.2023 г. по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО2 вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 41 материалов настоящего дела, л.д. 54, 58 материалов гражданского дела №).

Считая свои права нарушенными, поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из обстоятельств дела следует, что сроки возврата кредита и уплаты процентов ответчиком неоднократно нарушались, в результате чего у ответчика за период с 30.09.2018 г. по 07.12.2021 г. образовалась задолженность в размере 159466 руб. 35 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 74406 руб. 86 коп.; проценты на непросроченный основной долг в размере 24253 руб. 11 коп.; проценты на просроченный основной долг в размере 28106 руб. 97 коп.; неустойка в размере 32699 руб. 41 коп. (л.д. 9, 23-24).

Расчет задолженности, в том числе, процентов и неустойки, по мнению суда определен верно и соответствует условиям кредитного договора и подтвержден представленными истцом доказательствами. Иного расчета ответчиком не представлено.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 6 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

Согласно графику платежей по кредитному договору № от 30.04.2018 г. ФИО1 обязался вносить ежемесячно сумму в размере по 3198 руб. 11 коп. (последний платеж 30.04.2021 г. в размере 3197 руб. 88 коп.) начиная с 30.05.2018 г. по 30.04.2021 г. (л.д. 12 оборотная сторона). При этом, согласно расчету задолженности по кредитному договору и выписке по счету, открытому на имя ФИО1, последний до 17.08.2020 г. осуществлял платежи в счет погашения задолженности по данному кредитному договору (л.д. 23-24). При этом доказательств обратного, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Заявление истца о вынесении судебного приказа поступило мировому судье судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области 08.02.2023 г. (в организацию почтовой связи заявление сдано 31.01.2023 г.). 08.02.2023 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области было удовлетворено заявление ООО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 159466 руб. 35 коп. 27.02.2023 г. по заявлению ответчика мировым судьей судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области, вышеуказанный судебный приказ отменен в связи поступившими возражениями от ответчика. Настоящее исковое заявление поступило в Калачеевский районный суд Воронежской области 07.07.2023 г. (в организацию почтовой связи исковое заявление сдано 23.06.2023 г.). При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом по всем заявленным к взысканию суммам срок исковой давности не пропущен.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по кредитному договору, суд полагает, что заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 74406 руб. 86 коп.; процентов на непросроченный основной долг в размере 24253 руб. 11 коп., а также процентов на просроченный основной долг в размере 28106 руб. 97 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сопоставив размер заявленной истцом неустойки в сумме 32699 руб. 41 коп., учитывая компенсационную природу неустойки, длительность просрочки исполнения обязательств, суд полагает заявленную к взысканию сумму не отвечающей принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенного нарушения и приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, полагает снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4389 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 30.04.2018 г. за период с 30.09.2018 г. по 07.12.2021 г. в размере 136766 руб. 94 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 74406 руб. 86 коп.; проценты на непросроченный основной долг в размере 24253 руб. 11 коп.; проценты на просроченный основной долг в размере 28106 руб. 97 коп.; неустойка в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4389 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 октября 2023 г.

Председательствующий судья Тронев Р.А.