Дело № 2-1987/2022.

Поступило в суд 18.02.2022.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 августа 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

При секретаре Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК-Инвест» о признании обязательств исполненными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и застройщиком ООО «СК-Инвест» заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял обязательство в установленный договором срок построить многоквартирный дом и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру в данном многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору подписан акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Истца на квартиру на основании Договора участия в долевом строительстве №, акта приема-передачи и иных документов.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день, в который был заключен Договор № в отношении квартиры, между Истцом и Ответчиком было заключено еще два договора:

Договор займа №, по условиям которого Истец, как займодавец, передал Ответчику, как заемщику, 700 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 700 000 рублей передана Ответчику в долг, возврат должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительный договор №, по условиям которого Истец и Ответчик договорились заключить в будущем Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Истцу будет передано в собственность парковочное место (нежилое помещение).

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «СК-Инвест» оформлен Договор участия в долевом строительстве №-П, по условиям которого застройщик обязуется построить автостоянку в составе жилого комплекса «Гагаринский» в городе Новосибирске, при этом по итогам исполнения данного договора ФИО1 должно было принадлежать парковочное место № (доля 1/64 в траве общей долевой собственности на нежилое помещение автостоянки (парковки)). Цена договора определена по соглашению сторон в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, что соответствует в полном объеме сумме займа, ранее переданной Ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК-Инвест» и ФИО1 подписан акт приема-передачи к Договору участия в долевом строительстве №-П, по которому ФИО1 принял 1/64 в праве на нежилое помещение парковки (парковочное место №).

Из пункта 5 указанного акта следует, что обязательства ФИО1 перед застройщиком по внесению оплаты за передаваемый объект исполнены полностью. В дальнейшем зарегистрировано право долевой собственности Истца на помещение парковки.

Поскольку Истец никогда не вносил 700 000 рублей по Договору участия в долевом строительстве №-№ в кассу Ответчика и не перечислял эти денежные средства Ответчику на банковский счет, Истец исходил из того, что его платежные обязательства перед Ответчиком в связи с покупкой парковочного места исполнены за счет ранее внесенных денежных средств по договору займа, потому что Ответчик сумму займа Истцу не возвращал.

Однако в 2022 году Ответчик сообщил в Заводской районный суд <адрес> сведения о том, что внесенные Истцом 700 000 рублей по договору займа были, на самом деле пополнением оборотных средств Ответчика, в то время как оплата строительства парковки осуществлена за счет иных денежных средств (на ту же сумму, равную 700 000 рублей).

По мнению Истца, заключение предварительного договора и договора займа в один день последующим оформлением договора долевого участия в отношении объекта, указанного в предварительном договоре, и с указанием цены, до копейки совпадающей с суммой займа, представляет собой единую сделку, направленную на привлечение от Истца, как гражданина, финансирования на последующее строительства объекта недвижимости (парковки). При этом договор займа и предварительный договор являются взаимосвязанными притворными сделками, прикрывающими возмездный договор Истца и Ответчика об участии первого в долевом строительстве. Такой договор был оформлен позднее без внесения по нему отдельных платежей.

Указывает, что у Истца никогда не было намерения пополнять оборотные средства Ответчика, вступать с Ответчиком в классические заемные отношения (тем более беспроцентные). Истец взаимодействовал с Ответчиком как с застройщиком, этим все их контакты ограничивались. Отказ Ответчика признать факт того, что 700 000 рублей по договору займа являлись способом оплаты строительства парковочного места, нарушает право Истца на защиту своих гражданских прав, поэтому Истец, руководствуясь статьей 12 ГК РФ, обращается в суд с иском о признании.

Если же будет установлено, что позиция Истца в отношении правовой природы совершенного им платежа ошибочна, то с Ответчика на основании статей 395, 807 и 810 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом суммы займа. Размер таких процентов составляет 125 471,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истец просит суд признать обязательство ФИО1 по внесению в пользу ООО «СК- Инвест» денежных средств в размере 700 000 рублей по Договору участия в долевом строительстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ исполненными за счет внесения денежных средств в размере 700 000 рублей по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК-Инвест».

В случае отказа в удовлетворении указанного выше требования взыскать с ООО «СК-Инвест» проценты за пользование чужими денежными средствами, переданными по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 471 (сто двадцать пять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 63 копейки.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Его представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «СК-Инвест» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал заемщику сумму займа в размере 700 000 руб. По условиям договора возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает внесение ФИО1 в кассу ООО «СК Инвест» суммы займа 700 000 руб.

В своих доводах ответчик ссылается на то, что сумма займа была возвращена ООО «СК-Инвест» ФИО1 в установленный договором срок в полном объеме, однако, подтвердить данный факт невозможно ввиду отсутствия в архиве ответчика в силу истечения пятилетнего срока хранения бухгалтерской документации.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан предварительный договор № о заключении сторонами в будущем договора участия в долевом строительстве в отношении парковочного места №, расположенного на минус первом этаже строительного объекта «Многоквартирный жилой <адрес> (по генплану) с автостоянкой № (по генплану)» (Автостоянка - II этап строительства многоквартирного жилого дома с автостоянкой по адресу: <адрес> стр.).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участник) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №-П, согласно которому застройщик принял на себя обязательства по созданию строительного объекта: «Многоквартирный жилой <адрес> (по генплану) с автостоянкой № (по генплану)» (Автостоянка - II этап строительства многоквартирного жилого дома с автостоянкой по адресу: <адрес> стр.) и передаче участнику парковочного места №, расположенного на минус первом этаже строительного объекта, а участник принял на себя обязательство в установленный договором срок уплатить цену в размере 700 000,00 рублей.

Приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает внесение ФИО1 суммы в размере 700 000 руб. по договору участия в долевом строительстве №-П.

В судебном заседании обозревался подлинник данного приходного кассового ордера, а также кассовая книга.

При таких обстоятельствах, доводы истца и том, что денежные средства внесенные в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ в качестве суммы займа, фактически являлись исполнением обязательств по договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, из п.п. 9,10 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, следует, что цена основного договора составляет 700 000 руб., и ФИО1 обязуется оплатить указанную сумму в течение 10 рабочих дней с момента заключения основного договора, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату подписания предварительного договора у истца отсутствовала обязанность по внесению ответчику денежных средств 700 000 руб.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, нс основании вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа, во исполнение которого истцом внесено в кассу ответчика 700 000 руб., которые, согласно доводам ответчика, были ФИО1 возвращены, а доводы ФИО1 о том, что указанные денежные средства фактически являлись суммой по предварительному договору № о заключении сторонами в будущем договора участия в долевом строительстве в отношении парковочного места №, расположенного на минус первом этаже строительного объекта «Многоквартирный жилой <адрес> (по генплану) с автостоянкой № (по генплану)» (Автостоянка - II этап строительства многоквартирного жилого дома с автостоянкой по адресу: <адрес> стр.), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №1, директора ООО «СК-Инвест», оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании обязательства ФИО1 по внесению в пользу ООО «СК- Инвест» денежных средств в размере 700 000 рублей по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными за счет внесения денежных средств в размере 700 000 рублей по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК-Инвест».

Разрешая требование ФИО1 о взыскании денежных средств виде процентов за пользование чужими денежными средствами, переданными по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 471,63 руб., суд исходит из следующего.

Представителем ответчика заявлено о применении к заявленному требованию последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 96 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили срок исполнения обязательств по возврату суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

На требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов также истец, поскольку в суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.10.2022

Председательствующий подпись А.А. Киевская

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1987/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2022-000773-44).