Председательствующий по делу Дело № 22-2677/2023

судья Ри Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 14 ноября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного ФИО1,

адвоката Стромиловой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Стромиловой Л.Е. и осужденного ФИО1 на приговор Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 12 ноября 2015 года Железнодорожным районным судом г.Читы Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 06.03.2014 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 06.03.2014 года, и окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 15 сентября 2018 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужденный 25 апреля 2023 года Железнодорожным районным судом г. Читы Забайкальского края (с учётом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 28.06.2023 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Железнодорожного районного суда г.Читы Забайкальского края от 25 апреля 2023 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, а также время содержания под стражей с 07 апреля 2023 года по 28 июня 2023 года по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы Забайкальского края от 25 апреля 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы Забайкальского края от 25 апреля 2023 года с 28 июня 2023 года по 23 августа 2023 года.

Приговором удовлетворены исковые требования потерпевшего А.Г., процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства, взысканы с осужденного в размере 11700 рублей и 9360 рублей в федеральный бюджет РФ, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Стромилову Л.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шукурова Ш.Н.о., возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 23 января 2023 года в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Стромилова Л.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым.

Считает, что судом в достаточной мере не учтены признание вины ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие троих малолетних детей на иждивении у ФИО1, который принимал участие в их воспитании и материальном содержании; полагает, что длительное нахождение ФИО1 в местах лишения свободы окажет отрицательное влияние на воспитание и условия жизни детей; отмечает наличие исключительно положительных характеристик на ФИО1

Выражает несогласие с указанием в приговоре на то, что ФИО1 не работал, так как из показаний последнего следует, что он работал грузчиком без оформления трудового договора, имел постоянный источник дохода.

Полагает, что суд не учел в достаточной степени установленные смягчающие наказание обстоятельства, назначил излишне суровое наказание, поскольку ФИО1 не представляет повышенной общественной опасности, в изоляции от общества на столь длительный срок не нуждается.

Просит приговор изменить, назначенное наказание в виде лишения свободы снизить до минимально возможного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается, в судебном заседании ему не была предоставлена возможность извиниться перед представителем потерпевшего и возместить исковые требования; имеется явка с повинной.

Отмечает, что по окончанию предварительного следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако, судом было отказано.

Просит учесть на иждивении троих малолетних детей, которых в настоящее время воспитывает одна супруга.

Просит назначенное наказание в виде лишения свободы снизить до минимально возможного.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Бурзалова Т.В. полагает, что судом при назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе признаны и учтены все смягчающие обстоятельства, установленные судом; по инициативе государственного обвинителя судом обоснованно прекращен особый порядок уголовного судопроизводства с учетом состояния психического здоровья ФИО1

Считает приговор законным, назначенное наказание соразмерным совершенному деянию.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, возражения на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, подтвердив свои признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые были даны на предварительном следствии.

Кроме признательных показаний самого осужденного, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно: оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, представителя потерпевшего Е.А., свидетелем Е.К,, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки, протоколом проверки показаний на месте ФИО1, а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного в совершении преступления судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, выводы суда надлежащим образом мотивированы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно п. 3 ст. 314 УПК РФ в число обязательных условий, при которых применяется особый порядок принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением, входит отсутствие возражений государственного или частного обвинителя и (или) потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в таком порядке, мотивируя необходимостью исследования имущественного положения ИП А.Г. с целью установления квалифицирующего признака, а также с учетом психического состояния здоровья ФИО1

В связи с возражениями со стороны государственного обвинителя судом принято обоснованное решение о прекращении особого порядка и рассмотрении уголовного дела в общем порядке, что не нарушает прав и процессуальных гарантий осужденного ФИО1

Также суд обоснованно в соответствии со ст. 281 УПК РФ огласил показания представителя потерпевшего, поскольку судом первой инстанции были предприняты все исчерпывающие меры для вызова представителя потерпевшего в судебное заседание, в связи с чем, утверждение осужденного в жалобе о том, что в судебном заседании ему не была предоставлена возможность извиниться перед представителем потерпевшего и возместить исковые требования является необоснованным, данной возможности осужденный не был лишен ни в ходе предварительного следствия, ни до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований полагать, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не имеется.

Не устраненных судом существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Обоснованность осуждения и квалификация содеянного в жалобе, а также в судебном заседании прокурором не оспариваются.

Учитывая, что квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным и в деле должны быть доказательства, позволяющие оценить довод потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, суд первой инстанции ввиду отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба для потерпевшего в материалах дела, правильно переквалифицировал действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства предварительного расследования допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы осужденного о незаконном удалении его из зала судебного заседания до судебных прений безосновательны. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 неоднократно грубо нарушал порядок в судебном заседании, он предупреждался о том, что может быть удален из зала судебного заседания, однако, несмотря на это, пререкался с председательствующим судьей, на замечания о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании не реагировал.

Суд принял меры к обеспечению участия ФИО1 в судебных прениях, однако он от участия в прениях, выступлении с последним словом отказался, о чем сотрудниками конвойной службы и секретарем судебного заседания был составлен акт, представленный суду, содержание которого было доведено до участников судебного разбирательства. Более того, в момент удаления ФИО1 из зала судебного заседания последний высказывался об отказе от участия в прениях сторон, провозглашении приговора.

Несмотря на эти обстоятельства, суд предоставил стороне защиты согласовать позицию с подзащитным до прений сторон, а также обеспечил его участие при провозглашении приговора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалоб суд при решении вопроса о виде и размере наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, отягчающее наказание обстоятельство, смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; полное признание вины и гражданского иска потерпевшего, раскаяние в содеянном, положительные общественные характеристики, состояние здоровья, то есть суд установил обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; а также наличие на иждивении малолетних детей в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Указанные во вводной части приговора сведения о том, что ФИО1 не работает, соответствуют материалам уголовного дела, в которых отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие трудоустройство осужденного.

Таким образом, вопреки доводам жалоб судом первой инстанции при определении вида и размера наказания учтены все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, при этом верно принял решение о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, аргументировав в приговоре мотивы принятого решения.

Обоснованность назначения ФИО1 наказания без применения правил ст. 73 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку суд надлежащим образом мотивировал свое решение, указав, почему назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Судом первой инстанции верно назначено ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору наказанию с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 25 апреля 2023 года.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, суд верно назначил на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает положениям закона, а также требованиям справедливости, назначено с учетом имеющихся в деле данных о личности ФИО1, а потому не находит оснований для его смягчения.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу, влекущих отмену приговора не имеется.

Вместе с тем. приговор подлежит изменению в части размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного ФИО1 в Федеральный бюджет РФ.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, а также из приговора, осужденный ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие малолетних детей не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию процессуальных издержек с осужденного, и при этом оставил без обсуждения вопрос об освобождении от них в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Поэтому, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что трое малолетних детей также находятся на иждивении осужденного и взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на их материальном положении, считает необходимым снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного ФИО1 в Федеральный бюджет РФ, до 10000 рублей.

При этом, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек судом первой инстанции, поскольку осужденный фактически участвовал в судебном заседании, и после его удаления из зала судебного заседания до прений сторон, отказался возвращаться в зал, и у суда фактически не было возможности обсудить данный вопрос с его участием. Тем не менее, суд огласил заявление адвоката и решение органа следствия о выплате вознаграждения адвокату, выяснил позицию адвоката, и обоснованно принял решение о взыскании процессуальных издержек.

В суде апелляционной инстанции дополнительно оглашались вышеприведенные заявление адвоката и постановление органа следствия, выяснялось мнение осужденного по процессуальным издержкам, то есть фактически восполнен данный пробел, и более того, принято решение о снижении размера процессуальных издержек.

Отказ осужденного от защитника, участвовавшего в уголовном деле по назначению, был обусловлен решением суда об оглашении показаний представителя потерпевшего, и ни как не был мотивирован, а потому оставлен судом без удовлетворения. Более того, фактически все судебное следствие произведено с участием осужденного ФИО1 и адвоката по назначению, и потому оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имелось.

Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора, предусмотренные ст. 309 УПК РФ, разрешены судом, решения по ним приняты обоснованные и законные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного ФИО1 в Федеральный бюджет РФ, до 10000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий С.Б. Батомункуев