дело № 2-2088/2022
УИД 26RS0010-01-2022-003780-91
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 сентября 2022 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.О.,
при секретаре Ли О.В.,
с участием:
истца ФИО6,
ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: , Георгиевский городской округ, , КН 25:№, а именно перенести забор, расположенный на смежной межевой границе земельных участков по адресу: от точки 4 до границы на расстояние 20 см., от точки 7,8,9 до границы земельного участка на расстояние 60 см. Взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование иска указано, что истице на праве личной собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности жилого дома и ? доля в праве общей долевой собственности земельного участка мерою 546 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: . Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома и ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка мерою 546 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: - является третье лицо, ФИО7 Собственником смежного земельного участка, мерою 548 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: , является ответчик, ФИО2 Границы ее земельного участка имеют характерные точки, в установленном законом порядке отмежеваны, площадь является уточненной. Ответчица ФИО2 самовольно, без согласия истца, нарушая права, как собственника, на меже и вдоль линии, разделяющей их земельные участки, установила забор. При этом захватила больше земельного участка, чем ей полагается, т.е. захватила часть земельного участка, принадлежащую истице, в результате чего площадь ее земельного участка уменьшилась на 21 кв.м., и по факту на сегодняшний день составляет 525 кв.м., что не соответствует сведениям указанными в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ФИО3 обратилась к кадастровому инженеру ФИО4, которым было проведено обследование земельного участка с КН 26:№, 546 кв.м., расположенного по адресу: . Исследуя границу между земельными участками КН 26:№, расположенного по адресу: и КН 26:№ расположенного по адресу: , было установлено, что земельный участок расположенный по адресу: , площадь данного земельного участка уточненная и имеются сведения о местоположении границ, согласно выписки ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения полевых работ по выносу границ на местности, было установлено, что граница между участками с КН 26:№ и КН 26:№, установлена на местности неверно. В связи с тем, что граница не совпадает со сведениями ЕГРН, площадь земельного участка уменьшилась на 21 кв.м, и составляет 525 кв.м.. От точки 4 до границы по сведениям ЕГРН не соответствие 20 см., от точки 7, 8, 9 до границы земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствие 60 см. В связи с чем кадастровым инженером было разъяснено право обратиться в суд.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. При этом суду пояснила, что в настоящее время забор установленный ответчиком создает препятствие по въезду автомобиля во двор, при открытии ворот, не хватает места для машины.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала, просила суд отказать в удовлетворении требований, о чем представила письменные пояснения, из которых следует истец, ФИО3, приобрела права на ? долю вправе общей долевой собственности на соседний жилой дом и земельный участок № по в края лишь ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении ФИО3 утверждает о том, что она, самовольно, без ее согласия нарушая ее права, как собственника, на меже, вдоль лини разделяющей земельные участки поставила забор, не соответствует действительности и вводит суд в заблуждение. Забор стоит в указанных в землеустроительном деле границах с 1995 года, а более 5-ти лет, в том виде, в котором он находится сейчас, до этого стоял деревянный забор, установка которого также была согласована с предыдущим владельцем. Учитывая изложенное, на лицо со стороны ФИО3 злоупотребление правом, поскольку, когда она покупала свою часть дома и земельного участка по в края, она прекрасно видела ее забор и вопросов у нее на момент приобретения по его поводу к предыдущим собственникам не возникло. Кроме того, предыдущими собственниками установлены ворота на стене ее домовладения и держаться они за счет стены ответчика, которая не выдерживает тяжести ворот, что привело к образованию трещин по задней стене ее дома, однако она данный вопрос с ФИО3 не обсуждала, поскольку понимаю, что все действия по его установлению были совершены предыдущими собственниками, хоть и без ее согласия и Истец не имеет к этому никакого отношения. Поскольку в акте выноса границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен по действующему законодательству на сегодняшний момент, речь идет о несовпадении границ земельных участков, и по сути ФИО3 пытается оспорить границы земельного участка, а не обязать устранить существующие нарушения, то полагает, что она выбрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Третье лицо ФИО7 извещенная о времени и месте судебного заседания, под расписку, в суд не явилась, при подготовке дела просила вынести решение на усмотрение суда.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Кадастровый инженер ФИО4, вызванный в качестве специалиста, пояснил, что участки сторон являются учтенными, границы установлены в соответствии с действующим законодательством, он был приглашен для исследования и выноса границ земельного участка, в ходе чего установлено, что граница (по забору ответчика) установлена не верно, подтвердив данные указанные в Схеме расположения земельного участка и фототаблице (л.д. 8,10).
Выслушав участников процесса, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ред. от 14.07.2022) Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 является собственником земельного участка КН 26:№, расположенного по адресу: , зарегистрировано в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка КН 26:№, расположенного по адресу: , зарегистрировано в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельные участки являются учтенными, сведения о местоположении границ земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости, границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами 26:№ () и 26:№, () установлены в соответствии с земельным законодательством. (л.д. 36 обр.)
Обращаясь в суд, ФИО3 указала, что границы ее земельного участка имеют характерные точки, в установленном законом порядке отмежеваны, площадь является уточненной, вместе с тем ответчица ФИО2 самовольно, без согласия истца, нарушая права, как собственника, на меже и вдоль линии, разделяющей их земельные участки, установила забор. При этом захватила больше земельного участка, чем ей полагается, т.е. захватила часть земельного участка, принадлежащую истице, в результате чего площадь ее земельного участка уменьшилась на 21 кв.м., и по факту на сегодняшний день составляет 525 кв.м., что не соответствует сведениям указанными в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве доказательства судом принят акт выноса в натуру границ земельного участка КН 26:№, составленный Кадастровым инженером ФИО4, из которого следует, что исследуя границу между земельными участками и КН 26:№ расположенного по адресу: и КН 26:№ расположенного по адресу: , после проведения полевых работ по выносу границ на местности, было установлено, что граница между участками с КН 26:№ и КН 26:№, установлена на местности неверно, (смотреть схему земельных участков). В связи с тем, что граница не совпадает со сведениями ЕГРН, площадь земельного участка уменьшилась на 21кв.м. и составляет 525 кв.м. от точки 4 до границы по сведениям ЕГРН не соответствие 20 см., от точки 7, 8, 9 до границы земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствие 60 см. (л.д. 9,10)
№ точки
Х
У
Точка 1
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
На основании изложенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что часть земельного участка, принадлежащего ФИО3 в связи с установлением забора, находится в фактическом пользовании ответчика ФИО2, что нарушает права истца в связи с фактическим использованием, принадлежащего ей земельного участка ответчиком.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ФИО3 принадлежащей ей на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.
Суд признает действия ответчика ФИО1 по возведению забора на территории земельного участка, принадлежащего истцу незаконными. Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время такое расположение забора препятствует заезду автомашины на участок истца, что также следует из пояснения сторон и фотоматериалов. (л.д. 8)
Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств правомерности занятия земельного участка истца, либо наличие кадастровых (землеустроительных) ошибок установленные при обследовании земельных участков. Довод о том, что, забор именно в таких границах просуществовал с 1995 года, ничем объективно не подтвержден. Кроме того, каких-либо договорных отношений пользования и согласований на установку ограждения и размещения иного имущества между сторонами суду не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 100 ГПК РФ, частью 1 которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
На оплату услуг представителя по подготовке и составлению иска истцом затрачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией 1/8 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг адвокатского кабинета ФИО5 (л.д.23)
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной адвокатом ФИО5 работы по подготовке иска, а также удовлетворение исковых требований в полном объеме, исходя из принципа разумности таких расходов, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя в сумме 5 000 рублей является обоснованной, а их размер – разумным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО6 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.
Возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком расположенным по адресу: , Георгиевский городской округ, , КН 25:№, а именно перенести забор расположенный на смежной межевой границе земельных участков по адресу: от точки 4 до границы на расстояние 20 см., от точки 7,8,9 до границы земельного участка на расстояние 60 см.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
(мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года)
Судья О.О. Алексеева