Дело ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2025 года г. Тамбов
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
судьи Киреевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Толмачеве Д.О.,
в присутствии представителей истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
В производстве Ленинского районного суда г. Тамбова находится гражданское дело по истку ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.
Истец, ФИО4 ФИО9, согласно закона 40-ФЗ и Постановления Правительства РФ *** «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» по ПВУ полис XXX *** за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему с участием его автомобиля *** г.н. *** от ***. Виновником ДТП является ФИО7, который управлял автомобилем *** г.н. ***
Истец, воспользовавшись своим правом получить страховое возмещение подал документы в страховую *** с заявлением о страховом возмещении и в заявлении истец не указал форму компенсации
*** истец подал в АО «СОГАЗ» заявление о выдаче направления на ремонт
*** ООО «Равт-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 53 230 рубль 00 копеек, с учетом износа деталей -37500 рублей 00 копеек
05.02.2025 Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, перечислила на счет ФИО4 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 37 500,00 рублей 00 копеек.
Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу и согласно их калькуляции, стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа составляет 63137,84 рублей.
21.02.2025 истец подал в АО «СОГАЗ» претензию, содержащую требование страхового возмещения, выплате неустойки и расходов
21.02.2025 г. АО «СОГАЗ» отказало в доплате по претензии и далее истец подал заявление финансовому уполномоченному и 15.04.2025 он вынес решение об отказе в удовлетворении| требований.
Истец считает решение Финансового уполномоченного ошибочным и подлежащим отмене.
Ответчик должен возместить истцу страховое возмещение из 1Л 52648,00 руб. - 37 500,00 руб. = 15 148,00 рублей.
Истец считает, что при наличии заявления о выдаче направления на ремо
Кроме этого, в нарушение ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая не осуществила страховое возмещение в полном обьеме и в установленные законом сроки, в связи с чем и согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» она должна выплатить неустойку из расчета.
16.01.2025 истец подал заявление о страховом возмещении, однако по истечении 21 дня истцу не было выдано направление на ремонт, была произведена выплата деньгами.
Период просрочки с 06.02.2025 г. по 05.09.2025 г. просрочка составила 211 дней. 1% от 53 230 руб. = 532 руб. за каждый день просрочки, просрочка составила 211 дней.
532 рубля*211 дней=112 252,00 рубля-8022,30=104229,70 рублей.
Изложив исковые требования в окончательной редакции, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:
-неустойку в размере 104 229,70 рублей,
- штраф в размере 26 615 рублей 00 копеек;
- компенсацию морального вреда 20000 рублей 00 копеек;
- расходы на представителя в размере 30000 рублей 00 копеек;
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объёме в окончательной редакции, по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, а также уточненном исковом заявлении. Указал, что страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право требовать взыскания убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта согласно среднерыночных цен в Тамбовской области. По инициативе истца подготовлена калькуляция расходов на ремонт ТС истца согласно среднерыночных цен в Тамбовской области, что является убытками истца. Размер убытков согласно калькуляции, является незначительным, представить иные надлежаще оформленные доказательства в подтверждение размера убытков у истца возможность отсутствует, автомобиль отремонтирован, назначение судебной экспертизы считает нецелесообразным, поскольку расходы на ее проведение будут превышать размер убытков. В связи с указанным, истец не заявляет требования о взыскании убытков. Вместе с тем, так как страховщик нарушил обязательство, выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа в данном случае не является надлежащим страховым возмещением, в связи с чем, истец имеет право требовать взыскания неустойки на дату вынесения решения, штрафа и компенсации морального вреда
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно указала, что страховая компания надлежаще исполнила обязательства в рамках договора ОСАГО. В случае взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, их размер подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, по доводам, изложенным в письменном возражении на иск. Доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истцом не представлено, в связи с чем они не подлежат удовлетворению. Возражала против назначения по делу судебной экспертизы.
Третье лицо, Финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ***, государственный регистрационный номер ***. 2013 года выпуска.
ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской! ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX *** со сроком страхования с *** по ***.
Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО5.
*** ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** ***-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО. Форма выплаты страхового возмещения ФИО1 не определена
*** АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ХХХ0465172484Р***.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» с привлечением независимой экспертной организации ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от *** № XXX *** (далее - Экспертное заключение), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 53 230 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 37 500 рублей 00 копеек.
*** АО «СОГАЗ», признав заявленное событие страховым случаем, перечислила на счет ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 37 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ***
21.02.2025 от ФИО4 в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 15 148 рублей 00 копеек, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 489 рублей 84 копейки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований ФИО4 предоставил калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 63 137 рублей 84 копейки.
26.02.2025 АО «СОГАЗ» письмом № *** уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
27.03.2025 АО «СОГАЗ» перечислило на счет ФИО4 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 15 730 рублей 00 копеек, о чем письмом от 26.03.2025 № *** уведомила истца.
31.03.2025 АО «СОГАЗ» выплатило на счет ФИО4 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6 979 рублей 30 копеек с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 1 043 рубля 00 копеек.
Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному.
По результатам рассмотрения заявления ФИО4 финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у АО «СОГАЗ» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у АЛ «СОГАЗ» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.
Разрешая по существу заявленные требования истца о взыскании в его пользу неустойки, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечается, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (пункт 38).
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как установлено судом, 16.01.2025 ответчик получил от истца заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Форма страхового возмещения истцом в заявлении не выбрана.
05.02.2025, а также 27.03.2025 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 37500 рублей 00 копеек, а также 15 730 рублей 00 копеек.
Основанием для производства выплаты послужил факт отсутствия у ответчика заключенных договоров со СТОА, соответствующим критериям, установленным пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО. От СТОА ИП ФИО6 поступил отказ от ремонтных работ в связи с невозможностью его проведения в установленный законом срок.
Указанные доводы ответчика об отсутствии в регионе обращения истца станции технического обслуживания, имеющих возможность осуществить ремонт транспортного средства, суд находит не состоятельными. Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.
Указанной совокупности обстоятельств, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика, уточнив исковые требования, указал, что страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право требовать взыскания убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта согласно среднерыночных цен в Тамбовской области. По инициативе истца подготовлена калькуляция расходов на ремонт ТС истца согласно среднерыночных цен в Тамбовской области. Размер убытков согласно калькуляции, является незначительным, представить иные надлежаще оформленные доказательства в подтверждение размера убытков у истца возможность отсутствует, автомобиль отремонтирован, назначение судебной экспертизы считает нецелесообразным, поскольку расходы на ее проведение будут в данной случае будут превышать размер убытков. Вместе с тем, так как страховщик нарушил обязательство, выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа в данном случае не является надлежащим страховым возмещением, в связи с чем, истец имеет право требовать взыскания неустойки на дату вынесения решения, штрафа и компенсации морального вреда.
Оценивая данные доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за
каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная
сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из приведенных норм права в их системном толковании, неустойка является мерой ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по договору страхования.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.02.2025 от ФИО4 в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 15 148 рублей 00 копеек, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 489 рублей 84.
Таким образом, истец, с целью восстановлению своего нарушенного права, не настаивая на выдаче направления на ремонт, просил выплатить в его пользу доплату страхового возмещения, а также убытки.
АО «СОГАЗ» 27.03.2025 перечислило истцу доплату страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по Единой методике, то есть до размера 53230 рублей 00 копеек. Указанный размер стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике истец не оспаривал.
Учитывая изложенное, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном размере в установленные в законе сроки, суд с учетом указанных норм права, приходит к выводу о взыскании в пользу истца со страховщика неустойки, начисленной на стоимость восстановительного ремонта ТС согласно Единой методике, определенной страховщиком – 53 230 рублей 00 копеек, за период с 06.02.2025 (21 день с даты обращения к страховщику) по 27.03.2025 (дата перечисления доплаты страхового возмещения), то есть за 50 дней в размере 18 592 рублей 70 копеек:
53230 рублей 00 копеек *1%*50 = 26 615 рубля 00 копеек - 8022 рубля 30 копеек (размер добровольно выплаченной неустойки).
Поскольку истцом не заявлены требования о взыскании убытков, оснований полагать, что после выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по Единой методике истцу не возмещены убытки, у суда не имеется, в связи с чем расчет неустойки произведен за период до даты выплаты истцу 15730 рублей 00 копеек, то есть до 27.03.2025.
Согласно пункту 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присуждённых потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26615 рублей 00 копеек (53 230 рублей 00 копеек/2).
Оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки, штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ по мнению суда не имеется.
Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Однако из материалов дела следует, что страховая компания в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки, штрафа не представила ни одного доказательства, подтверждающего их несоразмерность нарушенному обязательству.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
В суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, по мнению суда, не имеется.
Согласно ст.151, ст.1101 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины примирителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в неполной выплате страхового возмещения, с учётом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается Договором *** от ***. Оплата по Договору подтверждается квитанцией *** от *** на сумму 30000 рублей.
Указанные документы подтверждают несение расходов истцом по оплате указанных юридических услуг.
Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, принимая во внимание характер заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представителя истца, характер и перечень услуг, объем проделанной работы представителем по делу, также принимая во внимание связь между понесенными издержками и делом, суд считает необходимым снизить заявленную к взысканию сумму и считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца судебные расходы в общей сумме 25 000 руб., из которых за составление искового заявления – 5000 рублей, участие в судебных заседаниях – 20000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Следовательно, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО10 удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (***) в пользу ФИО4 ФИО11 (паспорт гражданина ***):
- неустойку в размере 18 592 рублей 70 копеек ;
- штраф в размере 26 615 рублей 00 копеек;
- компенсацию морального вреда 15000 рублей 00 копеек;
- расходы на представителя в размере 25000 рублей 00 копеек;
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В.Киреева
Мотивированное решение изготовлено ***.
Судья Н.В.Киреева