Дело №2-1782/2022

56RS0027-01-2022-001711-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Садчик Ю.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Сельта» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта»обратилось с иском в суд к ФИО2 указав, что ФИО2 обращался в Оренбургский районный суд с иском к ООО «Сельта» о расторжении трудового договора, истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. 15.06.2021 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Подлежало взысканию 348 880,69 руб. – задолженность по заработной плате за задержку выдачи трудовой книжки. 16.12.2021 года платежными поручениями № и № решение суда исполнено в добровольном порядке в части, ФИО2 переведены денежные средства в размере 206 421,58 рублей. Но 14.12.2021 года ФИО2 был предъявлен к исполнению в Банк исполнительный лист от 22.11.2021 года, в результате с взыскано 348 880,69 рублей инкассовым поручением №. в пользу ФИО2 В общей сложности с ООО «Сельта» по решению суда взыскано 555 302,27 рублей, вместо установленных вступившим в законную силу решениям суда 348 880,69 рублей. Разница составляет 206, 421,58 рублей, которую и просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 9 173,06 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 356 рублей.

Представитель ООО «Сельта» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 (доверенность) исковые требования не признала. Пояснила, что полученная сумма 206 880,69 рублей неосновательным обогащением не является. Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2021 года вступило в законную силу 11 ноября 2021 года.Исполнительный лист предъявлен к исполнению. Платежным поручением от 14 декабря 2021 года истец перечислил ФИО2 по исполнительному листу во исполнение решения суда 348 880,69 рублей( в том числе за задержку выдачи трудовой книжки). Поскольку работодатель ООО «Сельта» более полугода не выдавал ФИО2 трудовую книжку в связи с судебными тяжбами, намеревались дополнительно обратиться в суд с искомо взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки за период с 17 июня 2021 года (после вынесения решения суда) по 15 декабря 2021 года( трудовая книжка выдана 16 декабря 2021 года), о чем сообщили директору ООО «Сельта». Руководитель сказал, что в суд обращаться не требуется, добровольно перечислят за задержку выдачи трудовой книжки 199 000 рублей. Платежным поручением от 16 декабря 2021 года ООО «Сельта» перечислило в адрес ФИО2 199 140,86 рублей. Поскольку решением суд обязал ООО « Сельта» издать приказ о расторжении трудового договора с ФИО3 от 14 декабря 2021 года, работодатель во исполнение решения суда издал приказ и произвел расчет при увольнении, поэтому платежным поручением от 16 декабря 2021 года перечислил ему зарплату за декабрь 2021 года при увольнении. Сейчас в Обществе произошла смена руководителя и юриста в связи с чем, полагает, что возник этот иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия такого рода обстоятельств лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя предполагается.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11.10.2018 года между ООО «Сельта» и ФИО2 заключен трудовой договор № №, на основании которого он был принят водителем - экспедитором.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15.06.2021 года исковые требования ФИО2 к ООО «Сельта» о расторжении трудового договора, истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворены.

Суд обязалООО «Сельта» издать приказ о расторжении трудового договора, заключённого с ФИО2, оформить увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), внести в трудовую книжку ФИО2 запись об увольнении; вручить ФИО2 трудовую книжку, приказ о расторжении трудового договора.

Взыскал с ООО «Сельта» в пользу ФИО2 заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 348 880,69 рублей. Взыскал с ООО «Сельта» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 7988,91рублей.

Апелляционными определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2021 года решение Оренбургского районного суда от 15 июня 2021 года оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист, предъявлен к исполнению.

Платежным поручением № от 14 декабря 2021 года ООО « Сельта» перечислило получателю ФИО2 348 880,69 рублей. Основание – взыскание денежных средств по исполнительному листу № ФС от 22 ноября 2021 года, выданному Оренбургским районным судом по делу № 2-814/2021.

Приказом ООО «Сельта» от 11 ноября 2021 года № № прекращено действие трудового договора с ФИО2, он уволен 14 декабря 2020 года. Основание - решение Оренбургского районного суда от 15 июня 2021 года.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Работодателем произведен расчет ФИО2 при увольнении.

Платежным поручением № от 16 декабря 2021 года в адрес ФИО2 ООО «Сельта» перечислил заработную плату (увольнение) за декабрь 2021 года в размере 7 280,72 рублей.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок вследствие незаконного лишения его возможности трудиться в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

За задержку выплаты трудовой книжки по дату вынесения решения суда компенсация была взыскана судом. С 17 июня 2021 года по 15 декабря 2021 года денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в судебном порядке не взыскивалась.

Платежным поручением № от 16 декабря 2021 года Общество перечислило в адрес ФИО2 денежные средства в размере 199 140,86 рублей. Основание перечисления-компенсация за задержку трудовой книжки по решению суда за декабрь 2021 года.

Излишне выплаченные денежные средства в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 4 ст. №"ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статья 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Кроме этого, статьей 165 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работникам предоставляются компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что выплата денежной компенсации ФИО2 за невыдачу трудовой книжки не является результатом счетной ошибки.недобросовестности со стороны ответчика также не усматривается.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что выплата спорной суммы основана на сообщенных ответчиком ложных сведениях или представленных им подложных документах.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ является производным от основного, оно также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственности «Сельта» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 05 июля 2022 года.

Судья: Н.А. Гук