№

Дело №2-162/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,

при секретаре Фроловой М.В.,

с участием представителя истца Р.М.А. – ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску Р.М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Империал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 03 июля 2020 года между истцом, Р.М.А., и ответчиком ООО «ТСК Империал» был заключен договор строительного подряда № на строительство жилого дома по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора Подрядчик обязался выполнить строительство жилого дома по размерам заказчика в срок до 10 октября 2020 года, передать результат работы Заказчику, Заказчик же в свою очередь обязался уплатить Исполнителю <данные изъяты> рублей в порядке, установленном договором строительного подряда. Истцом, заказчиком по договору строительного подряда, была произведена оплата по договору в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14.08.2020 года), <данные изъяты> рублей (оплата Сбербанк Онлайн 03.09.2020 года на банковскую карту генерального директора ООО «ТСК Империал» Л.Я.М,), <данные изъяты> рублей (оплата Сбербанк Онлайн 25.09.2020 года на банковскую карту генерального директора ООО «ТСК Империал» Л.Я.М,), <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 12.11.2020 года. Общая сумма оплаты составила <данные изъяты> рублей. Несмотря на своевременно производимую оплату работы, Исполнителем были выполнены примерно на 80 процентов с существенными недостатками, после чего работы были остановлены самим Исполнителем со ссылкой на нежелание их дальнейшего выполнения. Результат работ по акту Заказчику не передан до настоящего времени. Использование жилого дома по назначению невозможно. Поскольку дом был построен для истца на принадлежащем ему земельном участке для личных и семейных нужд, отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами ФЗ «О защите прав потребителей». На основании изложенного Истец просит суд взыскать в свою пользу неустойку за период с 11.10.2020 года по 29.07.2021 года в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, и просил суд принять отказ Р.М.А. от исполнения договора строительного подряда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в связи с тем, что истец 14.09.2022 года отказался от исполнения договора подряда, на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и проведенной по делу экспертизы, просит суд взыскать денежные средства излишне уплаченных по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., кроме того взыскать штраф в размере 50%, который по расчетам представителя истца составляет <данные изъяты> рублей.

Истец Р.М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Р.М.А. – ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчиком был нарушен установленный договором срок окончания работ, который составил более двух лет. Все недостатки при проведении работ имели место по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, что и было установлено проведенной экспертизой.

Представитель ответчика ООО «ТСК Империал» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Таким образом, предметом договора подряда является выполнение работ, которое имеет за собой определенный овеществленный результат. Этим результатом в спорной ситуации является строительство жилого дома.

В судебном заседании установлено, что 03 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № на строительство жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора Ответчик (подрядчик по договору строительного подряда) обязался выполнить строительство жилого дома по размерам заказчика в срок до 10 октября 2020 года, передать результат работы Истцу (заказчику по договору строительного подряда), Заказчик же в свою очередь обязался уплатить подрядчику <данные изъяты> рублей в порядке, установленном договором строительного подряда.

Истцом, была произведена оплата по договору в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 03.07.2020 года), <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14.08.2020 года), <данные изъяты> рублей (оплата Сбербанк онлайн 03.09.2020 года на банковскую карту генерального директора ООО «ТСК Империал» Л.Я.М,), <данные изъяты> рублей (оплата Сбербанк онлайн 25.09.2020 года на банковскую карту генерального директора ООО «ТСК Империал» Л.Я.М,), <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 12.11.2020 года. Общая сумма оплаты составила <данные изъяты> рублей.

Несмотря на своевременно производимую оплату работы, Исполнителем были выполнены примерно на 80 процентов с существенными недостатками, после чего работы были остановлены самим Исполнителем со ссылкой на нежелание их дальнейшего выполнения. Результат работ по акту Заказчику не передан до настоящего времени. Использование жилого дома по назначению невозможно. Указанные факты подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Нарушение срока исполнения договора не было опровергнуто ООО «ТСК Империал».

В соответствии с п.З ст.28 Закона «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3,4,5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы ответчика относительно того, что ответчиком работы были исполнены некачественно и не в полном объеме подтверждаются проведенной по делу экспертизой ООО «ЭкспертСтрой» от 03.08.2022 года за №, согласно которой, объем и качество работ выполненных ответчиком на объекте истца не соответствуют объему работ указанному в договоре и имеются недостатки выполнения работ, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рублей.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что под гидро ветрозащитной пленкой крыши имеется большое скопление опилок, которые могут привести к гниению и некорректной работе влагозащитного слоя, на свесах крыши отсутствуют торцевые доски, межплиточные швы перекрытия первого этажа не заделаны цементно-песчаным раствором, фундамент крыльца расположен со смещением влево 80 см. Также пояснил, что указал работы по невыполнению водоотведения, а именно, установки желобов и сточных труб, по причине включения данных материалов в список необходимых для строительства, хотя в список работ они внесены не были.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, является компетентным специалистом в соответствующей области знаний, заключение эксперта мотивировано, основано на материалах дела, составлено с учетом нормативно-технической документации на момент рассмотрения дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем дал подписку. В связи с чем у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основания считать данное доказательство недопустимым отсутствуют.

Однако суд исключает из суммы работ по устранению недостатков, сумму установки желобов и сточных труб, которая составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, с ответчика полежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> (цена договора) - <данные изъяты> (стоимость устранения недостатков по заключению эксперта) = <данные изъяты> (сумма выполненных работ), и <данные изъяты> (оплаченная сумма истцом) - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, суд полагает возможным взыскать с ООО «ТСК Империал» в пользу Р.М.А. неустойку, снизив ее в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. и штраф, который по мнению суда снижению не подлежит, в размере <данные изъяты> руб.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по требованию имущественного характера + <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Империал» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Принять отказ Р.М.А. от исполнения договора строительного подряда № на строительство жилого дома по адресу: <адрес> с ООО «ТСК Империал», заключенного 03.07.2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Империал» в пользу Р.М.А. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возврат суммы уплаченных по договору подряда денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Империал» в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья - Козлачков Р.В.