Дело №2-898/2025

УИД 42RS0014-01-2025-001008-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

город Мыски 29 октября 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Куц Е.М.,

при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба – 69 204,30 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

Требования свои истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, VIN №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), нарушила Правила Дорожного Движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ФИО7 по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 469 204,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа Страхование» - ФИО2 , действующая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем представила письменное ходатайство (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, извещена наделжащим образом путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 69,70,78,79).

Третье лицо ФИО3 , привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен наделжащим образом.

В соответствии со статьёй 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещёнными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несёт риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Учитывая, что все участники спора надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений статей 115-117, части 3 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО8 заключен договор страхования средств наземного транспорта № в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, под управлением ФИО3 , собственник <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, собственник ФИО5

В результате указанного ДТП были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №, а именно: капот, бампер, обе блок фары, лобовое стекло, оба крыла спереди, возможны скрытые дефекты руля.

Согласно подлинному административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушила п. 13.9 Правил Дорожного Движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 469 204,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ по договору/заказу-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, истцом в суд первой инстанции представлены.

В целях положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в меньшем размере, не представлено.

Как следует из материалов дела, истец произвел выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего страхователю № После выплаты страхового возмещения применительно к положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Иные права страхователя, в том числе права в отношении указанного автомобиля, его замененных деталей к истцу не переходили.

Сведений о том, что замененные детали переданы истцу и находятся в его владении, материалы дела не содержат.

Разница между выплаченным страховым возмещением – 469 204,30 рублей и обязательным возмещением ущерба причиненного имуществу по договору страхования на основании ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей составляет 69 204,30 рублей на основании ст. 1072 ГК РФ она подлежит взысканию с ответчика.

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и соответственно заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В добровольном порядке ответчик истцу ущерб не возместил. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскания с ответчика в счет возмещения произведенной страховой выплаты денежной суммы в размере – 69 204,30 рублей.

Поскольку исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 4.000 рублей, указанный размер пошлины был оплачен истцом при подаче настоящего иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия/номер №, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН № в порядке возмещения ущерба сумму в размере 69 204 (шестьдесят девять тысяч двести четыре) рубля 30 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 11.11.2025 года.

Председательствующий судья Е.М. Куц