Решение по делу № 2-1/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-1/2023

10RS0011-01-2020-014845-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Балицкой Н.В., при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа ФИО1 о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, о сносе самовольной постройки, к ФИО1 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении и восстановлении сведений в Едином государственном реестре недвижимости, определении разрешенного использования земельного участка,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Петрозаводского городского округа (далее также – истец, АПГО, Администрация) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО1, первоначально мотивируя свои требования тем, что ответчик имел на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 848 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Разделив данный участок на два - с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, ответчик на земельном участке с кадастровым номером № осуществил строительство объекта недвижимости с кадастровым номером №, параметры которого не соответствуют требованиям, установленным в разрешении на строительство № №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил возложить на ответчика обязанность привести указанный объект в соответствии с установленными в разрешении на строительство требованиями, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2000 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Неоднократно уточняя исковые требования, по результатам судебных экспертиз и судебного примирения истец окончательно просит:

признать недействительными результаты кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №;

обязать Управление Росреестра по Республике Карелия снять с государственного кадастрового учета два земельных участка с кадастровыми номерами № и №;

восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: внести в единый государственный реестр недвижимости сведения в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № - вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»; указать в резолютивной части решения на то, что указанный судебный акт является основанием для внесения в государственный реестр недвижимости сведений о существовании земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

обязать ФИО1 осуществить приведение самовольной постройки (четырехэтажного жилого дома), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствие с установленными в разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ требованиями, а также в целях устранения несоответствий установленным требованиям, влекущим угрозу жизни и здоровью граждан, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

1) в отношении возведенного здания выполнить демонтаж кровли, стропильной системы, чердачного перекрытия, стен четвертого этажа, деревянного лестничного марша и ограждения, ведущего с четвертого этажа в чердачное пространство. При устройстве кровли (крыши) над третьим этажом здания учесть степень огнестойкости применяемых материалов, исключить незащищенную древесину в несущих конструкциях. Обеспечить класс конструктивной пожарной опасности С1 для этажности дома в соответствии с требованиями Градостроительного плана земельного участка №№, предусмотреть ограждение кровли здания согласно п. 7.6 СП 4.13130.2013;

2) исключить эксплуатацию подвального этажа, высотой 2,58м, засыпав грунтом до отметки - 0.200м;

3) прекратить эксплуатацию магазина продовольственных товаров на I этаже здания;

4) выполнить замену отделки фасадов здания на штукатурный фасад бежевого цвета, цоколь выполнить серого цвета;

5) разобрать отделку стен лестничной клетки на всех этажах здания, выполненную ЦСП по деревянным брускам, образуя скрытые пустоты;

6) выполнить увеличение оконных проемов лестничной клетки на каждом этаже здания с существующей площади в 0,55 кв.м остекления до 1,2 кв.м. Снабдить оконные проемы стационарными устройствами для открывания, расположенными не выше 1,7 м от уровня площадки лестничной клетки;

7) увеличить ширину лестничного марша в лестничной клетке на уровне 1-го этажа здания с 0,95м до нормативного - 1,05м;

8) выполнить противопожарную заделку в местах прохода трубопроводов через междуэтажные перекрытия, обеспечив требуемый предел огнестойкости не ниже предела пересекаемой конструкции;

9) установить замки, обеспечивающие свободное открывание изнутри без ключа в дверях эвакуационных выходов всех этажей здания;

10) очистить пути эвакуации и пространство около дверей эвакуационных выходов на всех этажах здания от бытовых предметов и строительных материалов, препятствующих безопасной эвакуации;

11) убрать из подвального этажа здания горючие предметы и строительные материалы;

12) увеличить зазор между лестничными маршами и поручнями ограждения лестницы до 75 мм;

13) двери, выходящие на лестничную клетку, предусмотреть открывающимися вовнутрь, без уменьшения в открытом положении требуемой ширины лестничных площадок;

14) обособить эвакуационный выход из подвального этажа здания от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа;

15) вынести из подвального помещения газовое оборудование в помещение, отвечающее нормативным требованиям по установке такого оборудования во избежание взрывопожарной обстановки;

16) привести АУПС в работоспособное состояние во всех помещениях магазина, расположенного в спорном здании, питание предусмотреть от низковольтного комплектного устройства НКУ, прокладку линии связи выполнить в соответствии с нормами;

17) привести СОУЭ в работоспособное состояние во всех помещениях магазина, расположенного в спорном здании, питание предусмотреть от низковольтного комплектного устройства НКУ, кабели противопожарной автоматики выполнить самостоятельными;

18) в отсеках отдельных складских помещений магазина, расположенного в спорном здании, образованных стеллажами с товаром, верхние отметки которых отстоят от потолка на 0,6м и менее, предусмотреть пожарные извещатели;

19) выполнить глухое заполнение торцевого (восточного) фасада здания до момента демонтажа кровли здания.

Истец также настаивает на взыскании судебной неустойки в размере 2000 руб. в день.

ДД.ММ.ГГГГ АПГО обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО1 по тем основаниям, что в процессе рассмотрения иска, предъявленного ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на указанном выше земельном участке с кадастровым номером № без получения соответствующего разрешения осуществляет строительство объекта недвижимости. В связи с данным обстоятельством истец просил возложить на ответчика обязанность снести указанный объект, как самовольно возведенный, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 15000 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ названные гражданские дела по обоим искам объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ПКН», ООО «Соломенное», ФИО6, Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по приведенным выше основаниям.

В судебном заседании третье лицо, одновременно представляющее на основании доверенности ответчика, ФИО2, представитель ответчика адвокат Белянчикова Е.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, сославшись на их противоречивость, вероятные затруднения в устранении выявленных недостатков, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 848 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан вид разрешенного использования земельного участка - для размещения и эксплуатации жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. №, т.№) земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. При этом вид разрешенного использования земельного участка изменен на «бытовое обслуживание (код 3.3.), для иных видов жилой застройки, бытовое обслуживание». Кроме того, из выписки следует, что из земельного участка с кадастровым номером № образованы два земельным участка с кадастровыми номерами № и №.

Также, по сведениям ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами № и №, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежат на праве собственности ответчику.

По сведениям ЕГРН, и, как видно из выкопировок из карты функциональных зон генерального плана г. Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа (т. №, л.д. №), актов выездного проверочного мероприятия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, данный земельный участок находился, а образованные из него названные земельные участки расположены по настоящее время в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (зона «Жи»).

На момент выдачи ответчику разрешения на строительство в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № располагался а зоне охраны объектов культурного наследия – зоне регулирования застройки «А» (зона археологических наблюдений).

В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами № и № располагаются в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЕЗРЗ-У(2) (постановление Правительства Республики Карелия от 21.05.2021 № 184-П «Об установлении зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Петрозаводска, режимов использования земель в границах данных зон и утверждении требований к градостроительным регламентам в границах данных зон»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан градостроительный план земельного участка № № для строительства индивидуального жилого дома взамен сносимого нежилого здания № № по <адрес>.

В соответствии с заявлением ответчика ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано разрешение № № на строительство индивидуального жилого дома взамен сносимого нежилого здания, срок действия разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ, краткие проектные характеристики объекта капитального строительства следующие: общая площадь - 630 кв.м, количество этажей – 3, площадь застройки - 210 кв.м, площадь земельного участка - 848 кв.м.

По сведениям ЕГРН, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: кадастровый номер: №; дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, площадь: 569,1кв.м, назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей, в том числе подземных: 3, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: ДД.ММ.ГГГГ, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

Вместе с тем, согласно Акту выездного проверочного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, фактически вновь построенное здание состоит из пяти этажей, в том числе одного подземного и одного мансардного. На первом этаже построенного здания функционирует магазин с вывеской «ООО «Соломенное», в магазине реализуются продукты питания и алкогольная продукция. Помимо входа в магазин в наружной стене со стороны дома № № по <адрес> установлены еще две входные металлические двери, разделенные между собой небольшим навесом, обшитым профнастилом. Доступ в жилую часть здания осуществляется со стороны дома №8 по ул. Ф. Тимоскайнена. По центру наружной стены выполнено железобетонное крыльцо с тремя ступенями, металлическим ограждением и козырьком над ним. Крыльцо ведет к двум входным металлическим дверям, у правой двери установлен домофон с двадцатью кнопками, на каждую квартиру приходится отдельная кнопка, рядом с которой указан ее номер. Слева от указанного крыльца, на уровне технического этажа здания располагается небольшая одноэтажная пристройка, обшитая профнастилом, имеющая свою кровлю, из пристройки выходит стальной газопровод, который впоследствии проходит сквозь стену во внутрь здания. Работы по обшивке наружной стены здания со стороны автодороги по ул. Ф.Тимоскайнена не завершены. Размер здания в плане составляет 15,5 м на 14 м, высота здания составляет 23,8 м.

Как видно из Акта выездного проверочного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, в границах земельного участка с кадастровым номером № в районе <адрес> располагается объект капитального строительства, представляющий собой монолитную железобетонную плиту размерами 9,5 м на 15.5 метров, толщиной 160 мм, по периметру которой возводятся стены из пустотных цементно-песчаных блоков толщиной 190 мм. Указанные блоки укладываются с разрывами для возможности устройства колонн, для которых выполнены выпуски композитной арматуры из тела плиты.

Указанные в упомянутых Актах сведения стороной ответчика не опровергнуты более того, подтверждены заключениями по результатам судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу (заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИИПЛ по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключения ООО «ЗИНХАР», ДД.ММ.ГГГГ, № №, ДД.ММ.ГГГГ, №).

Согласно п.2 ст. 260, пп. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 40,41 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку при условии соблюдения требований о назначении земельного участка, а также градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, по общему правилу разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласно ч. 6 ст. 5.2. ГрК РФ строительство, реконструкция объекта капитального строительства, ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства могут включать определенные мероприятия, в том числе:

1) выдача разрешения на строительство (за исключением случаев, если для строительства объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство), внесение изменений в разрешение на строительство, присвоение адреса объекту адресации;

2) направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 51.1. ГрК РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Разрешение на строительство, как правило, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51.1. ГрК РФ).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Петрозаводска, утвержденными решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 № 26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» (далее - ПЗЗ) градостроительный регламент земельного участка в зоне Жи установлен статьей 38.

В силу данной статьи (в актуальной редакции) к основному виду разрешенного использования земельных участков в указанной зоне относится возможность размещения индивидуальных жилых домов с количеством этажей не более 3-х. Размещение многоквартирных домов в указанной зоне не допускается. Размещение магазинов для данной зоны относится к условно разрешенному виду использования.

Предельные размеры земельных участков и параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства представляются следующими:

минимальная площадь земельного участка для строительства индивидуального жилого дома - 600 кв. м;

максимальная площадь земельного участка для строительства индивидуального жилого дома - 1500 кв. м;

максимальное количество надземных этажей для здания жилой застройки - 3 этажа;

максимальный процент застройки в границах земельного участка для индивидуальных жилых домов - 30 %.

Согласно ст. 74 ПЗЗ (в актуальной редакции) зоны охраны объектов культурного наследия, расположенные на территории г. Петрозаводска, режимы использования земель в границах данных зон, требования к градостроительным регламентам в границах зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г.Петрозаводска, установлены в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 21.05.2021 № 184-П «Об установлении зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Петрозаводска, режимов использования земель в границах данных зон и утверждении требований к градостроительным регламентам в границах данных зон».

Как предусмотрено Главой 9 «Требования к градостроительным регламентам в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЕЗРЗ-У (ЕЗРЗ-У(1)), ЕЗРЗ-У(2), ЕЗРЗ-У(3)» Постановления Правительства Республики Карелия от 21.05.2021 № 184-П «Об установлении зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Петрозаводска, режимов использования земель в границах данных зон и утверждении требований к градостроительным регламентам в границах данных зон», для зоны ЕЗРЗ-У(2) условно разрешенные виды использования не устанавливаются, максимальная высота зданий, строений, сооружений на земельных участках - 12 м; максимальное количество надземных этажей для зданий жилой застройки - 3 этажа; максимальный процент застройки в границах земельного участка для индивидуальных жилых домов - 30%.

На момент выдачи ответчику разрешения на строительство в 2015 году действовала иная редакция ПЗЗ, согласно которой для зоны Жи основным видом разрешенного использования являлось, в том числе, размещение многоквартирных жилых домов с количеством этажей не более чем три.

На тот же момент времени действовала редакция ст. 74 ПЗЗ в силу которой режим для зон охраны объектов культурного наследия устанавливался распоряжением Председателя Правительства Республики Карелия от 05.09.1996 № 518-р «Об установлении зон охраны памятников археологии, истории и культуры республики Карелия».

В соответствии с указанным распоряжением № 518-р для зоны археологических наблюдений проведение строительных и земляных работ допускается только на основании результатов предварительного археологического обследования земельного участка; кроме того, для зоны регулирования застройки «А» (подзона 2. п. Соломенное) определены следующие режимы использования:

- сохранение планировочного модуля кварталов, как устойчивого элемента планировочной структуры;

- сохранение традиционного характера застройки — усадебного типа.

В соответствии со сводом правил СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, постановление Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 94, под застройкой усадебного типа (усадебный жилой дом) понимается - застройка одноквартирными домами с приквартирным участком, постройками, для подсобного хозяйства.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В силу п. 3 ст. 85 ЗК РФ и ст. 37 ГрК РФ использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами допускается в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, который может быть изменен при условии соблюдения требований технических регламентов.

П. 4 ст. 85 ЗК РФ, чч. 8 - 10 ст. 36 ГрК РФ предусмотрено, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Как видно из заключения ООО «ЗИНХАР» по результатам судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ, №, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 437 кв.м, площадь застройки составляет 251 кв.м, процент застройки составляет 57,4 %, что нарушает предельные параметры, установленные ст. 38 Правил землепользования в части минимальной площади земельного участка для зоны Жи и в части максимального процента застройки в границах земельного участка.

Таким образом, произведенное ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ разделение земельного участка с кадастровым номером № осуществлено без учета приведенных выше норм и правил, в частности, о максимальном проценте застройки земельного участка.

С учетом изложенного, исковые требования АПГО о возвращении положения, существовавшего до раздела земельного участка с кадастровым номером №, обосновано по праву и по сути направлено на сохранение построенного ответчиком здания.

При этом публичный интерес противопоставлен исключительно интересам ответчика (ст. 38 ГПК РФ), а не Управления Росреестра по Республике Карелия, в полномочия которого не входит самостоятельное принятие решений о разделе земельного участка, изменение вида его разрешенного использования. С учетом изложенного Управление Росреестра по Республике Карелия не является надлежащим ответчиком, в иске к нему следует отказать, удовлетворив исковые требования к ФИО1 о признании недействительными результаты кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, восстановив право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

В развитие такого вывода суд считает необходимым исключить и аннулировать в ЕГРН записи о земельных участках с кадастровыми номерами № и №; восстановить в ЕГРН запись об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером №, с указанием права собственности на данный участок ФИО1, также с указанием характеристик данного земельного участка, существовавших на дату снятия его с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, за исключением вида разрешенного использования.

Вид разрешенного использования для земельного участка с кадастровым номером № суд считает необходимым указать: «для индивидуального жилищного строительства», - поскольку с учетом указанного нормативного регулирования в ПЗЗ, Постановлении Правительства Республики Карелия от 21.05.2021 № 184-П «Об установлении зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Петрозаводска, режимов использования земель в границах данных зон и утверждении требований к градостроительным регламентам в границах данных зон», принимая во внимание условия ранее выданного разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, так же как и вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № может быть исключительно «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий, указанных в ч.2 ст. 55.32 ГрК РФ, в том числе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с п. 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо, в случаях, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа.

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (часть 6 ст. 55.32 ГрК РФ).

Лица, указанные в части 6 ст. 55.32 ГрК РФ, обязаны выполнить действия, определенные частью 11 ст. 55.32 ГрК РФ, а именно:

- осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением;

- осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки;

- осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Системное толкование приведенных ранее положений ГрК РФ дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в ст. 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Указанная позиция апробирована в судебной практике Верховного Суда РФ (к примеру, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.06.2015 № 309-КГ15-209 по делу № А07-7616/2014, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 № 303-КГ17-12902 по делу № А51-10273/2016).

В отношении строящегося объекта на земельном участке с кадастровым номером № ответчик за разрешением на строительство или с соответствующим уведомлением (ч. 6 ст. 5.2 ГрК РФ) не обращался.

В ходе судебного экспертного исследования (заключение ООО «ЗИНХАР», ДД.ММ.ГГГГ, № №, заключение заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИИПЛ по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № №) определено, что в отношении указанного строящегося объекта проектной документации не имеется. Отсутствие сведений о функциональном назначении строящегося объекта на земельном участке с кадастровым номером № и недостаточность сведений об объемно-планировочных и конструктивных решениях указанного объекта не позволили эксперту определить выбор других характеристик, определяющих пожарную безопасность данного объекта, несоблюдение которых может привести к угрозе жизни и здоровья граждан в случае возникновения пожара.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что, возводя спорный объект, тем самым осуществляет «ремонт здания магазина», ранее располагавшегося на земельном участке с кадастровым номером № и подлежавшего сносу – согласно разрешению на строительство № №, выданном ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчик не определяет спорный объект как относящихся к индивидуальному жилищному строительству. Суд обращает внимание также на то, что представленные в материалы дела сведения выездных проверок и судебных экспертных исследований опровергают утверждение ответчика о ремонте задания магазина, которое фактически снесено.

С учетом изложенного, исходя из совокупного толкования ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, ст. 16 Федерального закона 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» спорный объект не относится к объектам капитального строительства, реконструкция или строительство которых не требует выдачи соответствующего разрешения.

Судом также принимается во внимание, что по данным судебной экспертизы (л.д. №, т.№) даже при условии объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, общая площадь застройки (здание и спорный незавершенный строительством объект) окажется более 50 процентов, что не соответствует приведенным выше нормам права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным способом устранения выявленного нарушения относительно спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером № является его снос. Следует возложить на ответчика обязанность снести самовольно возведенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе ДД.ММ.ГГГГ, объект, представляющий собой монолитную железобетонную плиту размерами 14 м. на 15,4 м., толщиной 160 мм, с выпусками композитной арматуры из тела плиты, по периметру которой возводятся стены из пустотных цементно-песчаных блоков толщиной 190 мм. Учитывая, что решение суда должно в полном объеме разрешать заявленный спор и обладать признаком исполнимости (ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации») суд считает необходимым указать, что снос спорного объекта должен быть осуществлен с восстановлением существующей планировочной отметки земли рядом с возведенным зданием, на что обращает внимание судебный эксперт ООО «ЗИНХАР» (л.д. №, т. №). При этом суд, исходя из смысла ст. 196 (ч. 3) ГПК РФ, полагает, что подобная обязанность может быть возложена на ответчика в пределах рассматриваемого требования, так как вопрос восстановлении существующей планировочной отметки земли более относится к порядку исполнения решения и не представляет собой самостоятельный предмет иска.

Относительно здания, распложенного на земельном участке с кадастровым номером №, судебными экспертами выявлены несоответствия параметрам, предусмотренным в проектной документации, градостроительном регламенте, разрешении на строительство, в том числе, несоответствия, влекущие угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, согласно заключениям ФГБУ СЭУ ФПС ИИПЛ по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключениям ООО «ЗИНХАР», ДД.ММ.ГГГГ, № №, ДД.ММ.ГГГГ, № №, в целях приведения объекта в соответствие объекта (объектов) с установленными в разрешении строительство №№ параметрами, необходимо выполнить следующие работы: в отношении возведенного здания выполнить демонтаж кровли, стропильной системы, чердачного перекрытия, стен четвертого этажа, деревянного лестничного марша и ограждения, ведущего с четвертого этажа в чердачное пространство. При устройстве кровли (крыши) над третьим этажом здания учесть степень огнестойкости применяемых материалов, исключить незащищенную древесину в несущих конструкциях. Обеспечить класс конструктивной пожарной опасности С1 для этажности дома в соответствии с требованиями Градостроительного плана земельного участка №№; исключить эксплуатацию подвального этажа, высотой 2,58м, засыпав грунтом до отметки - 0.200м; прекратить эксплуатацию магазина продовольственных товаров на I этаже здания; выполнить замену отделки фасадов здания на штукатурный фасад бежевого цвета, цоколь выполнить серого цвета.

Для устранения выявленных несоответствий, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, по выводам экспертов, необходимо осуществить следующие мероприятия:

1) выполнить демонтаж кровли, стропильной системы, чердачного перекрытия, стен четвертого этажа, деревянного лестничного марша и ограждения, ведущего с четвертого этажа в чердачное пространство. При устройстве кровли (крыши) над третьим этажом здания учесть степень огнестойкости применяемых материалов, исключить незащищенную древесину в несущих конструкциях. Обеспечить класс конструктивной пожарной опасности С1 для этажности дома в соответствии с требованиями Градостроительного плана земельного участка №№, предусмотреть ограждение кровли здания согласно п. 7.16 СП 4.13130.2013;

2) разобрать отделку стен лестничной клетки на всех этажах здания, выполненную ЦСП по деревянным брускам, образуя скрытые пустоты;

3) выполнить увеличение оконных проемов лестничной клетки на каждом этаже здания с существующей площади в 0,55 кв.м остекления до 1,2 кв.м. Снабдить оконные проемы стационарными устройствами для открывания, расположенными не выше 1,7 м от уровня площадки лестничной клетки;

4) увеличить ширину лестничного марша в лестничной клетке на уровне 1-го этажа здания с 0,95м до нормативного - 1,05м;

5) выполнить противопожарную заделку в местах прохода трубопроводов через междуэтажные перекрытия, обеспечив требуемый предел огнестойкости не ниже предела пересекаемой конструкции;

6) установить замки, обеспечивающие свободное открывание изнутри без ключа в дверях эвакуационных выходов всех этажей здания;

7) очистить пути эвакуации и пространство около дверей эвакуационных выходов на всех этажах здания от бытовых предметов и строительных материалов, препятствующих безопасной эвакуации;

8) убрать из подвального этажа здания горючие предметы и строительные материалы;

9) увеличить зазор между лестничными маршами и поручнями ограждения лестницы до 75 мм;

10) двери, выходящие на лестничную клетку, предусмотреть открывающимися вовнутрь, без уменьшения в открытом положении требуемой ширины лестничных площадок;

11) обособить эвакуационный выход из подвального этажа здания от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа;

12) вынести из подвального помещения газовое оборудование в помещение, отвечающее нормативным требованиям по установке такого оборудования во избежание взрывопожарной обстановки;

13) привести АУПС в работоспособное состояние во всех помещениях магазина, расположенного в спорном здании, питание предусмотреть от низковольтного комплектного устройства НКУ, прокладку линии связи выполнить в соответствии с нормами;

14) привести СОУЭ в работоспособное состояние во всех помещениях магазина, расположенного в спорном здании, питание предусмотреть от низковольтного комплектного устройства НКУ, кабели противопожарной автоматики выполнить самостоятельными;

15) в отсеках отдельных складских помещений магазина, расположенного в спорном здании, образованных стеллажами с товаром, верхние отметки которых отстоят от потолка на 0,6м и менее, предусмотреть пожарные извещатели;

16) выполнить глухое заполнение торцевого (восточного) фасада здания до момента демонтажа кровли здания.

Выводы экспертов логичны, последовательны, обусловлены указанными в вводной и исследовательской части методиками, строительными, санитарными, техническими и противопожарными нормами, данные выводы подтверждены экспертами с использованием развернутой аргументации в ходе неоднократных допросов судебных экспертов при рассмотрении настоящего дела, результаты исследования иным доказательствам, представленным в материалы дела, не противоречат. Квалификация судебных экспертов подтверждена надлежащим образом. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания сомневаться в их независимости отсутствуют.

По существу стороны выводы экспертов не оспаривали, на проведении дополнительных или повторных экспертиз не настаивали.

Принимая во внимание изложенное, суд при постановлении итогового решения по делу считает возможным учитывать приведенные выводы судебных экспертов.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права общего и специального характера в их совокупности, установленные по делу обстоятельства, экспертное мнение, суд считает подлежащими удовлетворению следующие требования истца о возложении на ответчика обязанностей касательно спорного здания:

2) исключить эксплуатацию подвального этажа, высотой 2,58 м, засыпав грунтом до отметки – 0,200 м;

3) прекратить эксплуатацию магазина продовольственных товаров на I этаже здания;

4) разобрать отделку стен лестничной клетки на всех этажах здания, выполненную ЦСП по деревянным брускам, образуя скрытые пустоты;

5) выполнить увеличение оконных проемов лестничной клетки на каждом этаже здания с существующей площади в 0,55 кв.м остекления до 1,2 кв.м; снабдить оконные проемы стационарными устройствами для открывания, расположенными не выше 1,7 м от уровня площадки лестничной клетки;

6) увеличить ширину лестничного марша в лестничной клетке на уровне 1-го этажа здания с 0,95м до нормативного - 1,05м;

7) выполнить противопожарную заделку в местах прохода трубопроводов через междуэтажные перекрытия, обеспечив требуемый предел огнестойкости не ниже предела пересекаемой конструкции;

8) установить замки, обеспечивающие свободное открывание изнутри без ключа в дверях эвакуационных выходов всех этажей здания;

9) очистить пути эвакуации и пространство около дверей эвакуационных выходов на всех этажах здания от бытовых предметов и строительных материалов, препятствующих безопасной эвакуации;

10) убрать из подвального этажа здания горючие предметы и строительные материалы;

11) увеличить зазор между лестничными маршами и поручнями ограждения лестницы до 75 мм;

12) двери, выходящие на лестничную клетку, предусмотреть открывающимися вовнутрь, без уменьшения в открытом положении требуемой ширины лестничных площадок;

13) вынести из подвального помещения газовое оборудование в помещение, отвечающее нормативным требованиям по установке такого оборудования во избежание взрывопожарной обстановки;

14) выполнить глухое заполнение торцевого (восточного) фасада здания до момента демонтажа кровли здания.

При этом суд отказывает в удовлетворении следующих требований, поскольку они носят альтернативный характер по отношению к требованиям, положительно разрешенным:

обособить эвакуационный выход из подвального этажа здания от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (ввиду исключения эксплуатации подвального этажа путем его засыпания грунтом до отметки и 0,200 м);

привести АУПС в работоспособное состояние во всех помещениях магазина, расположенного в спорном здании, питание предусмотреть от низковольтного комплектного устройства НКУ, прокладку линии связи выполнить в соответствии с нормами., привести СОУЭ в работоспособное состояние во всех помещениях магазина, расположенного в спорном здании, питание предусмотреть от низковольтного комплектного устройства НКУ, кабели противопожарной автоматики выполнить самостоятельными, в отсеках отдельных складских помещений магазина, расположенного в спорном здании, образованных стеллажами с товаром, верхние отметки которых отстоят от потолка на 0,6м и менее, предусмотреть пожарные извещатели (в связи с прекращением эксплуатации магазина).

Конкретно, вывод о необходимости уменьшения количества этажей спорного здания путем демонтажа мансардного этажа и подвального этажа основывается на следующем.

Согласно экспертному заключению ООО «ЗИНХАР» (л.д. №-№, т.№) спорное здание однозначно не является объектом индивидуального жилищного строительства и жилым домом блокированной застройки. Определить его функциональное назначение не представляется возможным, схожие планировочные решения могут иметь объекты с разным функциональным назначением - многоквартирный дом, гостиница, аппартамент-отели.

Ответчик данное обстоятельство не опроверг, пояснив, что в спорном здании проживают несколько семей, имеющих автономно расположенные жилые помещения с обслуживающими помещениями.

Актуальный градостроительный регламент для зоны Жи равно как и нормативные акты, регламентирующие использование зоны охраны объектов культурного назначения, не предусматривают использование земельного участка в данных зонах для размещения многоквартирных домов и гостиничного обслуживания.

Согласно действовавшему на момент выдачи ответчику разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ градостроительному регламенту использование земельного участка в зоне Жи допускалось путем размещения многоквартирных жилых домов с количеством этажей не более чем три (без указания на вид этажа – подземный, цокольный, мансардный и прочее).

В силу ч. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как разъяснено в п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) в указанной норме ст. 36 ГрК РФ речь идет об объектах капитального строительства, правомерно возведенных до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки.

Исходя из того, что предложенные стороной истца на основе экспертных заключений меры не приведут к полному соответствию спорного здания объектам ИЖС в понимании ст. 1 ГрК РФ, поскольку наличие пяти этажей здания неопределенного функционала, тяготеющего к многоквартирному типу, противоречит как ранее действовавшему, так и актуальному законодательству, с учетом выявленной экспертами опасности для жизни и здоровья людей в связи с эксплуатацией мансардного этажа (ввиду общей высоты здания) и размещением оборудования в подвальном этаже, демонтаж и исключение эксплуатации данных этажей является законным, соразмерным и адекватным способом защиты права.

Таким же образом суд оценивает требование о прекращении эксплуатации магазина, размещенного на первом этаже спорного здания, поскольку выданное в 2015 году разрешение на строительство размещение объекта торговли в запланированном индивидуальном жилом доме не предусматривало, а действующий градостроительный регламент с учетом ограничений, предусмотренных для зоны ЕЗРЗ –У(2), исключил условно разрешенные для зоны Жи виды использования, в том числе размещение магазина.

Требование о замене отделки фасадов здания на штукатурный фасад бежевого цвета, для цоколя - серого цвета суд считает избыточным.

В настоящее время фасад здания отделан сайдингом, в сочетании синего (для первого этажа), светло-бежевого (для иных этажей), со вставками на уровне балконов сайдинга в чередовании красного-зеленого – красного цветов, крыша и технических этаж – темно-коричневого цвета.

Отделка фасадов здания в штукатурном варианте бежевого цвета, для цоколя - серого цвета была предусмотрена исключительно проектной документацией на здание, составленной ответчиком, в градостроительном плане и разрешении на строительство такой параметр отсутствует.

При этом в основных показателях планируемого объекта отделка фасада не значится. На листе проектной документации «фасад 1-4» в правом верхнем углу листа имеется рукописный текст без даты, подписи и без отметки о согласовании главным архитектором г. Петрозаводска, содержание текста следующее:

«1) стены – штукатурка

цвет-бежевый

2) цоколь –серого цвета».

Таким образом, время внесения указанной записи, ее автора, относимость к спорному зданию и, следовательно, юридическую значимость для оценки правомерности действий ответчика с достоверной степенью установить невозможно.

Более того, ПЗЗ, как в ранее действовавшей, так и в актуальной редакции, распоряжение Председателя Правительства Республики Карелия от 05.09.1996 № 518-р «Об установлении зон охраны памятников археологии, истории и культуры республики Карелия», Постановление Правительства Республики Карелия от 21.05.2021 № 184-П «Об установлении зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Петрозаводска, режимов использования земель в границах данных зон и утверждении требований к градостроительным регламентам в границах данных зон», иные нормативные правовые акты, регламентирующие строительство, реконструкцию зданий соответствующей территориальной зоне Петрозаводского городского округа, не содержат конкретных требований к оформлению фасада здания.

Сведений о том, что отделка сайдингом не согласуется с требованиями безопасности, в материалы дела не представлено, напротив, в судебном заседании судебный эксперт пояснила, что сайдинг в данном случае несет дополнительную положительную функцию защиты утепления дома (п.с.з. 23.11.2022).

Таким образом, поскольку требование об изменении отделки фасада в итоге не имеет нормативной основы, суд считает возможным оставить его без удовлетворения.

Относительно заявленного стороной ответчика пропуска истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Действительно, в ст. ст. 208, 222 ГК РФ отсутствуют положения, согласно которым исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, таким образом, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 упомянутого ранее Постановления Пленума 2№ 10/22).

По выводам экспертов, спорное здание имеет несоответствия установленным требованиям, которые угрожают жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 55.32 ГрК РФ решение органа местного самоуправления по поводу сноса объекта самовольного строительства либо приведения его в соответствие установленным требованиям принимается на основании сведений от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного надзора.

В материалы дела представлен Акт выездного проверочного мероприятия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному дорожному надзору от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре территории земельного участка кадастровым номером №, а также Уведомление о выявлен самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № №, направленное в АПГО письмом Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ДД.ММ.ГГГГ.

Иск в отношении спорного здания был направлен АПГО ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору выявил самовольную постройку ДД.ММ.ГГГГ, направил необходимые документы истцу ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности на подачу иска не пропущен.

По поводу строящегося спорного объекта на смежном земельном участке ситуация аналогичная. Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору были проведены проверочные мероприятия в отношении строительства объекта в границах земельного участка с кадастровым номером № в районе <адрес>, составлен Акт выездного проверочного мероприятия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, возведенной в отсутствие ранее полученного разрешения на строительство, для рассмотрения и принятия решения направлено в АПГО. Иск о сносе спорного объекта был подан в этом же ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности на подачу иска по недостроенному спорному объекту не пропущен.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 4 ст. 222 ГК РФ для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

При таких обстоятельствах, учитывая объем подлежащих выполнению работ, их сезонность, угрозу жизни и здоровья граждан (включая последствия размещения газового оборудования в подвале дома), приведенные нормы права, суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда как для требования о сносе объекта, так и для приведения постройки в соответствие установленным требованиям, в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Администрацией Петрозаводского городского округа заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 15000 руб. (по иску о сносе объекта) и 2000 руб. (по иску о приведении объекта в соответствие) в день за неисполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая, что в настоящее время материалы дела не содержат сведений, что действия ответчика направлены на устранение имеющихся нарушений, суд полагает требование Администрации о взыскании судебной неустойки подлежащим удовлетворению по праву.

Поскольку дела объединены в одно производство, и по делу вынесен единый итоговый судебный акт, то суд считает возможным определить один размер судебной неустойки за неисполнение настоящего решения суда.

Заявленные АПГО размеры судебных неустоек суд считает разорительными, носящими чрезмерный характер для ответчика физического лица. Таким образом, суд считает возможным установить судебную неустойку в размере 350 руб. в день - на случай неисполнения решения суда, с учетом установленного срока его исполнения.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования Администрации удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. С учетом положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины для организации в этом случае составляет 6000 рублей, поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина 6000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Администрации Петрозаводского городского округа, ИНН <***>, к ФИО1, паспорт <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить приведение самовольной постройки (четырехэтажного жилого дома), расположенной по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными в разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ требованиями, одновременно устранив несоответствия самовольной постройки установленным требованиям, влекущим угрозу жизни и здоровью граждан, а именно:

2) исключить эксплуатацию подвального этажа, высотой 2,58 м, засыпав грунтом до отметки – 0,200 м;

3) прекратить эксплуатацию магазина продовольственных товаров на первом этаже здания;

10) убрать из подвального этажа здания горючие предметы и строительные материалы;

11) увеличить зазор между лестничными маршами и поручнями ограждения лестницы до 75 мм;

14) выполнить глухое заполнение торцевого (восточного) фасада здания до момента демонтажа кровли здания.

Возложить на ФИО1 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обязанность снести самовольно возведенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе <адрес>, объект, представляющий собой монолитную железобетонную плиту размерами 14 м. на 15,4 м., толщиной 160 мм, с выпусками композитной арматуры из тела плиты, по периметру которой возводятся стены из пустотных цементно-песчаных блоков толщиной 190 мм, с восстановлением существующей планировочной отметки земли рядом с возведенным зданием на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, восстановив право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, исключить и аннулировать в ЕГРН записи о земельных участках с кадастровыми номерами № и №; восстановить в ЕГРН запись об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером № с указанием права собственности на данный участок ФИО1, с указанием характеристик данного земельного участка, существовавших на дату снятия его с кадастрового учета (ДД.ММ.ГГГГ), за исключением вида разрешенного использования, вид разрешенного использования данного земельного участка указать: «для индивидуального жилищного строительства».

В остальной части иска к ФИО1 и к Управлению Росреестра по Республике Карелия отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 27.02.2023