КОПИЯ

Дело № 2-2327/2025

УИД 52МS0068-01-2025-000927-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Калошкиной Д.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, в соответствии с которым на основании ст.12, 15, 18, 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в свою пользу денежные средства по договору № купли-продажи мебели от <дата> в сумме 78068 руб. за предварительно оплаченный, но не переданный товар, неустойку с <дата> по <дата> в сумме 45630 руб., неустойку с <дата> по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, указывая, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи мебели, согласно которому ответчик принял обязательства передать в собственность истцу товар на условиях договора, выбранный истцом по представленным каталогам либо по образцам, представленным в демонстрационном зале на основании заказа истца, а истец обязался принять и оплатить товар. Срок передачи товара 60 рабочих дней с момента поступления в кассу ответчика 100 % стоимости товара. Общая стоимость товара составила 78068 руб. <дата> товар был оплачен в полном объеме. В ноябре 2024 года во время посещения торгового центра «Оранж» по адресу: <адрес>, истец обнаружил, что отдел магазина мебели «Полцены» отсутствует, на его месте оставлено объявление о том, что магазин «Полцены» переехал в г.Н.Новгород, с указанием на то, что все заказы будут выполнены, оставлено 4 номера телефона для связи. <дата> истец дозвонился по одному из номеров, сообщила номер и дату заказа. Вечером истцу пришло сообщение, что заказ истца в работе, доставка запланирована в период с 21 ноября по <дата>. По истечении указанного периода с истцом никто не связался, товар доставлен не был, по оставленным номерам перестали отвечать. На <дата> обязательства ответчиком не исполнены.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОМВД России «Арзамасский».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчик не явился, извещался повесткой заказным письмом по адресу места жительства.

Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п.1-4 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»:

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что <дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО3 в лице Д. и ФИО1 заключен договор купли-продажи мебели №, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу товар на условиях договора, выбранный истцом по представленным каталогам либо образцам, представленным в демонстрационном зале, на основании заказа истца, а истец обязуется принять и оплатить товар (п.1), наименование, ассортимент и количество товара определены в спецификации (п.2), стоимость товара составляет 78068 руб. (п.3), срок передачи товара составляет 60 рабочих дней с момента поступления в кассу продавца или на его расчетный счет предоплаты в размере 100 % стоимости товара (п.4) (л.д.10-12).

Согласно кассового чека от <дата> истцом произведена предварительная оплата по вышеуказанному договору в размере 78068 руб. (л.д.8).

Изложенное свидетельствует о том, что товар в соответствии с условиями договора должен был быть доставлен истцу не позднее <дата>, что сделано не было.

На момент рассмотрения дела в суде товар истцу не доставлен.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, выплатить ей 78068 руб., неустойку 78068 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на представителя 62000 руб. (л.д.15-21), которая оставлена без внимания.

На момент рассмотрения дела в суде денежные средства истцу не возвращены.

По заявлению истца о неправомерных действиях ответчика КУСП № от <дата> ОМВД России «Арзамасский» была проведена проверка, по результатам которой <дата> вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что предварительно оплаченный товар истцу в установленный срок не доставлен, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты товара 78068 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по день фактической оплаты задолженности.

Неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 113198.60 руб. (78068 руб. х 290 дней х 0.5 %).

Принимая во внимание, что неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 78068 руб., оснований для взыскания неустойки за период с <дата> по момент фактической оплаты задолженности суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца как потребителя по договору купли-продажи ответчиком были нарушены, суд полагает, что ему были причинены нравственные страдания.

В части компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика компенсацию в размере 5000 руб., которую, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает соответствующей размеру причиненного истцу морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 1 п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80568 руб. ((78068 руб. + 78068 руб. + 5000 руб.) х 50 %).

Согласно п.1, 2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение неустойки, штрафа, в материалах дела не имеется, оснований для снижения неустойки, штрафа суд не усматривает, ходатайств о снижении неустойки, штрафа от ответчика не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 9869.08 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) оплаченные по договору купли-продажи № от <дата> денежные средства в размере 78068 руб., неустойку в размере 78068 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 80568 руб., расходы на юридические услуги 62000 руб., всего 303704 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в большем размере, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 9869 руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Б.Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2025 года.