66RS0020-01-2023-000154-46

Дело № 2а-545/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Пархоменко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год, пени за просрочку уплаты транспортного налога,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 29 по Свердловской области) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2017 года в размере 30 064 рубля, пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за период с 02 декабря 2020 года по 18 февраля 2021 года в размере 388 рублей 57 копеек.

В обоснование требований указано, что ФИО1 в спорный период являлся собственником транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, в связи с чем, обязан был уплачивать транспортный налог. Обязанность по уплате налога административным ответчиком не была исполнена, в связи с чем, налоговым органом были начислены пени, в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения. Требование об уплате транспортного налога за 2017 год, пени в добровольном порядке административным ответчиком было исполнено частично, в полом объеме требование административным ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения МИФНС России № 29 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога, пени, в суд с указанным административным иском.

Представитель административного истца МИФНС России № 29 по Свердловской области, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – почтовой связью, а также путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области. В административном исковом заявлении представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Административный ответчик о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Поскольку лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 в спорный период являлся собственником транспортного средства - марки <...>, <номер> года выпуска, мощностью двигателя 350 л.с., государственный регистрационный знак <номер>. Право собственность прекращено 15 июня 2019 года (л.д. 39).

В связи с изложенным в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 являлся плательщиком транспортного налога.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России № 24 по Свердловской области ФИО1 был начислен, в том числе и транспортный налог за 2017 год, в его адрес путем размещения в личном кабинете налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № 4237644 от 03 августа 2020 года со сроком уплаты не позднее 01 декабря 2020 года (л.д. 17).

Обязанность по уплате налога ФИО1 не была исполнена, в связи с чем, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 29 по Свердловской области в его адрес было направлено требование № 4187 от 19 февраля 2021 года об уплате недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 34 720 рублей и пени в размере 388 рублей 57 копеек, предоставлен срок для добровольного исполнения до 30 марта 2021 года (л.д. 14).

Требование МИФНС России № 29 по Свердловской области административным ответчиком было исполнено частично в сумме 4 656 рублей, в остальной части в добровольном порядке и в установленный срок надлежащим образом требование не было исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа 13 апреля 2022 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

20 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области на основании заявления МИФНС России № 29 по Свердловской области выдан судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от 24 мая 2022 года, в связи с поступившими от должника возражениями.

После отмены судебного приказа, в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, пени, МИФНС России № 29 по Свердловской области 30 января 2023 года обратилась в Белоярский районный суд Свердловской области с настоящим административным исковым заявлением.

Исходя из изложенных правовых норм, установленных обстоятельств, в связи с тем, что обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год ФИО1 в полном объеме не исполнена, доказательств уплаты налога, пени суду не представлено, требование МИФНС России № 29 по Свердловской области о взыскании с него задолженности по транспортному налогу за 2017 год являются обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, а также выясняет, соблюден ли срок обращения в суд.

Проверив сроки на обращение МИФНС России № 29 по Свердловской области в суд с требованиями о взыскании недоимки по транспортному налогу, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной недоимки.

Так, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный срок.

Как следует из материалов дела, срок на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной недоимки по транспортному налогу, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации истекал 30 сентября 2021 года. Вместе с тем к мировому судье МИФНС России № 29 по Свердловской области обратилась только 13 апреля 2022 года, то есть с пропуском срока более шести месяцев.

Судебный приказ был отменен определением мирового судьи 24 мая 2022 года, в связи с чем установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации истекал 24 ноября 2022 года. Вместе с настоящим административным исковым заявлением МИФНС России № 29 по Свердловской области обратилась только 31 января 2023 года, то есть с пропуском срока более двух месяцев.

МИФНС России № 29 по Свердловской области просит о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением. В качестве уважительности причин пропуска срока указывает на фактическое получение копии определения об отмене судебного приказа лишь 12 января 2023 года. При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, не указывает, доказательств их наличия не представляет.

Вместе с тем, обращение в суд с указанным административным исковым заявлением после отмены судебного приказа, с учетом позднего получения копии определения мирового судьи в установленный законом шестимесячный срок не свидетельствует о его соблюдении, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было направлено налоговым органом мировому судье по истечении установленного законом срока.

Учитывая длительность нарушения налоговым органом срока обращения к мировому судье и отсутствие каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

При таких обстоятельствах, исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение МИФНС России № 29 по Свердловской области установленного налоговым законодательством срока на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год, пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175 – 178, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год, пени за просрочку уплаты транспортного налога, - отказать.

В соответствии со статьей 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъясняется право на подачу ходатайства об отмене решения суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко