Дело № 2-1923/2025

УИД 52RS0025-01-2025-002352-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 16 декабря 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Косухиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым АО «Райффайзенбанк» выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, но не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 442 140,79 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» и ООО «Морган» заключили договор уступки прав №, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морган» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключили договор уступки прав №, согласно которому ООО «Морган» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил права требования задолженности с ответчика по договору № № ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки права требования №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» направило ответчику уведомление об уступке права требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности, чем в свою очередь выполнило свои обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 149 616,33 рублей и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 149 616,33 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размер 5 488 рублей.

Истец – представитель ООО ПКО «РМК-Коллектинг» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции, в материалах дела телефонограмма о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности (л.д. 77).

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым АО «Райффайзенбанк» выдал заемщику кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17,9 % годовых. Сумма ежемесячного платежа – 11 400,68 рублей (л.д. 9-10).

Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Ответчик ФИО1 с условиями представления кредита согласилась, о чем имеется ее подпись в заявлении-анкете и графике платежей (л.д. 8-11), а также была ознакомлена с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 14-20).

Как следует из искового заявления и представленных к нему документов, банк взятые на себя обязательства исполнил.

В свою очередь заемщик ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушая условия о размере и сроках возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «МОРГАН» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, указанным в Приложение № 1 к Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существует к моменту их перехода к цессионарию (л.д. 21-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОРГАН» и ООО «ИнтерПросвет» был заключен договор уступки права требования (цессии) №/Ф, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к физическим и юридическим лицам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, заключенным между первоначальным кредитором и заемщиками, а также права требования, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерпросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №/Ф-РМК-4, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к физическим и юридическим лицам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, заключенным между первоначальным кредитором и заемщиками, а также права требования, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Как следует из представленных документов к цессионарию ООО «РМК-Коллектинг» перешло, в том числе, право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29-31).

ООО «РМК-Коллектинг» сменило наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» (л.д. 33-41).

Разрешая заявленные требования, суд обращает внимание, что реестры уступаемых прав к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ООО «МОРГАН», и к договору №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МОРГАН» и ООО «ИнтерПросвет», не представлены, в том числе, и по требованию суда.

Как следует из представленных истцом расчета (л.д. 13), справке о размере задолженности (л.д. 7), в рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность в счет основного долга в размере 149 616,33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение расчет задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, у суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов и, представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

Возражая относительно заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Как указывалось выше, заемщику был предоставлен потребительский кредит сроком на 36 месяцев (л.д. 9 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 140,79 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 811 рублей (л.д. 47, 67).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 50, 68,69).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание приведенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 616,33 рублей.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 24 декабря 2025 года.

Судья: О.И. Шелепова