РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 июня 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Мишиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, штрафных процентов, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 853 698, 63 руб., штрафных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 324 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 090 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор займа, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 19 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. Обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнены. В связи с просрочкой ответчика решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскан основной долг, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взысканы проценты и штрафные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взысканы проценты, штрафные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязанность по возврату займа до настоящего времени не исполнена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца – ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 66-69). В случае их удовлетворения, просил снизить размер штрафных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому ответчик получил 19 000 000 руб. под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены.

В связи с просрочкой ответчика решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 19 000 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20% годовых – 19 156 903, 96 руб., штрафные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 руб. (л.д.35-40).

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взысканы проценты по названному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 175 890 руб., штрафные проценты за аналогичный период в размере 565 000 руб. (л.д. 41-44).

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 124 383 руб., штрафные проценты за тот же период – 400 000 руб.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Договор займа не расторгнут, обязательства из договора займа исполнением не прекращены.

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом (в соответствии со ст. 809 ГК РФ, п. 1.2. Договора займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 853 698, 63 руб.

Возможность применения мер ответственности в виде неустойки за неисполнение заемщиком своих обязательств предусмотрена ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ, разделом 4 Договора займа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка (штрафные проценты) за несвоевременный возврат займа за требуемый в иске период.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.20101 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ N 7.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ N 7, заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, сумму долга, средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки (штрафных процентов) до 471 876, 71 рублей.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключает возможность извлекать преимущество из своего положения.

Утверждения представителя ответчика о частичной оплате суммы задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. во исполнение решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, сумма основного долга не погашена, остается неизменной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 090 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) в пользу ФИО1 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 853 698, 63 рублей, штрафные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 876, 71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 090 рублей, а всего 1 344 665 (один миллион триста сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий