УИД: 50RS0003-01-2021-006652-57

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела доли,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей совместной собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, в котором просит: признать 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: , принадлежащие ФИО2 незначительными. Прекратить право собственности ФИО2 на 2/9 доли указанного земельного участка и жилого дома. Признать за истцом право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: . Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию за 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: , в размере 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником 7/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: . Ответчик ФИО2 является собственником 2/9 долей указанных объектов.

Общая площадь земельного участка составляет 1900 кв.м., общая площадь жилого дома составляет 49,8 кв.м.

В силу незначительности доли ответчика использование жилого дома всеми собственниками не представляется возможным, реальный выдел, реальный выдел 1/3 доли невозможен в силу закона.

На принадлежащую ответчику 1/3 долю жилого дома приходится 16,6 кв.м общей площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, у ответчика отсутствует реальная возможность использования своей доли для проживания в жилом доме. Так вместе с правом собственности на 1/3 долю жилого дома к ФИО1 переходит право собственности на 1/3 долю земельного участка в праве общей долевой собственности.

Исходя из этого, 2/9 доли в спорном земельном участке и жилом доме является незначительной. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за 2/9 доли в праве общей совместной собственности на указанное имущество.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования, в ходе судебного разбирательства пояснив, что пока был жив отец истца, дом был пригоден для жилья, отец следил за домом. Сейчас дом не пригоден к проживанию. 6/9 доли к истцу перешли по наследству, 1/9 доля была выкуплена. Истец нашла клиентов на дом, которые связались с ответчиком, ответчик отказала им. Истец сейчас домом не пользуется, платит по всем счетам, то есть, платит "за воздух". Выделить землю не реально, дом стоит посередине участка, если выделять заднюю часть участка, то можно, но там нет подъезда. Дом имеет площадь 49,8 кв.м., он не жилой, в доме полы прогнили, нет отопления, сгнили венцы дома, дом начал оседать, фундамент отваливается, потолок протекает. С 2018 года домом не пользуются. Отец при жизни поддерживал состояние дома, истец лично домом не пользовалась, поддерживала отца, приезжала в дом. Ответчик домом не занимается. У дома имеется пристройка 2016 года, которая еще стоит. Земельный участок фактически не разделен. После смерти отца в марте 2018 года порядок на участке поддерживал истец, с 2021 года перестали благоустраивать участок. Ответчик не вкладывалась в улучшения участка. Истец готов увеличить сумму компенсации и с учетом понесенных всех расходов, готовы оплатить ответчику 250 000 рублей. С заключением эксперта ознакомлены, частично согласны и хотели бы поставить вопрос об уменьшении суммы, так как дом является не жилым и фактически под снос.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.108), возражения на заявленные требования после производства экспертизы не представила, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание и каких-либо ходатайств от ответчика в адрес суда не поступило. Суд, с учетом надлежащего извещения ответчика, при отсутствии возражений стороны истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик пояснила, что согласна продать свою часть дома, участок не готова отдавать. Участок 19 соток и ответчик желает выделить свою долю. Предлагает истцу участок поделить пополам. До 2014 года ответчик с супругом проживали в этом доме, после до 2018 года ФИО2 в доме не была. У нее с отцом был конфликт.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд при отсутствии возражений стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение эксперта, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего:

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников или без определения таких долей.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла содержания приведенных положений закона, следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от , выданного нотариусом Воскресенского нотариального округа Московской области ФИО4, ФИО1 является собственником 2/3 долей жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: (л.д.6).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от , выданного нотариусом Воскресенского нотариального округа ФИО4, ФИО1 является собственником 2/3 долей земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: (л.д.5).

между ФИО5 и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, согласно п.1.1. которого ФИО5 продала ФИО1 принадлежащую ей по праву собственности 1/9 долю земельного участка площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером № на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, и 1/9 долю жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 49,8 кв.м., находящиеся по адресу: (л.д.7-9).

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от , удостоверенного нотариусом Воскресенского нотариального округа ФИО4, является собственником 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером №, а также собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (л.д.10,11).

Регистрация права общей долевой собственности сторон в долях соответственно истца -7/9 доли, ответчика - 2/9 доли подтверждается также выписками из ЕГРН (л.д.13-14,15-20).

Из вышеуказанного следует, что ФИО1 является собственником 7/9 долей спорных жилого дома и земельного участка, ФИО3 является собственником 2/9 долей.

Определением суда от по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.44-45,46-48).

Согласно заключению № от (л.д.53-105) в целях проведения экспертизы был произведен выход на место расположения объекта экспертизы по адресу: для осмотра и обследования объекта экспертизы. Обследование производилось с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. в присутствии сторон.

По результатам произведенных замеров составлен поэтажный план жилого здания, расположенного по адресу: .

Объект исследования представляет собой отдельно стоящее двухэтажное жилое здание. Площадь здания на основании замеров эксперта составляет 65,0 кв.м. Площадь застройки составляет 73,4 кв.м. Общий вид здания имеет типовой для настоящего времени архитектурный стиль присущий жилым зданиям.

Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, составляет 817 249,67 руб.

Величина доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащий истцу ФИО1, составляет 7/9 долей. В этом случае стоимость доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащий истцу ФИО1 составляет 635 638,63 руб.

Величина доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащая ответчику ФИО2, составляет 2/9 долей. В этом случае стоимость доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащей ответчику ФИО2, составляет 181 611,04 руб.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, составляет 967 528,98 руб.

Величина доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащая истцу ФИО1, составляет 7/9 долей. В этом случае стоимость доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащий истцу ФИО1, составляет 752 522,54 руб.

Величина доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащая ответчику ФИО2, составляет 2/9 долей. В этом случае стоимость доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащей ответчику ФИО2, составляется 215 006,44 руб.

Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 784 778,65 руб.

Величина доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащая истцу ФИО1, составляет 7/9 долей. В этом случае стоимость доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащей истцу ФИО1, составляет 1 388 161,17 руб.

Величина доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащая ответчику ФИО2, составляет 2/9 долей. В этом случае стоимость доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащей ответчику ФИО2, составляет 396 617,48 руб.

Осуществление реального раздела жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с долями сторон не представляется возможным по причине ветхости здания жилого дома, а также несоответствия величины идеальной доли ответчика требованиям, предъявляемым к минимально возможной выделяемой площади жилого дома и земельного участка.

Суд принимает данное заключение экспертизы как достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом ФИО8, имеющим высшее техническое образование по специальности "Электрооборудование автомобилей и тракторов", прошедшему профессиональную переподготовку по специальности "Судебная стоимостная и строительно-техническая экспертиза недвижимости", "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)". Квалификационный аттестат по направлению "Оценка недвижимости" № от г, квалификационный аттестат по направлению " Оценка движимого имущества" № от г., квалификационный аттестат по направлению "Оценка бизнеса" № от . Стаж работы в области экспертизы – с ноября 2000 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д.57). Заключение мотивировано, обосновано и подписано экспертом, ответы поступили на все поставленные вопросы. Экспертное заключение не оспорено сторонами. Встречных исковых требований от ответчика суду не поступило.

Доказательств, содержащих иную стоимость выкупаемой доли, в материалы дела ни истцом ни ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исходя из доводов сторон, невозможности выдела доли ответчика в натуре, что установлено экспертным заключением, суд полагает возможным признать за ФИО1 право собственности на 2/9 доли на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: , а также прекратить право собственности ФИО2 на 2/9 доли земельного участка и жилого дома, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 2/9 доли земельного участка и жилого дома в размере 396 617 рублей 48 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: , принадлежащие ФИО2, - незначительными.

Прекратить право собственности ФИО2 на 2/9 доли жилого дома, площадью 49,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

Прекратить право собственности ФИО2 на 2/9 доли земельного участка, площадью 1900 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

Признать за ФИО1 право собственности на 2/9 доли жилого дома, площадью 49,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , и на 2/9 доли земельного участка, площадью 1900 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости 2/9 доли жилого дома и 2/9 доли земельного участка, расположенных по адресу: , денежную сумму в размере 396 617 рублей 48 копеек.

В части требований об обязании ФИО1 выплатить ФИО2 в счет компенсации 2/9 доли жилого дома и 2/9 доли земельного участка, расположенных по адресу: , денежную сумму в размере 200 000 рублей 00 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2022 года.

Судья: подпись Е.А. Кретова