Дело №
УИД 50RS0№-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
09 июля 2025 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., при секретаре судебного заседания Третьяковой К.Ю., с участием истцов З.М.А., ФИО1, ФИО2, представителя ответчика СНТ «МОГЭС» в лице председателя ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 В.З. М.А., ФИО6, ФИО9 В.ича, ФИО1, ФИО7, ФИО8 к СНТ "МОГЭС" о признании недействительным решения общего собрания СНТ « МОГЭС», оформленного протоколом,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, З.М.А., С.С.Б., ФИО9, ФИО1, Р.А.Б., Ф.З.В. обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «МОГЭС» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «МОГЭС», оформленного протоколом.
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ФИО2, З.М.А., С.С.Б., ФИО9, ФИО1, Р.А.Б., Ф.З.В. являются собственниками земельных участков №№, 161-162, 70, 48, 105-106, 35, 45 соответственно, расположенных на территории СНТ "МОГЭС" и являются членами данного товарищества. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении общего собрания СНТ «МОГЭС» ДД.ММ.ГГГГ размещено на информационном стенде СНТ и в неофициальном чате. При этом в уведомлении отсутствовали сведения о месте проведения собрания, а также о порядке ознакомления с проектами документов, в том числе с проектом Устава, приходно-расходной сметой, финансово-экономическим обоснованием, отчетами о работе за 2023 год, списками кандидатов в органы управления и контроля. Истцы указывают, что в нарушение требований законодательства и Устава СНТ, правлением не обеспечено своевременное ознакомление членов товарищества с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании. Проект сметы и финансово-экономическое обоснование опубликованы ДД.ММ.ГГГГ, уже после проведения собрания, в неофициальном чате, доступ к которому имели не все члены СНТ. Протокол собрания опубликован частично ДД.ММ.ГГГГ, а в полном объеме – лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обязанность по публикации в установленный срок и в полном объеме исполнена не была. До настоящего времени протокол не размещен на информационном щите СНТ. Истцы ссылаются на отсутствие возможности у части членов СНТ ознакомиться с принятыми решениями, что препятствовало своевременной подаче иска. Считают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку сведения о решениях стали известны лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Также заявлено, что обсуждение вопросов повестки дня на собрании ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушениями. В частности: вопрос № повестки – «согласование и утверждение Устава» – не соответствовал вынесенному на голосование содержанию, при этом новый Устав не утвержден, а изменения в учредительные документы не зарегистрированы в установленном порядке; вопросы № и № (отчеты) не были опубликованы, заслушаны формально, без предварительного ознакомления членов СНТ; вопрос № (о порядке внесения взносов) предусматривал утверждение формулы расчета, не предусмотренной Уставом и не обсужденной до голосования; вопросы №–10 касались утверждения сметы и увеличения взносов, однако смета не составлялась, а экономическое обоснование увеличения взносов отсутствует, при этом, по утверждению истцов, фактическое голосование проведено не было или его результаты сфальсифицированы; по вопросу № (газификация) указано, что фактически проголосовало 8 человек, тогда как в протоколе указано 92, что, по мнению истцов, свидетельствует о фальсификации результатов голосования; после проведения собрания были внесены изменения в протокол в части указания председательствующего, при этом лицо, подписавшее протокол, полномочий не имело; голосование по вопросам повестки дня не проводилось в порядке, обеспечивающем достоверную фиксацию воли участников, а голосование «поднятием рук» при численности 95 участников в течение трех часов на ограниченной площадке не позволило достоверно установить результаты волеизъявления по каждому вопросу. Истцы считают, что указанные нарушения свидетельствуют о недействительности принятого решения общего собрания, нарушающего их права как членов СНТ.
Истцы просят суд признать недействительным по вопросам 1, 2, 3, 6, 8, 9, 10, 13 решения очередного общего собрания членов СНТ «МОГЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом, взыскать с СНТ «МОГЭС» почтовые расходы 108 руб., расходы на извещение всех членов СНТ (публикация в газете «Богородские Вести») в размере 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Истцы ФИО2, З.М.А., ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Истцы Р.А.Б., С.С.Б., ФИО9, Ф.З.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика СНТ «МОГЭС» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования признала.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности, которая, представила в материалы дела письменные возражения на иск, в соответствии с которыми ссылалась на то, что в оспариваемом истцами решении разрешен вопрос о газифицировании дома, в котором проживает ФИО4 и ее дети-инвалиды, отмена оспариваемого истцами решения повлечет за собой утрату возможности улучшить жилищные условия ФИО4, чем затронет интересы несовершеннолетних детей-инвалидов.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Г N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о ведении садоводства) принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о ведении садоводства высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 Закона о ведении садоводства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о ведении садоводства к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий, прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества.
По вопросам, указанным в п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более, чем 50 процентов членов товарищества или их представителей.
На основании ч. 19 ст. 17 Закона о ведении садоводства, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
В силу ч. 25 ст. 17 Закона о ведении садоводства, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.
В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Согласно п. 7 статьи 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ» решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.
На основании п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ» решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ)
К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.
Судом установлено, что истцы ФИО2, З.М.А., С.С.Б., ФИО9, ФИО1, Р.А.Б., Ф.З.В. являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «МОГЭС» по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, территория садоводческого некоммерческого товарищества «МОГЭС», что подтверждается выписками из ЕГРН.
Истцы являются членами СНТ «МОГЭС», что подтверждается представленными членскими книжками садовода.
ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «МОГЭС» было размещено на информационном щите на территории СНТ «МОГЭС» и в неофициальном чате СНТ объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут внеочередного общего собрания членов СНТ «МОГЭС». На повестке дня предлагалось обсудить 14 вопросов.
ДД.ММ.ГГГГ было принято решение очередного общего собрания членов СНТ «МОГЭС», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола очередного общего собрания членов СНТ «МОГЭС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (начало проведения очередного общего собрания собственников) в СНТ «Могэс» 156 членов товарищества.
В собрании приняли участие 95 (61 % от общего количества членов СНТ «Могэс»), из них количество голосов, переданных членами товарищества по доверенностям на право голоса, 13 штук.
В соответствии с указанным протоколом на повестке дня рассматривались следующие вопросы:
1. Согласование и утверждение Устава в соответствии с ФЗ-217 «О садоводстве».
2. Отчет ревизионной комиссии.
3. Отчет о работе за 2023 г.(ФИО10, ФИО3, ФИО11)
4. Утверждение новой схемы водопровода.
5. Согласование и утверждение сметы на ремонт водопровода.
6. Согласование порядка внесения обязательных платежей для членов СИТ на содержание и обеспечение деятельности СНТ.
7. Урегулирование спора по электричеству.
8. Смета расходов за 2024 г.
9. Увеличение заработной платы Председателя в соответствии с МРОТ.
10. Увеличение размеров членских взносов.
11. Самоотвод членов правления. Принятие в члены Правления СНТ новых кандидатов.
12. Принятие в члены ревизионной комиссии новых кандидатов.
13. Проведение газа в СНТ (газификация)
14. Установление штрафных санкций для нарушителей (несанкционированные свалки, содержание участков не в надлежащем состоянии).
Как указывают истцы, в уведомлении, размещенном ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали указание на место проведения собрания, а также сведения о способе ознакомления с проектами документов и иными материалами, подлежащими обсуждению. Проекты Устава, отчеты о работе за 2023 год, приходно-расходная смета и финансово-экономическое обоснование увеличения взносов, сведения о кандидатах в состав правления и ревизионной комиссии не были представлены членам СНТ ни до проведения собрания, ни в день его проведения, что подтверждается материалами дела. Протокол общего собрания был размещен в неполном объеме в неофициальном чате СНТ лишь ДД.ММ.ГГГГ, а полная версия появилась только ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени протокол не размещен на информационном щите СНТ.
ДД.ММ.ГГГГ З.М.А. направила в адрес правления СНТ письменное требование о предоставлении протокола собрания, а также иных документов, на основании которых принимались решения, однако ответ получен не был.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ З.М.А. обратилась в Ногинский городской суд <адрес> с иском об обязании СНТ «МОГЭС» выдать ей заверенные копии протокола общего собрания членов СНТ «МОГЭС» от ДД.ММ.ГГГГ с ведомостями присутствующих и следующие документы: финансово-экономическое обоснование размера взносов и приходно-расходную смету на 2024 г., на основании которых принимались решения на данном собрании по вопросу увеличения размеров членских взносов и которых не были опубликованы при подготовке к очередному общему собранию членов СНТ «МОГЭС» и взыскании с СНТ «МОГЭС» в пользу З.М.А. понесенные почтовые и судебные расходы.
Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования З.М.А. удовлетворены, впоследствии возбуждено исполнительное производство №-ИП по выданному исполнительному листу.
ДД.ММ.ГГГГ председателем ревизионной комиссии ФИО3 на основании п. 7 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания членов СНТ «МОГЭС», за 7 дней до собрания были опубликовано финансово-экономическое обоснование смета расходов и кандидаты в правление и ревизионную комиссию.
ДД.ММ.ГГГГ были избраны новые органы правления СНТ «МОГЭС», утвержден размер членского взноса на 2025 г. и единогласно принято решение об отмене решения очередного общего собрания членов СНТ «МОГЭС» от ДД.ММ.ГГГГ году, оформленного протоколом. За отмену решения единогласно проголосовали 98 членов СНТ, присутствующие на собрании (при наличии кворума 63,6%).
Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о признании которого недействительным просят истцы, было отменено общим собранием СНТ «МОГЭС» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оспариваемое истцами решение утратило юридическую силу, не порождает правовых последствий, не затрагивает права, свободы и законные интересы истцов и не подлежит дальнейшему оспариванию.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что отмена оспариваемого решения очередного общего собрания членов СНТ «МОГЭС» от ДД.ММ.ГГГГ делает невозможным признание его недействительным, поскольку акт, не имеющий юридической силы, не может быть предметом правового спора. Соответственно, в рассматриваемом случае отсутствует спор о праве как необходимое условие для реализации судебной защиты, предусмотренной гражданским процессуальным законодательством.
В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом характера заявленных требований, наличия в деле доказательств, подтверждающих отмену оспариваемого решения общего собрания, а также в силу недопустимости вынесения судебного акта при отсутствии спора о праве, суд приходит к выводу об отказе в принятии признания иска.
Оценивая доводы, изложенные третьим лицом ФИО4, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не представлено доказательств того, что реализация проекта газификации, упоминаемого в оспариваемом решении, невозможна вне зависимости от наличия либо отсутствия оспариваемого решения СНТ.
Кроме того, судебное разбирательство по настоящему делу не затрагивает права ФИО4 на газификацию ее жилого дома с целью улучшения жилищных условий, в том числе связанных с реализацией социальных гарантий для детей-инвалидов, поскольку предметом рассмотрения дела является исключительно вопрос о действительности решения общего собрания. При этом суд учитывает, что возможность последующего обсуждения и рассмотрения вопроса о газификации дома при соблюдении требований законодательства не исключается, что не влечет безусловного нарушения прав и интересов ФИО4 и ее детей.
При таких обстоятельствах в связи с отсутствием предмета спора исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 В.З. М. Анатольевны С.С. Б. ФИО9 В.ича ФИО1 В.Р. А.Б. ФИО8 к СНТ "МОГЭС" о признании недействительным решения общего собрания СНТ « МОГЭС», оформленного протоколом очередного общего собрания членов СНТ «МОГЭС» от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.<адрес>