УИД 77RS0026-02-2025-004730-63

Дело № 2-2246/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю., при секретаре Бричаг А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2246/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 100 000 руб. с 02.09.2023 по 27.05.2025 в сумме 26 993,95 руб., а также судебных расходов: расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в сумме 182,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов на удостоверение доверенности в сумме 2 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 августа 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской ответчика от 25.08.2022 г. Срок возврата займа был установлен до 01 сентября 2023 года. В нарушение установленного срока ответчик денежные средства истцу не возвратила. Частичные платежи были осуществлены ответчиком 25.12.2024 г. в размере 25 000 руб., 24.01.2025 г. – 10 000 руб., 20.02.2025 г. – 10 000 руб., 02.04.2025 г. – 5 000 руб., 19.05.2025 – 5 000 руб. Оставшаяся сумма основного долга в размере 45 000 руб. была возвращена ответчиком 27.05.2025 г., после чего истец уточнила исковые требования в части периода взыскания процентов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что основной долг возвращен полностью 27.05.2025 г., договор займа является беспроцентным в силу п. 4 ст. 809 ГК РФ, в связи с чем взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ недопустимо, а судебные расходы не подлежат взысканию ввиду необоснованности иска.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. Представленная расписка условие о выплате процентов не содержит. Следовательно, спорный договор займа является беспроцентным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25 августа 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до 01 сентября 2023 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от 25 августа 2022 года, подлинность которой ответчиком не оспорена.

В нарушение установленного срока ответчик сумму займа не возвратила. Частичные платежи были осуществлены ответчиком: 25.12.2024 г. – 25 000 руб., 24.01.2025 г. – 10 000 руб., 20.02.2025 г. – 10 000 руб., 02.04.2025 г. – 5 000 руб., 19.05.2025 – 5 000 руб., что подтверждается платежными документами. Полностью сумма основного долга была возвращена ответчиком 27 мая 2025 года, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик, ссылаясь на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2022 № 54, ошибочно полагает, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ по беспроцентному займу не допускается. Суд установил, что данное постановление с указанным номером и датой отсутствует в системе действующего законодательства. Вопрос применения ответственности за просрочку возврата суммы займа разрешен п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, которым разъяснено, что в случае просрочки возврата суммы беспроцентного займа на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Следовательно, довод ответчика является необоснованным и правового значения не имеет.

Расчет процентов, представленный истцом, произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, с учетом частичных платежей. Период начисления процентов — со 02.09.2023 по 27.05.2025 гг.— определен правильно, так как 27.05.2025 основная сумма долга была возвращена полностью. Производя проверку расчета, суд, установил сумму процентов, подлежащих взысканию, в размере 26 965,19 руб.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2023 по 27.05.2025 гг. является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 26 965,19 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88, 94 ГПК РФ). Истцом подтверждены и не оспорены ответчиком расходы на государственную пошлину в размере 4 000 руб., почтовые расходы в общем размере 182,40 руб. и расходы на удостоверение доверенности в размере 2 200 руб., которые подлежат взысканию в полном объеме.

В отношении расходов на представителя суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывает разумность таких расходов. Взыскивая расходы на представителя, суд принимает во внимание, что факт займа и просрочки возврата по представленной расписке ответчиком не оспаривался. Правовая позиция истца не требовала сложного анализа, а ответчик, признав основной долг, оспаривал лишь правовую квалификацию последствий его просрочки. В данных обстоятельствах заявленная сумма вознаграждения в размере 40 000 руб. представляется суду необоснованно завышенной. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 4508 №428501) в пользу ФИО1 (паспорт 4514 №564478) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2023 года по 27.05.2025 года в размере 26 965,19 руб., почтовые расходы в сумме 182,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Таганский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Судья Неревяткина О.Ю.