Решение по делу № 2-417/2022 от 16.11.2022 - о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-417/2022

УИД 24RS0007-01-2022-000459-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Казак А.Н.,

при секретаре Прейсман Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 09 ноября 2021 года в 12 часов 30 минут в с. Богучаны вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Toyota BB, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Renault Duster государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, а также автомобилю ПАЗ 423470 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, однако страховщик направление на ремонт не выдал, выплатил лишь часть денежной суммы страхового возмещения. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к страховщику с претензией, а в последующем к финансовому уполномоченному, решением которого № от 11.03.2022 заявление истца не удовлетворено. В настоящее время истец отремонтировал самостоятельно, принадлежащее ему транспортное средство.

Ссылаясь на то, что автомобиль страховой компанией не был направлен на восстановительный ремонт СТОА, ФИО1, с учетом уточнения требований, просил:

- взыскать в установленном законом долевом порядке с ООО СК «Гелиос» (ОГРН №, ИНН №) и ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в сумме 430 174 руб. 79 коп., исходя из фактически понесенных расходов на ремонт от ДТП в размере 558 935 руб. и утраты товарной стоимости ТС в размере 32 261 руб. 79 коп. за минусом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 161 022 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб., а также на оплату нотариальной доверенности 1 500 руб.;

- взыскать с ООО СК «Гелиос» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное перечисление страхового возмещения в полном объеме в сроки установленные законом об ОСАГО в размере 136 471 руб. 18 коп. за период с 30.11.2021 года по 14.08.2022 года, а также неустойку на сумму 31 384 руб. 46 коп. в размере 1 % в день, начиная со дня вынесения решения суда, но не более общего размера страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО, штраф по закону об ОСАГО в размере 50 % от присужденной судом суммы, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. 08 коп.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1685 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 256 руб. 08 коп.

Определением суда от 27 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Служба финансового уполномоченного.

Определением суда от 27 октября 2022 года к участию в деле по в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – МКОУ Богучанская СОШ № 4, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец и его представитель Мальцев Д.С., надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явились, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явились, представитель ответчика ООО СК «Гелиос» и ответчик ФИО2, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик ФИО3 не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 представила в суд возражения на исковое заявление истца, в которых указала, что обязанность возмещения, причиненного в результате ДТП истцу ущерба, лежит на ООО СК «Гелиос».

Ответчик ООО СК «Гелиос» представил в суд возражения на исковое заявление истца, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, в связи с тем, что ООО СК «Гелиос» выплатив ФИО1 страховое возмещение в сумме 161 015 руб. 33 коп., исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере. Кроме того, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Также заявил о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа, учитывая, что указанное ходатайство не является фактом признания исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. Указывает, что требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, истец не испытывал нравственных страданий, поскольку обязательства были исполнены в полном объеме.

Финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие., представил в суд письменные пояснения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – МКОУ Богучанская СОШ №4, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, не просили суд провести судебное заседание в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести данное судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с пунктом 22 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 ноября 2021 года в 12 часов 30 минут в с. Богучаны Красноярского края водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством Toyota BB, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Ленина в восточном направлении, где около дома № 102 произошло столкновение с транспортным средством Renault Duster государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО1, который двигался по ул. Ленина во встречном направлении, с последующим столкновением транспортного средства марки Toyota BB, государственный регистрационный знак №, со стоящим на обочине дороги по направлению движения ФИО2 транспортным средством ПАЗ 423470 государственный регистрационный знак №, принадлежащем МКОУ Богучанская СОШ № 4, под управлением водителя ФИО4

Происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), не учла дорожные и метеорологические условия допустила выезд на полосу встреченного движения и допустила столкновение с транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, с последующим столкновением транспортного средства марки Toyota BB, государственный регистрационный знак №, со стоящим на обочине дороги по направлению движения ФИО2 транспортным средством ПАЗ 423470 государственный регистрационный знак №, принадлежащем МКОУ Богучанская СОШ № 4.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ №.

Постановлением и.о. командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району от 09.11.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Постановлением и.о. командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району от 09.11.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Постановлением и.о. командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району от 09.11.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 09.11.2021 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ – управляла транспортным средством будучи не вписанной в полис ОСАГО.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 09.11.2021 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ – управляла транспортным средством, не имея право управления.

10.11.2021 года ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения путем прямого возмещения убытков. В ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ № в связи с причинением ущерба транспортному средству в связи с ДТП истец не обращался.

При этом, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) на страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем осуществления выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) между ФИО1 и ООО СК «Гелиос не заключалось.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истец в соответствии с приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, требовал возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы представителя ответчика ООО СК «Гелиос» о том, что между сторонами состоялось соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поскольку истец желал получить страховую выплату, указав в заявлении о страховом возмещении в форме страховой выплаты, а ответчик осуществил страховое возмещение в форме страховой выплаты, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для возникновения у страховщика права на страховое возмещение в форме страховой выплаты предусматривает наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а такое соглашение между сторонами отсутствует.

18.11.2021 года произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

По инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение ООО «Техассистанс» № от 22.11.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85 900 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 67 500 руб. 00 коп.

01.12.2021 года ООО СК «Гелиос» выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 67 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

03.12.2021 года произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

14.12.2021 года истец на правил в ООО СК «Согласие» претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО И величины УТС в общем размере 224 133 руб. 00 коп., возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец представил в финансовую организацию заключение эксперта №, составленное ООО «Авто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 282 900 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 233 400 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости 58 233 руб.

По инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение ООО «Техассистанс» № ДОП от 13.12.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 190 000 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 150 200 руб. 00 коп.

13.01.2022 года ООО СК «Гелиос» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 82 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

По инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение ООО «ЭкспертАвто» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 183 300 руб. 00 коп.

19.01.2022 года ООО СК «Гелиос» направило истцу ответ на его претензию, в которой сообщило о принятом решении доплатить истцу 10 822 руб. 00 коп.

28.01.2022 года ООО СК «Гелиос» доплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом не установленной вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 10 822 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: (183 300 руб. 00 коп. (стоимость ремонта транспортного средства) + 58 223 руб. 00 коп. (величина УТС) х 2/3) – 150 200 руб. 00 коп. (67 500 руб. 00 коп. + 82 700 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение)), что подтверждается платежным поручением №.

04.02.2022 года ФИО1, не согласившись с решением страховой компании, обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением № У-22-11770, содержащим требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 130 611 руб. расходов по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 10 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 130 937 руб. за период с 30.11.2021 года по 04.02.2022 года, а также с 05.02.2022 года по день выплаты, нотариальных расходов в сумме 1500 руб.

09.02.2022 года ООО СК «Гелиос» выплатило истцу денежные средства по договору ОСАГО в размере 16 000 руб. 00 коп. (в счет расходов на проведение незваисимой экспертизы – 6 000 руб. 00 коп., расходов на эвакуацию транспортного средства – 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

В процессе рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение независимой технической экспертизы, порученной ИП ФИО5

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ИП ФИО5 от 18.02.2022 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 207 700 руб. 00 коп., с учетом износа 165 100 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составила 1 075 400 руб. 00 коп. Расчет годных остатков транспортного средства не производился, т.к. полная гибель транспортного средства не наступила. Величина утраты товарной стоимости составила 32 261 руб. 79 коп.

Решением Финансового уполномоченного от 11.03.2022 № в удовлетворении заявленных требований о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано, в части требований о взыскании неустойки, величины УТС, расходов на эвакуацию заявление истца оставлено без рассмотрения. Согласно выводов, изложенных в указанном решении, представленные истцом страховой компании документы по факту ДТП не позволяли сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом ДТП. При этом финансовая организация выплатила в счет страхового возмещения истцу сумму в размере 122 200 рублей, исходя из расчета: 183 300 рублей 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного с учетом износа заменяемых деталей) х 2/3. При этом ООО СК «Гелиос», согласно выводов экспертного заключения ИП ФИО5, подлежащая выплате страховой компанией истцу сумма должна составлять 110 066 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 165 100 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного с учетом износа заменяемых деталей) х 2/3. Соответственно, ООО СК «Гелиос» выплатив ФИО1 страховое возмещение в сумме 122 200 руб. 00 коп., исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании расходов на эвакуацию и оплату экспертизы ООО СК «Гелиос» исполнены, а в претензионном порядке истец не обращался к ответчику с вопросом о выплате неустойки.

При этом Финансовым уполномоченным не дана оценка факту наличия у финансовой организации правовых оснований для организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Разрешая спор в части установления степени вины участников ДТП, имевшего место 09.11.2021, оценив совокупность исследованных доказательств, в том числе, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие является следствием нарушения водителем автомобиля Toyota BB, государственный регистрационный знак №, ФИО2, п. 10.1 ПДД. Таким образом, неправомерные действия указанного водителя состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Вины водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, а также вины водителя ФИО4, припарковавшего транспортное средство, принадлежащее МКОУ Богучанская СОШ № 4, судом не установлено.

В соответствии с заказом-нарядом № от 02.02.2022 года, актом выполненных работ, согласно указанного заказа-наряда, а также квитанции к приходно-кассовому ордеру АМк0013843 от 28.02.2022 года, следует, что ФИО1 отремонтировал принадлежащее ему транспортное средство в организации ООО «Автоопт.нет», при этом стоимость фактического ремонта транспортного средства Renault Duster государственный регистрационный знак № согласно указанных документов составила 558 935 руб.

В силу п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу положений п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя их положений пунктов 15.1, 15.2, 16.1 статьи 12, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 50, 51, 56, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации, в отсутствие сведений о степени вины участников ДТП, осуществление страхового возмещения путем выплаты страховой суммы возможно, если сам потерпевший выбрал такую форму возмещения, в том числе путем отказа от доплаты стоимости восстановительного ремонта на станции техобслуживания.

Поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, не истребовал согласие на доплату стоимости ремонта, истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении после фактического не направления ТС на восстановительный ремонт, суд приходит к выводу, что истец имел право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, исходя из установленного лимита страховой суммы в размере 400 000 рублей, а также УТС в сумме определенной заключением экспертизы от 18.02.2022 года №, проведенной ИП ФИО5 по поручению финансового уполномоченного, в размере утраты товарной стоимости ТС в размере 32 261 руб. 79 коп. руб.

Учитывая, что по результатам рассмотрения гражданского дела было установлено отсутствие вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца страховое возмещение в размере установленного законом лимита страховой суммы 400 000 руб. за минусом фактически выплаченных денежных средств в сумме 161 022 руб., т.е. 238 978 руб.

Установив факт нарушения со стороны ООО СК «Гелиос» срока выплаты страхового возмещения в неоспариваемом размере, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 30.11.2021 года (20 дней со дня обращения с заявлением о страховом возмещении) по 14.08.2022 г. (дата начисления неустойки, определенная истцом), исходя из следующего расчета:

- период с 30.11.2021 года по 01.12.21 года (дата частичной выплаты) – 266 666,67 руб. х 1 % х 1 день = 2 666,67 руб.;

- период с 02.12.2021 года по 13.01.2022 года – 199 166,67 руб. (266 66,67 руб. – 67 500 руб. (сумма выплаченного ответчиком в пользу истца суммы страхового возмещения)) х 1 % х 12 дней = 23 900 руб.;

- период с 14.01.2022 года по 28.01.2022 года – 116 466,67 руб. (199 166,67 руб. – 82 700 руб. (сумма выплаченного ответчиком в пользу истца суммы страхового возмещения)) х 1 % х 15 дней = 24 970 руб.;

- период с 29.01.2022 года по 14.08.2022 года по 14.08.2022 года (дата начисления неустойки, определенная истцом) – 105 644,67 руб. (116 466,67 руб. – 10 822 руб. (сумма выплаченного ответчиком в пользу истца суммы страхового возмещения)) х 1 % х 198 дней = 209 176 руб. 46 коп.

Итого: 260 713 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Соответственно, судом при расчете неустойки за основу основного долга взята сумма в размере 266 666,67 руб. исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (лимит страхового возмещения / 3 (количество участников ДТП) х 2 (количество лиц не имеющих факта вины в произошедшем ДТП).

С учетом нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежит взысканию 1000 руб. денежной компенсации морального вреда. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика ООО СК «Гелиос». Соответственно, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Так же, руководствуясь п. 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО суд считает, что необходимая ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составляет 249 845 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета: (260 176 руб. 46 коп (сумма неустойки за период с 30.11.2021 года по 14.08.2022 года) + 238 978 руб. (недоплаченное страховое возмещение) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50 % = 250 345 руб. 56 коп.

При этом, суд находит обоснованными доводы представителя ООО «СК «Гелиос» со ссылкой на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 16.1 указанного ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, заявление страховщика об уменьшении неустойки и штрафа, а также то, что страховщик добровольно в досудебном порядке выплатил истцу в возмещение ущерба часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, суд полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, а размер штрафа до 20 000 рублей.

Установленный судом размер неустойки в сумме 50 000 руб., а также штрафа в размере 20 000 руб. соответствует последствиям неисполнения обязательства, в полной мере способствует соблюдению баланса интересов сторон, и оснований для его дальнейшего снижения либо увеличения суд не усматривает.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соответственно, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющего 105 644,67 руб., начиная с 17.11.2022 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, но не более 238 978 руб. 00 коп.

Со дня вынесения решения неустойку не следует начислять на всю сумму страхового возмещения, взысканную решением суда – 238 978 руб. в связи со следующим.

Как указано судом выше, из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, поскольку истец в досудебном порядке имел право на возмещение ущерба в размере 2/3 от стоимости восстановительного ремонта, судом при расчете неустойки начиная с 17.11.2022 в размере 1% определяется сумма невыплаченного страхового возмещения 105 644,67 руб., исходя из расчета (400 000 (лимит страхового возмещения) / 3 х 2 = 266 666,67 руб. – 161 800 руб. (сумма выплаченного ответчиком в пользу истца суммы страхового возмещения).

Рассматривая исковые требования ФИО1, предъявленные им к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, установленного лимита ответственности, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как установлено судом, ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 161 022 руб., при этом как указано судом выше, с указанного ответчика, подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения до установленного лимита страхового возмещения в сумме 400 000 руб. - в размере 238 978 руб.

Истом понесены фактические расходы на ремонт его транспортного средства в размере 558 935 руб.

Соответственно, сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика ФИО2, суд определяет как разницу между стоимостью фактических расходов истца на ремонт транспортного средства (558 935 руб.) и стоимостью выплаченного и подлежащего выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (238 978 руб. + 161 022 руб.).

Суд, возлагая на ответчика меры гражданско-правовой ответственности, учитывает, что риски такой ответственности застрахованы по правилам Закона об ОСАГО, в рамках которого потерпевшему гарантируется страховое возмещение в натуральной форме в пределах лимита ответственности, не образует безусловной обязанности ответчика возместить разницу между такой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, который (ремонт) истец имеет право получить от страховщика.

При этом, суд считает необходимым отметить тот факт, что как ООО СК «Гелиос», так и ФИО2 в ходе проведения настоящего судебного разбирательства фактически не представили каких либо возражений относительно стоимости произведенного истцом ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, не ходатайствовали о назначении соответствующей судебной экспертизы, либо о снижении размера возмещения и не выдвигали иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако, в судебное заседание ответчики ООО СК «Геклиос» и ФИО2 таковых доказательств суду не представили.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению с ФИО2, указанные исковые требования истца к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

14.12.2021 года между истцом и адвокатом Мальцевым Д.С. заключен договор на оказание юридической помощи №, в соответствии с которым, адвокат принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи в рамках взыскания (получения) суммы ущерба (страхового возмещения), морального вреда, штрафа, пеней и т.д., причиненных доверителю по результатам ДТП от 09.11.2021 года, произошедшем по адресу с. Богучаны с причинителя вреда и страховой компании, а доверитель принял на себя обязательства уплатить адвокату вознаграждение в сумме указанной в приложении № 1 и 2 к данному договору.

Согласно указанным приложениям Адвокат осуществил подготовку досудебной претензии в страховую компанию (ОСАГО) стоимостью 2 000 рублей, подготовку и подачу заявления финансововому уполномоченному на действия страховой компании (ОСАГО) стоимостью 5 000 рублей; подготовку и подачу искового заявления в рамках дела о взыскании суммы ущерба (страхового возмещения) морального вреда, и т.д., причиненных доверителю в результате ДТП от 09.11.2021 года, где доверитель является истцом стоимостью 15 000 руб., непосредственное участие в качестве представителя по гражданскому делу в суде посредством ВКС стоимостью 8 000 руб.

Общая сумма вознаграждения составляет 30 000 рублей.

Как видно из кассового квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.03.2022 года ФИО1 в счет оплаты по указанному договору уплатил Мальцеву Д.С. 30 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оформление нотариально доверенности на своего представителя в сумме 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса от 27.01.2022 года, а также чеком ПАО Сбербанк от 27.01.2022 года на указанную сумму.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, составил заявление к финансовому уполномоченному, претензию в страховую компанию, исковое заявление по делу, два уточнения к нему, заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (п. 5).

При оценке разумности понесенных расходов по настоящему делу суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, сложность спора, объем материалов дела (2 тома) и оказанной помощи, выразившейся в составлении четырех процессуальных документов, участии в 4 судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, наличие у представителя статуса адвоката, исходя из требований справедливости и разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков ООО СК «Гелиос» и ФИО2 судебных расходов, суд считает необходимым определить размер оплаты юридических услуг в разумных пределах, в сумме 30 000 рублей за оказание юридических услуг досудебном порядке и в суде, а также 1500 руб. нотариальных расходов.

Истцом фактически заявлено два самостоятельных требования, при этом указанные самостоятельные требования заявлены истцом к двум разным ответчикам, в отношении одного из требований (о возмещении денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг) подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов в связи с чем, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и ответчиков и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Тем самым, с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и нотариальных расходов в размере 15 750 рублей, а с ФИО2 - в размере 15 750 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку копий иска и приложенных к нему документов в адрес ответчиков, при этом расходы истца составили по 256 руб. 08 коп. за каждое почтовое отправление. Соответственно, с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 256 руб. 08 коп., а также с ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 256 руб. 08 коп.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления к ответчику ФИО2 в сумме 1 685 руб., указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в его пользу.

Кроме того, в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец освобожден от уплаты в силу положений ст. 333-36 НК РФ. Согласно ст. 333-19 НК РФ сумма государственной пошлины подлежащая с ответчика ООО СК «Гелиос» составит 6 412 руб. 40 коп, с учетом удовлетворенных исковых требований истца к указанному ответчику.

Также, с ответчика ФИО2 (с учетом оплачено истцом государственной пошлины в размере 1 685 руб.) подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 693 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю) страховое возмещение в размере 238 978 руб., неустойку за период с 30.11.2021 года по 16.11.2022 года в размере 50 000 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 32 261 руб. 79 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. 08 коп., всего – 342 495 руб. 87 коп.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю) неустойку за период с 17.11.2022 года по день выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от остатка страхового возмещения, составляющего 105 644 руб. 67 коп. по состоянию на 16.11.2022 года, но не более 238 978 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан 03.08.2017 года Отделением УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в Богучанском районе) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан 10.06.2019 года ГУ МВД России по Красноярскому краю) в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 158 935 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 256 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 685 руб., всего 160 876 руб. 08 коп.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН №) и ФИО2 (паспорт серии №, выдан 03.08.2017 года Отделением УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в Богучанском районе) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан 10.06.2019 года ГУ МВД России по Красноярскому краю) расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., всего 31 500 руб. – по 15 750 рублей с каждого.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 412 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в Богучанском районе) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 693 руб. 70 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края, в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Казак