Решение по делу № 2-85/2025 от 17.02.2025 - о возмещении понесенных убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД 26RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 февраля 2025 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

при секретаре Гашимовой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Стороженко В.Н., представившего удостоверение №, ордер № С 464287 и доверенность,

ответчика ИП ФИО3,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО2, представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении понесенных убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о возмещении понесенных убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр ИП ФИО3 в <адрес> по вопросу диагностики и капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания (ДВС) принадлежащего ей транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>. Причиной обращения в сервисный центр послужило то, что в работающем двигателе автомобиля был слышен посторонний стук, в связи с чем она просила провести дефектовку двигателя, заказать необходимые запасные части и расходные материалы и отремонтировать ДВС.

Она оставила свое транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, в сервисном центре ИП ФИО3 для проведения вышеназванных работ. Она обменялась с ИП ФИО3 номерами сотовых телефонов, и они договорились, что обмен информацией будут вести дистанционно по номерам этих телефонов. Далее они обменивались текстовыми и голосовыми сообщениями по данным номерам через Ватсап. Впоследствии ФИО3 отправил ей на сотовый телефон по Ватсап договор заказ-наряд на работы № ЗН-08/02-1 от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту ДВС принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно этого договора необходимо провести работы с головкой блока цилиндров, необходимо осуществить работы по опрессовке, фрезеровке, замене выпускных клапанов и втулок, направляющих клапанов. Осуществить работу по восстановлению поверхности всех седел клапанов. Также необходимо провести работы по расточки блока цилиндров под ремонтный размер 0,5 мм, с заменой поршневой группы. Провести работы по проточке коленчатого вала под ремонтный размер 0,25 мм.

Согласно данному договору выполнены работы: капитальный ремонт ДВС, замена радиатора охлаждения, диагностика и мойка топливных форсунок, замена масла ДВС. В договоре указаны запасные части и расходные материалы, использованные для ремонта ДВС.

Согласно этому же договору, стоимость работ составила 64 500 руб., стоимость запчастей и материалов 210 300 руб., общая стоимость ремонта составила 274 800 рублей. Также к договору истцу был направлен акт на выполненные работы, который она не подписала.

В ходе переписки ФИО3 сообщил ей информацию, из которой следует: «приехал забрать блок с поршнями, по общей сумме сторонних работ получилось: мойка изделий 5 шт. - 1500,00 руб., расточка блока цилиндров 5500,00 руб., фрезеровка блока цилиндров- 2000,00 руб., расточка коленвала - 5300,00 руб., работы по головке (опрессовка, фрезеровка, замена втулок направляющих клапанов, обработка фасов седел и клапанов и прочие мелкие работы) - 9200,00 руб., итого – 23500,00 руб. Перевод по тому же номеру +7988-099-07-07 Артур Олегович».

Также в переписке ФИО3 сообщил сведения о ремонте автомобиля истца: «масляный фильтр 750 руб., воздушный фильтр 750 руб., масло 5л * 1200 руб. = 6000руб., антифриз 7л * на 300 руб. + 2100 руб., расходные материалы 2500 руб, работа мотор 35 000 руб., работа радиатор 5000 руб., работа форсунки 2000 руб., итого 54 100 руб.».

Также ФИО3 сообщает, что: «ФИО4, ничего страшного не произошло, белые штучки и плавали еще у нас это остатки того что раньше машина кипела и масло смешивалось с антифризом. Надо следить чтобы двигатель не перегрелся, пожалуйста, успокойтесь. Завтра доедете в ближайший сервис и посмотрят там ребята откуда уходит антифриз. Это информационное табло, что долейте антифриз было и у нас, там проблема с датчиком я забыл сказать когда вы уезжали. ФИО4, утром надо проверить уровень и поехать в ближайший сервис чтобы нашли место утечки и все».

Истец сообщила ИП ФИО3, что достали щуп из двигателя, он сухой.

ИП ФИО3 сообщает в переписке: «Надо долить, на всякий случай, проверить на предмет утечек. У нас ничего не текло, но мы меняли только тот список, что был согласован вами. Это абсолютно ненормально, но чудес не бывает. Оно куда- то вышло. Надо найти куда. ФИО4, я тоже в шоке. Мы сутки гоняли машину и все было нормально. А тут куда-то делось масло и антифриз. Это абсолютно неправильно. Надо доливать масло, надо доливать антифриз. И надо искать течи».

ИП ФИО3 предлагал ей устранить недостатки в ремонте, для чего снова предоставить машину к нему в автосервис, при этом давал ей инструкции: «Да кстати ехать к нам с включенной печкой на максимальной температуре и максимальной скорости. Если будет жарко открывайте окна».

Обнаружив неисправности в работе ДВС автомобиля, истец вновь предоставила автомобиль в автосервис ИП ФИО3 с требованием устранить недостатки ремонта.

В ходе дополнительного ремонта ИП ФИО3 попросил оплатить ему 13 500 рублей на замену деталей, которые не менялись в ходе первого ремонта, также ее попросили оплатить стоимость натяжителя ремня генератора – 3600 рублей. истец оплатила эти новые расходы.

Спустя непродолжительное время ИП ФИО3 вернул принадлежащий ей автомобиль, пояснив, что неисправности устранены.

Итак, на ремонт транспортного средства истец перечислила денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1380 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 9500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 49 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 13 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3600 рублей. Всего истец перечислила со своих банковских счетов на счет ответчика 228 880 рублей, остальные денежные средства в сумме 45 920 рублей она оплатила ему наличными денежными средствами.

Несмотря на неоднократные требования истца о предоставлении ей отчетности по расходованию полученных от нее денежных средств, ответчик эти требования проигнорировал.

Никаких документов ответчику она не подписывала и Договор заказ-наряд на работы №ЗН-08/02-1 от ДД.ММ.ГГГГ с Актом выполненных работ по этому договору был ей прислан ответчиком уже после возврата во второй раз автомашины.

Однако, через несколько дней, те же неисправности в работе ДВС снова возникли, сработал датчик низкого давления масла в двигателе.

В связи с этим, истец остановила свое транспортное средство по ходу движения в <адрес>, заглушила двигатель автомобиля и по телефонам начала созваниваться с различными лицами, занимающимися ремонтом транспортных средств. После этого, на буксире не включая двигателя ее транспортное средство было доставлено на <адрес> в <адрес> для хранения и последующего ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ она дала телеграмму ИП ФИО3 о том, что предлагает ему прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 10-30 часам по адресу <адрес> для участия в осмотре ее транспортного средства для определения качества произведенного его сервисным центром ремонта. В назначенное время по указанному в телеграмме адресу ИП ФИО3 не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила со ФИО6 договор подряда по оказанию услуг по разбору двигателя принадлежащего ей транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак <***>, оплатив его услуги в соответствии с этим договором в размере 15 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ИП ФИО7 было проведено исследование ДВС транспортного средства истца, при этом ФИО6 производил разбор ДВС автомобиля, а специалист ИП ФИО7 осматривал разбиравшиеся детали, а ее представитель по доверенности Стороженко В.Н. производил видеозапись данного исследования.

Изначально, при откручивании пробки в картере двигателя оттуда вытекла не моторное масло, а грязная эмульсия.

В ходе исследования ИП ФИО7 пришел к следующим выводам:

На момент осмотра двигателя автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, находится в технически неисправном состоянии и не подлежит восстановительному ремонту ввиду критического повреждения и кородирования рабочих пар трения кривошипно-шатунного механизма, цилиндро-поршневой группы и газо-распределительного механизма двигателя, а сам автомобиль не может эксплуатироваться и использоваться по прямому предназначению.

Причиной возникновения повреждений двигателя автомобиля является некачественно проведенный капитальный ремонт двигателя в условиях автосервиса ИП ФИО3, а именно, не проведенное ИП ФИО3 фрезеровка привалочной плоскости головки блока цилиндров, в результате чего охлаждающая жидкость в систему смазки двигателя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 309 100 рублей.

За проведение этого исследования истец оплатила ИП ФИО7, в соответствии с договором №-И/23 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 рублей.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ИП ФИО3 досудебную претензию, в которой требовала вернуть ей уплаченные за ремонт транспортного средства денежные средства в размере 274 800,00 рублей, выплатить стоимость восстановительного ремонта ДВС ее транспортного средства в размере 309 100 рублей, а всего 583 900 рублей. Направленную претензию ИП ФИО3 отказался получить.

Таким образом, ИП ФИО3 некачественно выполнил свою работу по ремонту двигателя транспортного средства, в связи с чем, она вынуждена вновь организовывать работы по ремонту двигателя автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак <***>, ей предстоят расходы, связанные с ремонтом двигателя, который специалисты оценили на сумму 309 100 рублей.

Истец понесла убытки по оплате услуг ФИО6 по разбору ДВС ее ТС в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО7 в размере 20 000 рублей.

Недостаток по ремонту, выполненному Ответчиком, был обнаружен истцом ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации этого автомобиля, о чем она ДД.ММ.ГГГГ сообщила Ответчику телеграммой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с исковыми требованиями в суд) прошло 85 дней. Неустойка за этот период составила 309 100 рублей/100%*3%*85 дней = 788 205 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать основного требования, то он составляет 309 100 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Штраф, подлежащий взысканию с Ответчика, составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя: 309 100 рублей (стоимость ремонта двигателя автомобиля) + 309 100,00 рублей (неустойка) + 274 800,00 рублей (убытки, понесенные по ремонту транспортного средства) / 2=446 500,00 рублей.

Ответчик своими действиями, выразившимися в некачественном ремонте принадлежащего истцу транспортного средства причинил ей моральный вред, выразившийся в длительных эмоциональных переживаниях.

В связи с этими обстоятельствами, истец была вынуждена нести судебные расходы для восстановления своих нарушенных прав. В связи с невозмещением ей убытков, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с адвокатом <адрес>вой коллегии адвокатов Стороженко В.Н. соглашение № об оказании юридической помощи для защиты ее интересов в Новоалександровском районном суде <адрес>, в соответствии с которым она оплатила за оказание юридических услуг адвокату Стороженко В.Н. денежные средства в сумме 50 000 рублей о расписке и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Также она оформила доверенность на своего представителя - <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариально, за оформление которой она оплатила 2000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, понесенные по оплате ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, в размере 274 800 рублей; убытки, которые истцу необходимо нести по оплате ремонта ДВС транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, в размере 309 100 рублей; неустойку в размере 309 100 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 446 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; понесенные истцом убытки по оплате услуг по разбору транспортного средства в размере 15 000 рублей; понесенные истцом судебные издержки по оплате услуг специалиста – ИП ФИО7 в размере 20 000 рублей; понесенные истцом судебные издержки по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2000 рублей; понесенные истцом судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – Стороженко В.Н. в судебном заседании также заявленные требований поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в представленных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор подряда) определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из положений ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закреплены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в сервисный центр ИП ФИО3 <адрес> по вопросу диагностики и капитального ремонта ДВС принадлежащего ей транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту ДВС принадлежащего истцу транспортного средства. Общая стоимость ремонта составила 274 800 рублей, в том числе: стоимость работ по договору – 64 500 рублей, стоимость запчастей и материалов – 210 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ все работы по ремонту автомобиля были окончены и тогда же транспортное средство передано истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь предоставила свой автомобиль ИП ФИО3 с требованием устранить недостатки ремонта, обнаружив неисправности в работе ДВС автомобиля. В ходе дополнительного ремонта истцом ФИО1 произведена оплата ИП ФИО3 в сумме 13 500 рублей – за замену деталей, которые не менялись в ходе первоначального ремонта, 3600 рублей – за натяжитель ремня генератора.

Всего истец перечислила со своих банковских счетов на счет ответчика 228 880 рублей, остальные денежные средства в сумме 45920 рублей она оплатила наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ все работы по ремонту автомобиля были окончены. ИП ФИО3 передал автомобиль истцу, а истец приняла его без замечаний.

В заказе-наряде № ЗН-08/02-1 ИП ФИО3 в неисправностях, выявленных в результате работы указано, что необходима замена корпуса термостата, поскольку данная запасная часть установлена неоригинальной, и имеет дефекты, что может привести к отделению патрубка охлаждения в процессе эксплуатации, что в свою очередь приведет к перегреву ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с адвокатом Стороженко В.Н. соглашение № об оказании юридической помощи, оплатив его услуги в соответствии с этим договором в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ИП ФИО3 телеграмму с предложением прибыть для участия в осмотре ее транспортного средства для определения качества произведенного ремонта ответчиком к 10 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В назначенное время по указанному в телеграмме адресу ИП ФИО3 не прибыл.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила со ФИО6 договор подряда по оказанию услуг по разбору двигателя принадлежащего ей транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, оплатив его услуги в соответствии с этим договором в размере 15 000 рублей.

05.06.2023г. ФИО1 приняла выполненные работы по разбору двигателя транспортного средства ФИО6 без претензий по качеству выполненных работ.

05.06.2023г. между ИП ФИО7 и ФИО1 заключен договор подряда, согласно условиям которого заказчик ФИО1 поручила, а исполнитель ФИО7 принял обязательства по производству автотехнического исследования двигателя автомобиля.

С ДД.ММ.ГГГГ по 02.07.2023г. ИП ФИО7 было проведено исследование ДВС принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлено заключение специалиста №-И/23. Специалист пришел к выводам о том, что причиной возникновения повреждений ДВС автомобиля явился некачественно проведенный капитальный ремонт двигателя в условиях автосервиса ИП ФИО8 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 309 100 рублей. За проведение этого исследования истец оплатила ИП ФИО7 денежные средства в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ИП ФИО3 досудебную претензию, в которой потребовала вернуть денежные средства, уплаченные за ремонт транспортного средства в размере 274 800 рублей, выплатить ей стоимость восстановительного ремонта ДВС транспортного средства в размере 309 100 рублей, а всего 583 900 рублей. Направленную претензию ответчик получить отказался.

Согласно выводам судебной технической экспертизы №-АТЭ/23, проведенной ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» от 30.11.2023г. по представленным на исследование элементам двигателя автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения, возможно установить причину выхода из строя и возникновения повреждений данного двигателя, поскольку разобранные узлы и детали двигателя принадлежат автомобилю автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>. Ремонт головки блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, а именно фрезеровка привалочной к блоку поверхности головки блока цилиндров ИП ФИО3 не проводилась. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, является некачественное оказание услуги ИП ФИО3, а именно не проведенная ИП ФИО3 фрезеровка привалочной плоскости головки блока цилиндров, необходимость проведения которой указана в заказе-наряде №ЗН-08/02-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего охлаждающая жидкость попала в систему смазки двигателя.

Из выводов заключения эксперта ООО «Южное независимое экспертное бюро-26» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ следует что:

- определить стоимость двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Н945В126, VIN: №, на момент заключения договора с ИП ФИО3 о проведении капитального ремонта ДВС от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, так как на момент проведения исследования невозможно установить действительное техническое состояние двигателя №WS8064 модель A14NET. Среднерыночная стоимость нового двигателя модели A14NET с учетом корректировки цены на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 466 200 рублей;

- неработоспособное состояние двигателя (модель A14NET; №WS8064), обусловлено деформацией головки блока цилиндров, разрушением поршня четвертого цилиндра в результате эксплуатации двигателя в режимах критического перегрева. Все выявленные дефекты возникли после завершения работ по капитальному ремонту. Перегрев двигателя вызван наличием дефектов в системе охлаждения автомобиля Опель Астра, г/н Н945В126, VIN: №. Для установления первостепенных причин выявленных дефектов двигателя, требуется проверка и исследование системы охлаждения двигателя, что в рамках настоящего исследования не представлялось возможным сделать. В связи с этим, невозможно установить связана ли причина с проведением ремонтных работ по капитальному ремонту ДВС ответчиком ИП ФИО3, либо обусловлена нарушениями эксплуатации двигателя после проведенных ремонтных работ;

- пробег автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Н945В126, VIN: №, после проведенного ИП ФИО3 ремонта двигателя до момента выхода из строя ДВС составил 5357 км. В случае некачественного ремонта ДВС, определить в какой срок выявляются недостатки после проведения ремонтных работ (заклинивание, перегрев, нехарактерные звуки ДВС) не представляется возможным ввиду не определенного числа переменных условий: от вида и степени допущенных ошибок при ремонте, до факторов эксплуатации;

- в объеме проведенного исследования по второму и пятому вопросу было установлено, что головка блока цилиндров исследуемого двигателя имеет деформацию с максимальным значением изгиба в средней части 0,25 мм. Данные значения указывают на изменения геометрических размеров ГВЦ, что не дает возможности проверить толщину ГВЦ исследуемого ДВС и сравнить ее с эталонными значениями толщины новой ГВЦ, выпускаемой заводом- изготовителем. В отношении головки блока цилиндров исследуемого двигателя проводились работы по фрезерованию привалочной плоскости. В объеме проведенного исследования установлено, что все перечисленные работы, указанные в «акт № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО5», «заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ИП ФИО5», были выполнены;

- ремонт ГБЦ двигателя автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Н945В126, VIN: № производился. В отношении головки блока цилиндров исследуемого двигателя проводились работы по фрезерованию привалочной плоскости.

- степень, вид и характер выявленных дефектов двигателя в рамках проведенного исследования по второму и пятому вопросу, исключают возможность проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении данного двигателя. С учетом действующих технологий завода-изготовителя возможно только замена агрегата без навесного оборудования в сборе. На основании проведенного исследования по первому вопросу, среднерыночная стоимость нового агрегата с учетом округления на момент исследования составляет 512 600 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, а также представленные заключения суд приходит к выводу о невозможности установления действительного технического состояния двигателя в момент обнаружения ФИО1 неисправностей, а также характер их возникновения.

Первоначальный разбор двигателя принадлежащего истцу автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, для проведения исследования осуществлялся заинтересованным лицом в исходе дела - ИП ФИО6, который является сыном представителя истца Стороженко В.Н., участвовавшего при проведении исследования. Данный факт подтвержден представителем истца в ходе судебного заседания.

К исследованию, проведенному ИП ФИО7 суд относится критически, поскольку при его проведении разбором ДВС автомобиля истца занимался сын представителя истца – ФИО6, при этом на момент проведения исследования и разбора двигателя между ФИО1 и Стороженко В.Н. уже было заключено соглашение об оказании юридической помощи. ФИО6 и Стороженко В.Н. являются близкими родственниками (отец и сын), в связи с чем ФИО6 заинтересован в благоприятном для истца исходе дела.

Эксперт ФИО9 в заключении №-АТЭ/23 от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что причиной выхода из строя и возникновения повреждений двигателя автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, с технической точки является некачественное оказание услуги ИП ФИО3, а именно не проведенная ИП ФИО3 фрезеровка привалочной плоскости головки блока цилиндров, необходимость проведения которой указана в заказе-наряде № ЗН-08/02-1 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом эксперт ФИО10 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ремонт ГБЦ двигателя автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Н945В126, VIN: № производился. В отношении головки блока цилиндров исследуемого двигателя проводились работы по фрезерованию привалочной плоскости, о чем также в материалах дела имеются заказ наряды ИП ФИО3 и ИП ФИО5

В ходе судебного следствия установлено, что рекомендуемые работы ИП ФИО3 по результатам произведенного ремонта - замена корпуса термостата истцом выполнены не были. После проведенного ремонта автомобиль два месяца эксплуатировался без нареканий, прошел более 5000 км. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при принятии автомобиля на ремонт, его пробег составлял 211 869 км, на момент досудебного исследования ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 217 226 км.

При этом заслуживают внимания доводы ответчика о необходимости предоставления на исследование целого транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> для установления причин поломки, проведения исследования в комплексе, но не только одного двигателя снятого с него.

Возможность установления первостепенных причин выявленных дефектов двигателя, проверка и исследование системы охлаждения двигателя в настоящее время утрачены. При таких обстоятельствах, истцом не доказано, что ответчик некачественно выполнил работу по ремонту двигателя транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении понесенных убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении понесенных убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Маликова