Дело №2-3777/2025

УИД61RS0003-01-2025-006099-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Минасян Д.А.,

с участием представителя истца Копальченко ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО9. (далее также истец) обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее также ответчик, страховщик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.03.2025 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством № государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО ТТТ № в АО «АльфаСтрахование».

В результате вышеуказанного ДТП был поврежден автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в АО «АльфаСтрахование».

После произошедшего ДТП ФИО1 обратилась с заявлением по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» о производстве осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения.

26.03.2025 АО «АльфаСтрахование» был проведен первичный осмотр поврежденного транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №, по результатам которого был составлен акт осмотра.

11.04.2025 ФИО1 направила в адрес АО «АльфаСтрахование» письменное заявление об отказе от выплаты страхового возмещения в денежной форме, просила страховщика выдать направление на ремонт.

После получения вышеуказанного заявления, АО «АльфаСтрахование» выдало направление на дополнительный осмотр автомобиля, который состоялся 22.04.2025.

Однако в нарушение установленного, порядка, направление на ремонт со стороны АО «АльфаСтрахование» выдано не было, а 11.04.2025 АО «АльфаСтрахование», т.е. до дополнительного осмотра, который состоялся 22.04.2025, в нарушение п.15 ст.12 Закона об ОСАГО перечислило на банковский счет истца страховое возмещение в размере 82 200 руб.

АО «АльфаСтрахование» письменно уведомило ФИО2 ФИО10 о том, что выдать направление на ремонт не представляется возможным в связи с подписанием соглашения о выплате страхового возмещения от 09.04.2025.

30.06.2025 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление в порядке ст.16.1 Закона об ОСАГО о выплате убытков, связанных с уклонением со стороны АО «АльфаСтрахование» от организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также в связи с истечением сроков урегулирования данного убытка.

АО «АльфаСтрахование» письменно отказало в удовлетворении вышеуказанного заявления.

13.08.2025 истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым по рассмотрению представленных материалов и документов было вынесено решение о частичном удовлетворении требований №У-25-97649/5010-008 от 11.09.2025 о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в связи с выявленными скрытыми повреждениями размере 88 900 руб.

23.09.2025 ответчик исполнил решение № от 11.09.2025, перечислив доплату страхового возмещения истцу в размере 88 900 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 14.04.2025 по 23.09.2025 в сумме 143 129 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Копальченко ФИО11 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования подержал в полном объеме.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалы дела предоставлены письменные возражения, в которых представитель просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на исполнение своих обязательств, а также с учетом дополнительных письменных возражений просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, дав оценку доводам сторон и представленным доказательствам, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 06.03.2025 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ЗАЗ 1102, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 04.07.2024 по 03.07.2025.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 22.12.2024 по 21.12.2025.

25.03.2025 в адрес ответчика от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П.

26.03.2025 ответчиком был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 26.03.2025, согласно которому на транспортном средстве выявлены повреждения следующих элементов: дверь задняя; крыло заднее; наклейка антигравийная крыла заднего; диск задний левый; бампер задний; зеркала наружные.

29.03.2025 по заказу ответчика подготовлено экспертизе заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №3035656, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 121 138,88 руб., с учетом износа – 82 200 руб.

09.04.2025 между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения по убытку №.

11.04.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 82 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

22.04.2025 в адрес ответчика поступило заявление от истца с требованием об организации дополнительного осмотра транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений.

22.04.2025 ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №, согласно которому на транспортном средстве выявлены повреждения следующих элементов: подкрылок задний; бампер задний; накладка порога заднего; уплотнитель двери задней; обивка двери задней; усилитель порога заднего; порог обивка салона заднего; арка крыла заднего наружного.

30.06.2025 в адрес ответчика поступило заявление от истца о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 442 800 руб., согласно экспертного заключения ООО «Главная Экспертная Служба» от 23.06.2025 № и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

22.07.2025 ответчик в ответ на заявления уведомил о том, что финансовая организация готова осуществить доплату страхового возмещения по скрытым повреждениям путем подписания дополнительного соглашения, для чего необходимо обратится в финансовую организацию

14.08.2025 истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым по рассмотрению представленных материалов документов было вынесено решение от 11.09.2025 об удовлетворении требований и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 88 900 руб.

Согласно с экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 03.09.2025 №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 150 500 руб., с учетом износа – 88 900 руб.

23.09.2025 ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, что подтверждено платежным поручение № от 23.09.2025.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.393 и 397 ГК РФ, в контексте Закона об ОСАГО страховщику надлежало оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, надлежащим страховым возмещением в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта является стоимость такого ремонта, которую страховщик оплатил бы на станции технического обслуживания.

В данном случае, выплата страховщиком в досудебном порядке стоимости ремонта транспортного средства будет эквивалентна исполнению его обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта.

В этой связи, размер штрафный санкций следует определять именно от стоимости восстановительного ремонта, которую страховщик должен был оплатить на станции технического обслуживания.

В свою очередь, возможность взыскания неустойки от суммы убытков, являющихся действительной стоимостью восстановительного ремонта на основании среднерыночных цен, Законом об ОСАГО не предусмотрена.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 15.04.2025 по 23.09.2025 из расчета 1% в день от суммы 88 900 руб., размер которой составил 143 129 руб.

С учетом положений ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

При этом суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о снижении неустойки в виду следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п.69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, период, за который истец просит взыскать неустойку, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учета баланса интересов сторон, объем нарушенного права, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера, взыскиваемой истцом неустойки за указанный период просрочки до 120 000 руб.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Однако требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд полагает завышенными.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, удовлетворению подлежат данные требования в размере 1 000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб. (л.д.№).

При этом, суд учитывает, что данная оценка проведена с целью определения стоимости ремонта с учетом скрытых повреждений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, указывая на неразумность данных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг от 26.09.2025, ФИО6 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчика) представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску о взыскании неустойки по ДТП от 31.03.2025 (п.1). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (п.2). Стоимость услуг по договору определяется 40 000 руб., уплаченных при подписании настоящего договора (п.5).

Как следует из чека, указанная сумма уплачена истцом представителю 26.09.2025.

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 293 руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) пользу ФИО2 ФИО13 (СНИЛС №) неустойку за период с 15.04.2025 по 23.09.2025 в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 293 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2025