63RS0042-01-2024-004372-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/25 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором учетом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iРhone 14 Pro Max, 128 GB, imei №, заключенный <дата> между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар в размере 113 539 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар за период с <дата> по <дата> в размере 172 579,28 руб., неустойку из расчета 1 % (1135,39 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком, заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iРhone 14 Pro Max, 128 GB, imei №, стоимостью 113 539 руб.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока в товаре обнаружен дефект, не позволяющий функционально использовать товар, а именно: самопроизвольно отключается, перезагружается, периодически не видит сим-карту, теряет сигнал сотовой связи, не срабатывает функция face-id, при этом правила эксплуатации товара не нарушались.

Проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал товар ненадлежащего качества.

<дата> истец предъявил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

<дата> истец получил от ответчика ответ, в котором истцу было предложено предоставить товар в офис продаж г.Самара для направления в сервисный центр в г.Москва, для проведения проверки качества.

Истец товар не предоставил, поскольку желал сам лично участвовать при проведении проверки качества товара.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Возражала против применения ст.333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа, а также применения астрента.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до 500 руб.; снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб.; обязать истца вернуть спорный товар в полной комплектации и взыскать с истца в свою пользу судебную неустойку за нарушение срока передачи товара продавцу в размере 1% от стоимости товара.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, <дата> между истцом и ответчиком, заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iРhone 14 Pro Max, 128 GB, imei №, стоимостью 113 539 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.6).

Гарантийный срок на товары Apple установлен 12 месяцев.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, в процессе эксплуатации проявился недостаток, не позволяющий истцу использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению.

В связи с чем, <дата> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В претензии указал, что при необходимости проведения проверки качества товара настаивал на проведении в его присутствии и в г.Самаре, передавать третьим лицам товар отказывается (л.д.7).

<дата> ответчиком на электронную почту истца направлен ответ, согласно которому, потребителю для удовлетворения его претензии, необходимо передать товар в офис продаж по месту его приобретения в полной комплектации для направления в сервисный центр г.Москвы и проведения проверки качества товара (л.д.9).

Истец товар на проверку качества не предоставил.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО «Экспертное Бюро ФИО4», на момент осмотра смартфон Apple iРhone 14 Pro Max, 128 GB, imei № находился в неработоспособном состоянии – самопроизвольно отключается во время эксплуатации.

В ходе исследования удалось локализовать дефект в одном из узлов смартфона - системной плате. Причиной проявления недостатка является отказ компонента системной платы смартфона. Установить какой именно элемент, расположенный на системной плате вышел из строя не предоставляется возможным в виду непредставления технической документации и объекта аналога.

Поскольку следов нарушений правил эксплуатации, вскрытия, какого-либо ремонта, следов каких-либо воздействий на устройство, которые так или иначе могли повлиять на возникновение недостатка не выявлено, эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного дефекта.

Следов вскрытия смартфона до проявления текущих исследований не выявлено. Следов какого-либо воздействия на устройство, которое так или иначе могло повлиять на возникновения выявленного недостатка не установлено. Выявленный дефект является неустранимым.

Системная плата принадлежит исследуемому смартфону (идентифицирована по данным записанным в памяти устройства). Расшифровать QR код не предоставляется возможным, так как такую операцию возможно сделать только в авторизованном сервисном центре Apple с помощью специализированного программного комплекса, на данный момент времени на территории РФ нет авторизованных сервисных центров.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно проведено в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Кроме того, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы подтверждены экспертом ФИО4, допрошенным в судебном заседании.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полно отражает все повреждения, имеющиеся в смартфоне. Выводы судебной экспертизы не вызывают сомнений в их достоверности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что при выполнении судебной экспертизы экспертом допущены нарушения, судом отклоняются.

Представленное ответчиком заключение (рецензия на заключение эксперта №2-2676/2024 от 03.03.2025) судом не может быть признано допустимым и бесспорным доказательством по делу, поскольку представленная рецензия заключение судебной экспертизы по существу не опровергает, не свидетельствует о недостоверности и (или) незаконности заключения судебной экспертизы, является лишь субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и обстоятельств спора, дана без учета материалов дела, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Таким образом суд приходит к выводу, что в приобретенном технически сложном товаре выявлен производственный недостаток, что в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 113 539 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств того, что данный недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, а продавец в свою очередь принять его.

Поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества удовлетворены, суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить товар ненадлежащего качества, а на продавца – принять данный товар.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Ввиду отсутствия в действиях истца злоупотребления правом, его требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с <дата> (<дата> – дата получения претензии ответчиком + 10 дней) по <дата> в размере 172 579,28 руб.; неустойки со дня вынесения решения из расчёта 1% (1135,39 руб.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 195 287,08 руб. (113 539,00 руб. * 172 дн * 1%).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, сроки ответа на претензию, поведение истца, который своевременно предоставил товар на проверку качества, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования за указанные выше периоды в размере 30 000 руб., полагая, что такой размер неустойки в данном, случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку до настоящего времени ООО «МВМ» не возвращена денежная сумма за некачественный товар, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара – 1135,39 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

Довод представителя ответчика о том, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя и штрафа следует отказать из-за недобросовестного поведения истца, выразившегося в не предоставлении неисправного устройства продавцу для проведения проверки качества, тем самым лишив последнего возможности проверить наличие заявленного недостатка, определить его характер (производственный, эксплуатационный) и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, суд во внимание не принимает, поскольку из претензии истца следует, что проверку качества просит провести на территории г.Самары, а из направленной телеграммы (ответа на претензию истца) следует, что проверка качества будет проводиться в г.Москве. Направление товара на проверку качества в другой город нарушает права потребителя на проведение экспертизы, поскольку потребитель вправе участвовать в проверке качества товара лично.

При этом, суд отмечает, что организация проверки качества товара в другом регионе нарушает баланс интересов сторон, поскольку влечет за собой оплату стоимости проезда к месту проведения проверки качества, а также значительные временные затраты.

Доказательств невозможности проведения проверки качества на территории г.Самары ответчиком не представлено, доказательства отсутствия на территории г.Самары авторизованного сервисного центра для проведения проверки качества не имеется.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут свидетельствовать о целесообразности проведения проверки качества в Москве.

При таких обстоятельствах действия ответчика при организации проверки качества обоснованно не могут признанными добросовестными.

Таким образом, поскольку доказательств надлежащей организации и проведения проверки качества ответчиком не предоставлено, оснований для отказа во взыскании в пользу истца неустойки и штрафа, признаний действий истца злоупотреблением правом не имеется.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение, так как ответчик передал истцу по договору купли-продажи некачественный товар. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от присуждённой денежной суммы, с применением положений статьи 333 ГК РФ.

При определении размера, подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить в том числе из присужденных сумм неустоек, а также компенсации морального вреда. Таким образом, сумма штрафа составит 74269,50 руб. ((113539+30000+5000)/2).

Ввиду того, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000 руб., с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Данная сумма штрафа, по мнению суда соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ответчик просит взыскать с истца в свою пользу судебную неустойку за нарушение срока передачи товара продавцу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по принятию ответчиком товара находится в прямой зависимости от надлежащего исполнения потребителем обязанности по возврату такого товара, суд приходит к выводу, что в целях побуждения истца к исполнению обязательств в натуре с истца в пользу ООО «МВМ» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по возврату товара. Оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 8306 руб. ((4000 + 3% от (143 539 - 100 000) = 4000 + 1 306,17 = округленно 5 306 р.)+3000 руб. (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iРhone 14 Pro Max, 128 GB, imei №.

Взыскать с ООО «МВМ, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <дата> г.р., (паспорт №) уплаченную за товар денежную сумму в размере 113 539 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <дата> г.р., (паспорт №) неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 1135 рублей начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1, <дата> г.р., (паспорт №) возвратить, а ООО «МВМ, ИНН <***>, ОГРН <***>, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, с отнесением всех расходов по передаче товара на ООО «МВМ, ИНН <***>, ОГРН <***>.

При неисполнении обязанности ФИО1 по передаче товара – смартфона Apple iРhone 14 Pro Max, 128 GB, imei №., взыскать с ФИО1, <дата> г.р., (паспорт №) в пользу ООО «МВМ, ИНН <***>, ОГРН <***>, судебную неустойку в размере 1% от цены товара (1135,39 рублей) за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «МВМ, ИНН <***>, ОГРН <***> в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 8306 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.