К делу № 2-617/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «28» июня 2022 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

С участием помощника Туапсинского межрайонного прокурора Мажерина М.Э.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № 765335 от 18.04.2022 года,

Представителей ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО3 и Буднего С.Н., действующих на основании доверенностей,

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю в соответствии с которым просит признать незаконным заключение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10 марта 2022 года по материалам служебной проверки в отношении старшего оперуполномоченного по ОВД ОП и РОИ ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю майора полиции ФИО1 в части выводов содержащихся в пункте 2 заключения.

Признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 01.04.2022 года N 708 л/с о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел майора полиции ФИО1.

Обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю восстановить ФИО1 на службе в прежнем звании и должности, указав, что в данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированны тем, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела проверок и реализации оперативной информации Оперативно-розыскной части (собственной безопасности) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в специальном звании майора полиции.

10 марта 2022 года в отношении истца было составлено заключение по материалам служебной проверки, согласно которому, ФИО1, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). Таким образом, ответчик посчитал вину истца в совершении дисциплинарного проступка установленной с предложением принятия решения об увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 01.04.2022 года N 708 л/с ФИО1, уволен из органов полиции по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С заключением служебной проверки и ее выводами Истец не согласен, поскольку виновного дисциплинарного проступка он не совершал.

Выводы о наличии в действиях ФИО1, признаков состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ основаны на диалоге истца с инспекторами ДПС, в процессе которого ФИО1, в предложениях употреблялись слова паразиты нецензурного характера в общественном месте и при появлении на месте двух неустановленных гражданских мужчин.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, диалогу инспекторов ДПС и истца предшествовало избиение последнего тремя лицами, в результате которого ФИО1 потерял сознание. Следует отметить, что избиение произошло из-за того, что ФИО1, будучи сотрудником полиции, не проигнорировал жалобы гражданских лиц о посягательствах в отношении них со стороны троих мужчин. Подобное поведение должно заслуживать обратной реакции руководства в виде поощрения. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями продавца магазина и согласуются с происходящим на видеозаписи.

При этом как отражено в обжалуемом заключении, ФИО1, пояснил, что из-за полученных травм он не помнит всех обстоятельств диалога с инспекторами ДПС. Согласно диагнозу указанному в выписке из медицинской карты, ФИО1, установлена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, и прочие травмы. Согласно акта СМЭ № истцу причинен легкий вред здоровью.

Лицо, проводившее служебную проверку, располагая сведениями о групповом избиении ФИО1, и его пояснениями о пробелах в памяти, делая суждения о несоблюдении им норм профессиональной этики не установило способность истца после полученных травм трезво мыслить, чтобы выражаться исключительно литературными словами. При этом с учетом положительной характеристики ФИО1, сформировавшейся за годы службы, подобное поведение не свойственно ему.

Привлечение специалиста для исследования состояния здоровья ФИО1, на способность понимать последствия своих действий не проводилось. Предложений дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) не поступало. Несмотря на указанные выше обстоятельства, выводы о наличии вины ФИО1, в совершении дисциплинарного проступка лицом, проводившим служебную проверку, в отсутствие у него специальных познаний позволяющих установить, что состояние ФИО1, позволяло ему в полной мере отдавать отчет своим действиям не являются допустимыми. Учитывая изложенные выше обстоятельства, очевидно, что служебная проверка проведена с нарушениями требований ч. 3 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011, при проведении служебной проверки не приняты меры по объективному и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия его вины в виде умысла. При этом совокупность указанных сведений в процессе проведения проверки должна была быть установлена с достоверностью. Таким образом, оснований считать факт совершения истцом проступка, являющегося поводом для увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не имеется.

Что касается сорванного государственного регистрационного знака с автомобиля. Из служебной проверки следует, что СШН, принимавший участие в избиении ФИО1, в попытке скрыться с места преступления сел за руль автомобиля, травмированный ФИО1, в попытке пресечь данное действие подошел к двери автомобиля и попытался ее открыть, однако СШН, не дав этого сделать, в попытке скрыться с места преступления начал движение задним ходом и допустил наезд на своего же товарища сзади стоящего НАР, отчего тот упал на землю, однако СШН, не останавливается и скрывается уже не только с места преступления, но и с места ДТП. В процессе движения транспортного средства травмированный ФИО1, пытаясь пресечь указанные действия схватился за гос.номер, который в результате оторвался. Таким образом выводы в заключении служебной проверки не соответствуют описанным обстоятельствам, имеют исключительно обвинительный уклон, содержащий суждение об умысле истца в причинении имущественного вреда, чего из обстоятельств произошедшего не усматривается. К тому же, из служебной проверки следует, что получены сведения о совершении ААБ, НАР, и СШН, в отношении ФИО1, преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ. Тот факт, что ФИО1, нанес АБН, удар, в качестве дисциплинарного проступка рассматриваться не может, так как в правовой природе имеет место быть правомерное применение силы, в том числе в связи с пресечением преступлений, а неправомерность действий ФИО1, не установлена, и в силу презумпции невиновности может быть установлена только вступившим в законную силу обвинительным приговором суда. Указанное так же следует из заключения служебной проверки, из которого следует, что вопрос о соразмерности вреда здоровью АБН, причиненного ему ФИО1, относится к исключительно компетенции органов СК РФ, что так же неверно как и квалификация действий ФИО1, по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, так как в случае принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, оно может быть в последующем прекращено или может быть вынесен оправдательный приговор, окончательная оценка действий за судом. Более того, из объяснений ФИО1, следует, что он применил силу в целях пресечения преступления после поступившей угрозы, а не по отрицательным мотивам, при таких обстоятельствах данное деяние к дисциплинарному проступку отнести нельзя, пока не доказано обратное.

В итоге при проведении служебной проверки, обстоятельства правомерности или неправомерности действий истца в части нанесения удара АБН, или срыва гос.номера не устанавливались, заключение по материалам служебной проверки, содержит лишь выводы о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, что и привело к выводам, о совершении ФИО1, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Как указано выше, действия истца состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ не образуют, фактически ФИО1, отдавший службе в органах внутренних дела более 16 лет, положительно характеризующийся по службе и имеющий множество наград за хорошую службу, был уволен со службы за спорный диалог с инспекторами ГИБДД, где при построении предложений иногда употреблялись нецензурные слова ненаправленные на оскорбление кого-либо, и тем более на нарушение общественного порядка. При этом употребление нецензурных слов вызвано последствиями черепно-мозговой травмы, и не является нормой поведения для истца, который в силу физического состояния не мог полностью отдавать отчет своим действиям и контролировать свою речь.Действия совершенные лицом из-за последствий травмы не могут быть поставлены ему в вину.

Сама проверка проведена в нарушение части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры к объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий. Специалисты к участию в проверке для оценки состояния здоровья истца на момент события не привлекались, несмотря на то, что подобные полномочия предусмотрены пунктом 28 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. Резюмируя прихожу к выводу, что приказ начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 01.04.2022 года N 708 л/с, согласно которому к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным, так как основан на заключении служебной проверки не соответствующей закону.

Право сотрудника на получение копий материалов служебной проверки, в том числе, копии заключения служебной проверки законодательством не предусмотрено, у работодателя существует лишь обязанность ознакомить сотрудника с указанными документами. Таким образом, материалы служебной проверки не прикладываются к настоящему иску ввиду их отсутствия.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представители ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО3, Будний С.Н., действующие на основании доверенностей, возражали относительно удовлетворения исковых требований, просили отказать в удовлетворении требований ФИО1, предоставили суду мотивированный отзыв на заявленные исковые требования.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1377).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ФИО1, с февраля 2020 года проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела проверок и реализации оперативной информации Оперативно-розыскной части (собственной безопасности) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в специальном звании майора полиции.

18.01.2022 года врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал- майором полиции ВСА по сведениям, изложенным в рапорте ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о получении 08.01.2022 старшим оперуполномоченным по ОВД ОП и РОИ ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю майором полиции ФИО1 в Республики Адыгея телесных повреждений, в ходе конфликта с неустановленными гражданами и провокации этого конфликта ФИО1 назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Проведение служебной проверки в отношении ФИО1 согласовано с ГУСБ МВД России в установленном порядке (п. 6 Порядка).

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Пунктом 16 Порядка и ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 предусмотрено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты "Российской Федерации"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 г. № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Заключение служебной проверки подготовлено 10.03.2022 г., т.е. в пределах установленных сроков, с учетом того, что 03.02.2022 года срок проведения служебной проверки продлен начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО4 на 30 суток.

Из материалов проверки усматривается, что в соответствии с пп. 30.3, 30.9 Порядка, ч. 6, 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЭ в целях соблюдения прав ФИО1 ему предложено дать объяснения, которые он дал 04.02.2022 и 05.03.2022 года. Подпись в объяснениях свидетельствует о том, что ему были разъяснены его права и обязанности.

Также соблюдены предусмотренные п. 39 Порядка сроки утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Подготовленное 10.03.2022 года заключение служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем 17.03.2022 г., т.е. в пределах установленных сроков.

Таким образом, порядок проведения служебной проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю соблюден в полном объеме, нарушений не допущено.

В ходе проведения служебной проверки установлены нарушения истцом требований: п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п.2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции»; ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, пунктов «и, к, м» статьи 11, статьи 12 и 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21); пунктов 6.3, 6.6, 7.1, 7.2 и 7.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, выразившиеся в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественном месте, т.е. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 (мелкое хулиганство) КоАП РФ, а также выразившиеся в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника, несоблюдении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, совершении поступка, наносящего ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, то есть в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

К основным обязанностям сотрудника органов внутренних дел относится обязанность знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЭ).

Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции»).

В соответствии со статьей 8 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), Типовой кодекс этики служит основой для формирования должной морали в сфере государственной и муниципальной службы, уважительного отношения к государственной и муниципальной службе в общественном сознании, а также выступает как институт общественного сознания и нравственности государственных служащих, их самоконтроля.

Как следует из п. «и», «к», «м» ст. 11 Типового кодекса этики государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Кроме того, в Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением Президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 г., установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (пп. "ж" п. 11 Типового кодекса).

Статьями 12 и 13 Типового кодекса этики предусмотрено, что государственные служащие обязаны соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, а также не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Основные этические требования предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие (п. 6.3, 6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации).

Сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в обязательности, аккуратности, точности и внимательности; воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики; строить взаимоотношения с коллегами на принципах товарищеского партнерства, взаимопомощи и взаимовыручки, не злословить и не допускать необоснованной критики их служебной деятельности (п. 7.1, 7.2 и 7.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 47 Федерального закона 30.11.2011 года N 342-ФЗ, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность; разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность; небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность; отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации; неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации; умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность; нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность; совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу; сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения; публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 6 июня 1995 года № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В ходе служебной проверки установлено, что 08.01.2022, в период с 04 час. 39 мин. до 05 час. 17 мин. ФИО1, находясь в общественном месте, напротив , нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, высказывался нецензурной бранью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 (мелкое хулиганство) КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, граждане имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Совершение ФИО1 указанного нарушения подтверждается материалами служебной проверки, в частности видеозаписью (л. 39 материалов служебной проверки), актом осмотра видеозаписей (л. 35 материалов служебной проверки), письмом врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л. 40 материалов служебной проверки), ответом начальника Отдела МВД России по Тахтамукайскому району

п. 3 (л. 43 материалов служебной проверки), объяснениями самого ФИО1 (л. 19 материалов служебной проверки), рапортом рапортами сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА (л. 74-78 материалов служебной проверки).

Кроме того, при проведении служебной проверки установлено, что ФИО1 08.01.2022 в ходе конфликта, произошедшего между ним, ААБ, НАР и СШН, нанес АБН удар кулаком в лицо, предварительно уведомив граждан о том, что он является сотрудником полиции, сорвал рамку с государственным регистрационным знаком, №, с автомобиля «Фольксваген Поло», принадлежащего НАР, тем самым повредил его имущество.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО1 не соблюдал требования к служебному поведению, вел себя не корректно, выражаясь в общественном месте грубой нецензурной бранью, не соблюдал нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами не проявил, то есть совершил действия напрямую наносящие ущерб его авторитету, авторитету и репутации федерального органа государственной власти в сфере внутренних дел, прямо противоречащий целям, задачам и функциям органов внутренних дел, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в полном объеме подтверждается материалами служебной проверки.

Начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции АВЛ принято решение старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОП и РОИ ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю майора полиции ФИО1 уволить со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №-ФЭ, в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №-О).

Из содержания положений п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В судебном заседании при просмотре видеофайлов фиксирующих события произошедшие 08.01.2022 года, судом установлено, что ФИО1 08.01.2022 в ходе конфликта, произошедшего между ним его друзьями и ААБ, НАР, СШН, нанес беспричинно АБН удар кулаком в лицо, в тот момент когда его супруга(НЮВ) стояла и беседовала с последним, при этом из видеозаписи не усматривается, что в отношении НЮВ производились какие-либо противоправные либо безнравственные действия, при этом НЮВ занимала доминирующую позицию. Кроме того, суд принимает во внимание, что применение физической силы ФИО1 спровоцировало дальнейшую групповую драку, в результате которой последнему и были причинены телесные повреждения.

Таким образом, суд относится критически к доводом ФИО1 относительно того, что он применил физическую силу в отношении АБН ввиду его противоправных действий в отношении НЮВ

Кроме того, при просмотре видеофайлов установлено, что ФИО1 в ходе конфликта, сорвал с автомобиля «Фольксваген Поло», принадлежащего НАР рамку с гос. peг. знаком, №, тем самым повредил его имущество, после чего взял указанный номер и выбросил его в мусорный бак, из чего следует, что государственный регистрационный знак был снят с автомобиля не для его фиксации и дальнейшего розыска лиц, передвигающихся на нем.

Также при просмотре видеофайлов судом установлено, что ФИО1, в ходе общения с сотрудниками полиции, не соблюдал требования к служебному поведению, вел себя не корректно, громко выражаясь в общественном месте, в присутствии сотрудников полиции и граждан грубой нецензурной бранью, неоднократно поясняя всем, что он является действующим сотрудником полиции и имеет специальное звание майор полиции, на замечания инспекторов ГИБДД не реагировал, указывая им, на то, что он является старшим по званию. Таким образом, своими действиями ФИО1 не соблюдал нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами не проявил, то есть совершил действия напрямую наносящие ущерб его авторитету, авторитету сотрудников полиции.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что довод истца о том, что служебной проверкой не установлено совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 4 ст. 7 ФЗ "О полиции", ст. 12, ст. 13 Федерального закона 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Довод стороны истца об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд считает несостоятельным, поскольку причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена или нет за данное деяние административная ответственность.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал проступка, порочащего сотрудника органов внутренних дел, опровергаются представленными в суд материалами служебной проверки в отношении ФИО1 и утвержденным по результатам проверки заключением.

Представленными в деле доказательствами подтверждено, что порядок проведения служебной проверки в отношении истца не нарушен, служебная проверка была назначена и проведена в установленные нормативными положениями сроки, порядок увольнения, установленный законом по указанному основанию, ответчиком соблюден.

Доводы стороны истца о допущенных при проведении проверки нарушений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки, а также о нарушении предусмотренного законодательством порядка проведения служебной проверки, и признания приказа в части расторжения (прекращения) контракта и увольнения со службы незаконным, поскольку основанием для увольнения истца послужило совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

К доводам Истца относительно того, что он не выражался нецензурной бранью, а произносил грубые слова паразиты суд относится критически, так как при просмотре видеофайлов объективно установлен факт того, что ФИО1, в ходе общения с сотрудниками полиции, в присутствии посторонних граждан, находясь в общественном месте, грубо выражался нецензурной бранью.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист пояснил, что не может достоверно сказать являлось ли поведение ФИО1 результатом причиненных ему телесных повреждений, так как для этого необходимо проведение различного рода исследований. При этом ходатайств о назначении экспертизы для определения указанных обстоятельств от участников процесса не поступало.

Таким образом суд относится критически к доводам истца относительно того, что его поведение являлось последствием нанесенных ему телесных повреждений.

Учитывая изложенное, оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения контракта с истцом по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, приказ начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 01.04.2022 года N 708 л/с о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел майора полиции ФИО1 вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства по результатам проведенной служебной проверки.

Проанализировав представленные суду документы, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2022 года

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2022 г.

Председательствующий: _____ подпись____

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-617/2022

В Туапсинском городском суде.

УИД 23RS0054-01-2022-001047-19