Дело № 33-5/2023 (33-1394/2022) докладчик Яковлева Д.В.

(суд 1 инстанции № 2-161/2021) судья Константинова Н.В.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А. и Швецовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «СК «Согласие» и ФИО2 на решение Вязниковского городского суда **** от ****, которым постановлено:

исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о признании полиса страхования имущества гражданской ответственности недействительным удовлетворить частично.

Признать договор страхования **** от ****, заключенный между ООО «СК «Согласие» и ФИО1, в части превышения страховой суммы над действительной (страховой) стоимостью, установленной на жилой дом, расположенный по адресу: ****, в размере 5 990 000 руб.

В остальной части иск ООО «СК «Согласие» - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 781 000 (один миллион семьсот восемьдесят одна тысяча) руб., неустойку в размере 49 907 (сорок девять тысяч девятьсот семь) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф 916 953, 50 (девятьсот шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 432, 61 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать два) руб.

В остальной части иск ФИО1– оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ООО СК «Согласие» - ФИО3 и представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании полиса страхования имущества и гражданской ответственности недействительным, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что **** между сторонами заключен договор страхования (полис) строения, расположенного по адресу: ****. При заключении договора ФИО1 в подтверждение наличия объекта и его стоимости представил фотографии подлежащего страхованию имущества, на основании которых было принято решение о принятии объекта на страхование, определении его стоимости, согласованы существенные условия договора страхования о застрахованном имуществе. **** от ФИО1 в ООО «СК «Согласие» поступило уведомление о наступлении страхового случая. По результатам анализа представленных и собранных по факту пожара документов страховщиком выявлены обстоятельства, указывающие на то, что на этапе заключения договора страхования страхователем сообщены заведомо недостоверные сведения относительно характеристик объекта страхования, что подтверждается представленным экспертным заключением **** и исследованием специалиста ****. Этими заключениями подтверждается тот факт, что фотографии внутренней отделки помещений дома не соответствуют объекту страхования; фотографии внутренней отделки помещения дома не могут быть отнесены ни к одному из помещений застрахованного дома; в пожарном мусоре не обнаружено остатков застрахованного движимого имущества, указанных на представленных фотографиях, кухонной утвари, инженерного оборудования, негорючей арматуры для подключения бытовой техники и осветительных приборов; остатков материалов чистовой отделки в помещениях дома также не обнаружено. Кроме того, в ходе проведения проверки по заявленному событию было установлено, что годом постройки жилого дома является 1963 г., а не 2017 г., как указано в заявлении страхователя, что также влияет на решение о принятии имущества на страхование, а также его стоимость.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 944 и пункта 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что имеются основания для признания договора страхования недействительным.

Сторонами не соблюдена письменная форма сделки, поскольку страховщиком договор не подписывался, что, в силу пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет недействительность договора страхования.

ФИО1 также обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в соответствии с договором страхования от **** страховая сумма непосредственно до дому установлена в размере 5 990 000 руб., по движимому имуществу – 560 000 руб., гражданская ответственность – в размере 500 000 руб. Страховая премия в размере 49 907 руб. оплачена им своевременно и в полном объеме. Безусловная франшиза установлена в размере 15 000 руб. В период действия договора страхования, а именно **** произошел страховой случай – пожар, в результате которого застрахованное имущество было полностью уничтожено. **** он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Представителем страховщика произведен осмотр сгоревшего дома. Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, он обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Однако, досудебная претензия, направленная ответчику, после неудачной попытки вручения ему возвращена. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по договору страхования имущества и гражданской ответственности в размере 6 535 000 руб., неустойку в размере 49 907 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Вязниковского городского суда **** от **** гражданские дела **** по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о признании полиса страхования имущества гражданской ответственности недействительным и **** по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ООО «СК «Согласие» поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске, с исковыми требования ФИО1 не согласились.

Дополнительно указали, что заявленное событие не является страховым случаем по договору страхования в соответствии с пунктами 4.6, 4.6.7 Правил страхования, поскольку утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества произошли в результате нарушения страхователем инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества, что подтверждается заключением пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, из которого следует, что причиной пожара является воспламенение горючих материалов в доме (горючие строительные конструкции, материалы отделки, предметы обихода и т.п.) от теплового проявления аварийного режима работы электросети строения. Причина пожара произошла вследствие причин, прямо предусмотренных в качестве исключений из страхового покрытия по договору страхования, и исключает взыскание страхового возмещения. В материалы дела страховой компанией представлена рецензия, согласно которой при проведении по определению суда пожарно-технической экспертизы допущены существенные нарушения действующего законодательства в области проведения судебных экспертиз, в связи с чем она не может являться допустимым доказательством по делу и не может быть положена в основу решения суда. Полагали, что в основу решения суда должно быть положено заключение эксперта **** ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ****, проведенное в рамках расследования уголовного дела. Оспариваемым договором страхования действительная стоимость принимаемого на страхование жилого дома не определялась, что подтверждается договором, заявлением на страхование. Полагали, что в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом, в связи с чем необходимо применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ином случае требование истца о взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с тем, что страховая сумма, указанная в договоре, фактически превышает действительную стоимость имущества (страховую стоимость), определенную по результатам судебной экспертизы, что, в соответствии с частью 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью свои интересы представлять ФИО4 Ранее в судебном заседании пояснял, что ему позвонили из страховой компании и предложили заключить договор страхования имущества. Он согласился и, поскольку на тот момент проживал в ****, тот филиал ему и готовил документы о страховании. Агент от страховой компании выезжал на осмотр объекта недвижимости в ****, там проводил осмотр и осуществлял фотосъемку внешнего вида жилого дома и внутренней отделки, находящейся в ней мебели. Затем на компьютере сотрудником страховой компании были заполнены бланки заявления о страховании, приложения к нему, он (ФИО1) заплатил по квитанции страховую премию, после чего ему был выдан страховой полис. Страховую сумму недвижимого и движимого имущества он не определял, ее определяла страховая компания с учетом осмотра объекта недвижимости.

Представитель ФИО1 – по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском ООО «СК «Согласие» не согласился, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, указанным им в иске. Дополнил, что страховая компания воспользовалась своим правом на оценку страхового риска путем проведения осмотра строения при страховании, о чем свидетельствует запись в полисе, что осмотр был произведен, актом осмотра и фототаблицами к акту осмотра. Не являясь профессиональным участником страхового рынка, ФИО1 предоставил все необходимые документы, представил дом на осмотр, а впоследствии, согласился с предложенной страховым агентом страховой суммой. Сам оценку страхового имущества не производил, каких-либо фотографий страхуемого имущества в страховую компанию не представлял. Представленные в материалах дела фотографии объекта недвижимости сделаны страховым агентом и им подтверждается, что к спорному объекту недвижимости внутренняя отделка никакого отношения не имеет. Доказательств того, что в жилом доме произошел пожар по вине страхователя, не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 и ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ООО «СК «Согласие», полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении фактических обстоятельств дела, просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СК «Согласие», исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить. Взыскать с ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ООО «СК «Согласие» выражает несогласие с пожарно-технической экспертизой, проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ****» ****, поскольку на разрешение эксперта не ставились вопросы относительно нарушений требований ПУЭ, ППБ и ППР, допущенных ФИО1 при эксплуатации имущества, а также представлены не все доказательства. Заключение носит вероятный характер. Обращает внимание на то, что из экспертного заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по **** ****, проведенного в рамках уголовного дела, следует, что причиной пожара послужило нарушение ФИО1 требований ПУЭ, ППБ и ППР. Эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако суд не принял его во внимание.

Указывая на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, а также на наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений, противоречащих друг другу, просит назначить по делу комплексную пожарно-техническую и оценочную экспертизу.

Ссылаясь на правоприменительную практику кассационных судов общей юрисдикции, указывает, что заявленное событие не является страховым случаем по договору страхования в соответствии с пунктами 4.6, 4.6.7 Правил, а выводы суда об обратном противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим, что подпись в спорном договоре не принадлежит ФИО2

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что на этапе заключения договора страхования страхователем сообщены заведомо недостоверные сведения относительно характеристик объекта страхования, в том числе год постройки жилого дома, что подтверждается представленным экспертным заключением **** и исследованием специалиста ****, а также умышленно завышена страховая сумма, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании договора страхования недействительным. Полагает, что в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом, однако судом не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств путем обмана ООО «Страховой компании «Согласие».

Также выражает несогласие с выводом суда о взыскании стоимости движимого имущества в размере 560 000 руб., поскольку из заключения специалиста ЗАО «АСБ» следует, что в пожарном мусоре не обнаружено остатков застрахованного движимого имущества, указанных на представленных фотографиях. Стоимость движимого имущества не определялась, поэтому в случае утраты (гибели) застрахованного имущества под стоимостью имущества понимается документально подтвержденная стоимость утраченного предмета имущества за вычетом износа, а в случае отсутствия документальных подтверждений – среднерыночная стоимость предмета, аналогичного утраченному застрахованному предмету на дату, предшествующую дате наступления страхового случая, за вычетом износа.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства о недобросовестном поведении ФИО1, полагает, что судом с ООО «Страховой компании «Согласие» необоснованно взыскан штраф, неустойка и компенсация морального вреда, а также не применены положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что гражданское дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку исковое заявление подано в Вязниковский городской суд с нарушением правил подсудности. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, поскольку гражданское дело необходимо рассматривать по месту нахождения ответчика, а не по месту фиктивной регистрации ФИО1, где он никогда не проживал.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, полагая, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, просит отменить его в части удовлетворения требований ООО «Страховой компании «Согласие», изменить в части взысканного в его пользу страхового возмещения, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на положения статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», выражает несогласие с выводом суда о признании договора страхования недействительным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью, определенной судебной экспертизой, поскольку страховщик воспользовался своим правом на оценку страхового риска путем проведения осмотра объекта страхования, составления акта и фототаблиц.

Полагает, что наличие у страховщика фототаблиц внутренней части помещения, не относящегося к застрахованному дому, не влияет на применение к указанным правоотношениям положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоответствующие действительности фототаблицы могли получиться в результате неосторожных действий страхового агента, а также в результате умышленных действий самой страховой компании. При этом отмечает, что сам представитель страховщика не мог пояснить природу появления указанных фотографий.

Поскольку судом не установлено умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости объекта страхования, а страховой компанией не представлено таких доказательств, у суда не имелось оснований для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2, полагая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, производство по гражданскому делу прекратить на основании части 3 статьи 328 и статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному гражданскому делу, она узнала только ****, в связи с чем была лишена возможности совершать какие-либо юридически значимые процессуальные действия, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что судом допущено нарушение процедуры, порядка и ее прав, как участника судебного разбирательства, ее конституционные права на справедливое и объективное рассмотрение дела по существу, как гражданина Российской Федерации, поскольку она не имела возможности ознакомиться с исковым заявлением, с иными материалами гражданского дела, участвовать в постановке вопросов для эксперта, выборе экспертного учреждения, непосредственно участвовать при проведении экспертного исследования, а также с выводами судебной экспертизы. До настоящего времени она не ознакомлена с протоколами судебных заседаний и не может получить надлежащим образом заверенную копию судебного акта, а также иные документы для оформления апелляционной жалобы в окончательной форме. В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Вязниковского городского суда **** решение суда не опубликовано.

Обращает внимание суда на недобросовестное поведение должностных лиц ООО «СК «Согласие», поскольку при рассмотрении иного дела в Московском областном суде они скрыли от судебной коллегии и от нее информацию о рассмотрении данного гражданского дела Вязниковским городским судом ****, а также о ее привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, третьи лица ФИО2 и ФИО5, в судебное заседание не явились, извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Дело было назначено к слушанию на ****, затем объявлен перерыв до ****, после которого представитель ФИО1 не явился, представив письменную позицию в прениях.

Выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменения его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как указано в п. 1 ст. 929 ГК, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. Право на получение страхового возмещения у страхователя возникает при подтверждении совокупности обстоятельств: факта наступления страхового случая, уплаты страховой премии, размера причиненных убытков.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как указано в п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Согласно абзацу 2 п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статьи Гражданского кодекса ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 135,7 кв.м и земельного участка, площадью 1 159 кв.м, расположенных по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от **** (т. 7 л.д. 34-36).

**** между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц в редакции от **** заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности по страховому продукту «Мой дом» серии ****, в соответствии с которым на страхование принято строение, находящееся по адресу: **** **** (т. 7 л.д. 8).

Исходя из описания строений, принимаемых на страхование, являющегося неотъемлемой частью договора страхования имущества и гражданской ответственностью от ****, объектом страхования в рамках Полиса страхования является жилой дом деревянный, площадью 135,7 кв.м, расположенный по указанному выше адресу, год постройки – 2017. Указано, что фундамент – монолитная лента, материал кровли – профнастил, внешняя отделка - блокхаус, отопление от газового котла, канализация и водоснабжение имеются, печь есть, внутренняя отделка жилых комнат, коридора и кухни выполнена: стены – обои, потолок натяжной, пол - ламинат, санузел - плитка. Указано о наличии инженерного оборудования в виде котла 2016 года выпуска. Страховая сумма на жилой дом определена в размере 5 990 000 рублей, на движимое имущество - 560 000 рублей, состоящее из: телевизора, 2015 года выпуска, стоимостью 30 000 рублей; холодильника, 2016 года выпуска, в размере 40 000 рублей; дивана, 2017 года выпуска - 100 000 рублей; котла, 2016 года выпуска – 30 000 рублей; мебели (шкафы, тумбочки), 2016 года выпуска – 15 000 рублей; кухонного гарнитура, 2016 года выпуска – 95 000 рублей; двух кроватей, 2017 года выпуска – 50 000 рублей за каждую, стиральной машины, 2016 года выпуска, стоимостью 30 000 рублей (т. 7 л.д. 10-13).

По квитанции серии 107 **** ООО «СК «Согласие» **** от ФИО1 получена страховая премия в размере 49 907 рублей (т. 7 л.д. 9).

**** произошел пожар в строении дома, расположенного по адресу: **** ****, в результате которого строение дома и имущество, находящееся в нем, повреждено огнем по всей площади (т. 7 л.д. 18).

**** ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 7 л.д. 134-135), а **** – с досудебной претензией (т. 7 л.д. 174). Как следует из документов, представленных к заявлению о выплате страхового возмещения, ФИО1 **** приобщены документы: паспорт, полис, квитанция, свидетельство, выписка из ЕГРН, уведомление (т. 7 л.д. 27); **** к заявлению страховой компанией приняты документы – техническое заключение, реквизиты, заявление о страховом случае (т. 7 л.д. 28); **** принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 7 л.д. 29); **** приняты – технической план здания, диск, справка из ООО «ЖК Гарант», акт, заявление (т. 7 л.д. 30).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СК «Согласие» перед принятием решения о страховании **** движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, направляло своего агента для осмотра объекта недвижимости, в том числе и путем фотофиксации. После этого сотрудники страховой компании осматривали представленные страховым агентом фото, а также документы, представленные ФИО1, и пришли к выводу о возможности страхования объекта недвижимости и движимого имущества, находящегося в доме по адресу: ****, оценили имущество, установив страховую сумму по своей программе страхования, и пришли к выводу о том, что страховая сумма недвижимости будет составлять 5 990 000 рублей, движимого имущества – 560 000 рублей. Тот факт, что сотрудники страховой компании при страховании имущества перепутали фотографии и оценили имущество и внутреннюю отделку не того объекта недвижимости, не может быть поставлено в вину страхователю ФИО1 Кроме того, до настоящего времени вина ФИО1 в каких-либо незаконных действиях при заключении договора страхования следственными органами либо органами дознания не установлена.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о сообщении ФИО1 при заключении договора страхования ООО «СК «Согласие» заведомо ложных сведений об объекте страхования, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ страховой компанией, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы сделки были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В материалы дела сторонами спора представлен полис страхования имущества и гражданской ответственности Страховой продукт «Мой дом» серии **** от **** (т.1 л.д. 16-17 и т.7 л.д. 1-19), подписанного страхователем ФИО1 и представителем страховщика по доверенности ****-**** от **** ФИО2, имеющего печать ООО «СК «Согласие», подлинность которых не оспорена в судебном заседании страховой компанией, поэтому доводы страховой компании о несоблюдении письменной формы сделки, суд верно признал необоснованными.

Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, ссылаясь на нарушение страхователем ФИО1 Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» ****.

Согласно п. 4.6, п. 4.6.7 указанных Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, то не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждением застрахованного имущества, которые произошли в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем) инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества (включая соблюдение сроков эксплуатации); Правил противопожарного режима в Российской Федерации (включая правила хранения легковоспламеняющихся (горючих) жидкостей и/ или взрывчатых веществ) или охранной безопасности; правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем; установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работ; неисполнения предписаний государственных и ведомственных надзорных органов (т. 1 л.д. 18-41).

В материалах дела имеется ряд заключений экспертов, проведенных как в досудебном порядке, так и по назначению суда, по определению причин пожара.

Оценив имеющиеся в деле заключения пожарно-технических экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по **** **** от ****, ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ****» **** от ****, ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» **** от ****, заключение специалиста ****, подготовленное ООО «РЗМ», о причинах возникновения пожара и нарушений требований пожарной безопасности, суд принял за основу заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по **** **** от ****, поскольку данная экспертиза была проведена непосредственно после возникновения пожара, ее выводы основаны на документах и фотоматериалах, сделанных экспертами в области пожарной безопасности, экспертиза проведена начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по ****, имеющим высшее образование с квалификацией инженер по специальности «Пожарная безопасность», экспертную специализацию «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара». Данная экспертиза наиболее полно отражает события, имевшие место ****, поскольку была проведена с учетом осмотра и материалов, полученных сразу после пожара, чем все остальные. Кроме того, из данной экспертизы усматривается, что экспертом исследовались медные многопроволочные жилы электрической проводки.

Согласно выводам указанного заключения следует, что очаг пожара расположен в зоне, ограниченной юго-западной частью первого этажа и вторым этажом строения дома. Наиболее вероятными причинами возникновения пожара явились тепловое проявление электрической энергии в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, либо тепловое воздействие источника открытого огня (пламени спички, зажигалки и т.п.) – материал проверки ****.

Суд критически оценил другие вышеназванные заключения экспертов и специалистов с указанием соответствующих мотивов, отраженных в мотивировочной части решения суда.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что произошедший **** пожар в жилом доме по адресу: ****, является страховым случаем. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об уничтожении застрахованного имущества путем поджога материалы дела не содержат, ФИО1 или иные лица к какой-либо ответственности за умышленное уничтожение имущества не привлекались, в материалах дела имеются многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 168 и ст. 159 УК РФ. Тот факт, что в настоящее время в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ и страховая компания признана потерпевшей, не свидетельствует о незаконных действиях ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» и с учетом того, что суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, однако не признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством, не назначил повторную экспертизу, а положил в основу решения заключение эксперта, составленное в рамках проведения доследственной проверки по факту пожара, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения технической причины возникновения пожара, определения его очага, установления нарушений требований пожарной безопасности, Правил противопожарного режима в РФ, Правил устройства электроустановок или Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, обстоятельств, которые послужили причиной возникновения пожара либо способствовали его распространению, определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр ****.

Согласно представленному заключению экспертов **** от ****, подготовленному автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр», очаг пожара, происшедшего **** в жилом доме, расположенном по адресу: ****, вероятнее всего находился: первый - северо-восточная часть здания (фото ****), второй - юго-восточная часть здания (фото ****, 12), третий очаг - западная верхняя часть здания (фото ****). Более детально установить очаг пожара по предоставленному материалу проверки не представилось возможным. Также эксперты указали, что вероятным источником горения мог явиться открытый огонь от не установленного источника. Установить непосредственную (техническую) причину возникновения пожара не представилось возможным. Эксперт также считает, что вероятно возгорание в данном жилом доме было контролируемое и была произведена имитация пожара.

Установить какие-либо нарушения требований пожарной безопасности, Правил противопожарного режима в РФ, Правил устройства электроустановок или Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, в обстоятельствах, которые послужили причиной возникновения пожара, либо способствовали его распространению, по материалам дела не представилось возможным.

В части нарушения требований Правил устройства электроустановок или Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей эксперты указали на наличие нарушения требований Правил устройства электроустановок, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара. Экспертом не проводилось исследование соответствий требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей в связи с тем, что данные Правила не распространяются на электроустановки до 1000В.

Стоимость восстановительного ремонта на дату наступления события, т.е. на ****, причиненного имуществу, застрахованному по договору страхования имущества и гражданской ответственности полис серии **** от ****, расположенного по адресу; ****, с учетом заменяемых в процессе восстановления деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов и с учетом использования элементов строения, годных к воспроизводству на дату наступления события составляет 1 665 379 руб. 30 коп.

Страховая (действительная) стоимость имущества, застрахованного по договору страхования имущества и гражданской ответственности, а именно жилого деревянного строения (дома), площадью 135.7 кв.м, расположенного по указанному адресу, на дату, предшествующую дню наступления страхового случая, то есть на **** составляет 1 452 890 руб. 76 коп.

Стоимость годных остатков застрахованного имущества на дату наступления события составляет 44 683 руб. 57 коп.

Стороны на данное заключение экспертов представили соответствующие рецензии, оценив которые, а также с учетом доводов сторон и заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы, приняв во внимание, что заключение экспертов автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» не отвечает требованиям закона, содержит противоречивые выводы относительно очага пожара и непосредственной причины возникновения пожара и другие недостатки, в том числе и указанные в представленных рецензиях, что вызывает сомнения в правильности, обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной Службы Испытательная Пожарная Лаборатория по Ярославской обрасти.

**** ФГБУ Судебно-экспертное Учреждение Федеральной Противопожарной Службы Испытательная Пожарная Лаборатория по Ярославской обрасти возвратило во Владимирский областной суд материалы настоящего гражданского дела с заключением эксперта **** от ****, в котором на часть поставленных вопросов не даны ответы ввиду отсутствия в данном экспертном учреждении экспертов соответствующих специальностей.

Поскольку данным экспертным учреждением не проведена экспертиза по части вопросов, касающихся оценки имущества, определением судебной коллегии от **** произведена замена экспертного учреждения и проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Ивановское бюро экспертиз».

Однако от данного экспертного учреждения получено сообщение о невозможности дать экспертное заключение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3 и представитель ФИО1 ФИО4 не настаивали на проведении повторной судебной экспертизы по оценке имущества, что привело бы к дальнейшему затягиванию рассмотрения дела, и полагали, что при определении стоимости спорного объекта следует руководствоваться выводами заключения экспертов ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в рамках проведенной судебной экспертизы в суде первой инстанции ****.1 от ****.

Согласно выводам экспертов ФГБУ Судебно-экспертное Учреждение Федеральной Противопожарной Службы Испытательная Пожарная Лаборатория по Ярославской обрасти, содержащихся в заключении **** от ****, следует, что в рассматриваемом случае в результате возникновения аварийного пожароопасного режима работы на участке не обесточенной электросети (либо в эксплуатируемом электропотребителе), расположенных в очаговой зоне, произошло возгорание строительных конструкций и материалов с последующим уничтожением строения дома. Но полностью исключить факт заноса источника открытого огня, из предоставленных материалов по факту пожара, не представляется возможным. Очаг пожара располагался в объеме юго-западной (левой) части уничтоженного огнем строения дома. Вероятным источником зажигания, в рассматриваемом случае, послужило тепловое проявление электрического тока (ненормированное тепловыделение). Но полностью исключить источник открытого огня из предоставленных материалов не представляется возможным. Ответить на вопрос о наличии нарушений требований пожарной безопасности, Правил противопожарного режима в РФ, Правил устройства электроустановок потребителей, в обстоятельствах, которые послужили причиной возникновения пожара, либо способствовали его распространению, не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела необходимой информации. Ответить на вопрос о причинно-следственной связи нарушений требований пожарной безопасности, Правил противопожарного режима в РФ, Правил устройства электроустановок или Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей с возникновением пожара не представляется возможным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив указанное заключение судебной пожаро-технической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, и принимая во внимание, что оно подготовлено лицами, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которым не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

Доказательства, которые бы опровергали заключение экспертов по результатам судебной экспертизы, участвующими в деле лицами представлены не были.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что произошедший **** пожар в жилом доме по адресу: ****, является страховым случаем. Доказательств обратному со стороны ООО «СК «Согласие» не представлено.

Приняв во внимание, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более ведущим в определении факторов риска, не в полной мере выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, суд верно исходил из положений ст. 944 ГК РФ, согласно которой страховщик не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана. Более того, применение п. 3 ст. 944 ГК РФ предполагает умышленные действия страхователя, однако доказательств умышленного сообщения ФИО1 ложных сведений при заключении договора страхования, ООО «СК «Согласие» не представлено.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным договора страхования в части превышения страховой суммы над действительной (страховой) стоимостью, установленной на вышеуказанный жилой дом, в размере 5 990 000 рублей. При этом суд принял во внимание, что внутренняя отделка жилого дома при страховании была оценена в отношении другого объекта.

Одновременно, разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд принял выводы эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ****.1 от **** и в соответствии со ст. 929 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате пожара недвижимому имуществу, в размере 1 236 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании недействительным договора страхования в части превышения страховой суммы над действительной (страховой) стоимостью и взыскании страхового возмещения в размере 1 236 000 руб. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска ( п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «СК «Согласие» воспользовалось своим правом до заключения оспариваемого договора страхования и произвело осмотр объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: ****, после чего оценило страховой риск, заключив с ФИО1 договор страхования на указанных в нем условиях, что подтверждается полисом страхования имущества и гражданской ответственности Страховой продукт «Мой Дом» от **** (т.7 л.д. 8), описанием строений/сооружений, принимаемых на страхование, являющегося неотъемлемой частью договора страхования имущества и гражданской ответственности (т. 7 л.д. 10), заявлением о страховании строений (сооружений) с описанием внутренней отделки и инженерного оборудования (т. 7 л.д. 11- 12) и описи движимого имущества (т. 7 л.д. 13).

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества определена сторонами при заключении договора. При этом обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение приведенных выше правовых норм и акта их толкования переложил риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, и не учел, что, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой является неправомерным.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 правом при заключении договора страхования, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие», по настоящему делу не установлено.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» о признании договора страхования недействительным ввиду нарушения судом норм материального права с вынесением нового решения об отказе ООО «СК «Согласие» в удовлетворении указанных исковых требований.

Решение суда в части размера страхового возмещения подлежит изменению, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение за поврежденное пожаром строение жилого дома в размере 5 990 000 рублей.

Принимая во внимание, что страховой компанией не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии в жилом доме на момент пожара движимого имущества, указанного в договоре страхования, которое страховой компанией оценено при страховании в размере 560 000 рублей, иной оценки этому имуществу не представлено, суд взыскал в пользу ФИО1 указанную сумму в счет страхового возмещения поврежденного движимого имущества в результате пожара, произошедшего ****.

Данные выводы судебная коллегия находит верными. Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» отсутствие в пожарном мусоре остатков имущества не является доказательством отсутствия данного имущества на момент страхования.

Таким образом, всего сумма страхового возмещения составит 6 535 000 рублей (5 990 000 + 560 000 – 15 000 франшиза).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 28 Закона РФ от **** **** «О защите прав потребителей» и пришел к выводу, что с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с **** (по прошествии 20 рабочих дней, предусмотренных Правилами страхования) по **** (в рамках заявленных исковых требований), которая ограничена страховой премией в размере 49 907 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлялись требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей в размере 10 000 рублей.

Разрешая данное требования, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, каких-либо мотивов, обосновывающих снижение размера компенсации морального вреда, судом в решении не приведено.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные истцом физические и нравственные страдания.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные договором страхования сроки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При определении размера морального вреда судебная коллегия учитывает, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца и фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части также подлежит изменению.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от **** **** "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, то подлежит изменению и взысканный судом размер штрафа, который составляет (6 535 000+49 907+10 000 = 6 594 907) х 50% = 3 297 453,50 руб.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, а именно отказ в выплате страхового возмещения до обращения истца с иском в суд, объем нарушенного права, длительность его нарушения, определенную ко взысканию денежную сумму, наличие ходатайства страховщика о снижении суммы штрафа, исчисленного в соответствии с нормой закона, явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу Дымнича А,В. на основании ст. 333 ГК РФ до 1 500 000 руб.

Оснований для большего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает. Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

Следовательно, обжалуемое решение в части размера взысканного штрафа также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 1 500 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие», в частности, о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о рассмотрении дела незаконным составом суда своего подтверждения не нашли. Предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, не имеется. Ходатайство ООО «СК «Согласие» о передаче дела по подсудности было предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, по результатам которого в его удовлетворении было отказано.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не содержат оснований к отмене решения суда, поэтому признаются судебной коллегией не состоятельными.

Поскольку решение суда в части размера взысканного страхового возмещения изменяется судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ обжалуемое решение в части размера подлежащей взысканию с ответчика госпошлины также подлежит изменению.

Цена данного иска составляет 6 584 907-00, соответственно размер государственной пошлины должен составлять 41 124,54 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера, итого 41 424,54 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 27 925 рублей (т. 7 л.д. 7).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 27 925 рублей, а также государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы 300 руб. (т.9. л.д. 96).

С ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (41 424,54 – 27 925) = 13 400,54 руб.

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» и ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по **** в порядке статьи 85 ГПК РФ направило заключение эксперта в суд с заявлением об оплате судебной экспертизы и документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной (т.12 л.д. 111).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с полностью проигравшей стороны либо в случае частичного удовлетворяя иска - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Проведение судебной экспертизы не было оплачено, в связи с чем, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по **** 150 000 руб. за проведение экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вязниковского городского суда **** от **** в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о признании полиса страхования имущества гражданской ответственности недействительным – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о признании полиса страхования имущества гражданской ответственности недействительным – отказать.

Решение Вязниковского городского суда **** от **** в части размера взысканных в пользу ФИО1 денежных средств изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) сумму страхового возмещения в размере 6 535 000 (шесть миллионов пятьсот тридцать пять тысяч) рублей, неустойку в размере 49 907 (сорок девять тысяч девятьсот семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 225 руб.

Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» (ИНН ****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 400,54 руб.

Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» (ИНН ****) в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по **** (ИНН ****) стоимость услуг по проведению судебной пожарно-технической экспертизы в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение Вязниковского городского суда **** от **** оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СК «Согласие» и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

Н.Л. Швецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 г.