Дело № 2-9/2025

УИД 53RS0015-01-2024-000867-65

Решение именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.Е.Р., к ФИО3, ФИО4, Администрации Солецкого муниципального округа о приведении крыши в первоначальное состояние,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с данным иском к ФИО3, Администрации Солецкого муниципального округа, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ответчик ФИО3 является собственником <адрес>. В 2022 году ФИО3 произвёл реконструкцию кровли их двухквартирного дома, надстроив над своей квартирой второй этаж; разрешительные документы на реконструкцию отсутствуют, что установлено Администрацией Солецкого муниципального округа, возведение надстройки с истцом никто не согласовывал. Изменение конструкции кровли без согласования со специалистами отдела архитектуры и градостроительства Администрации Солецкого муниципального округа является незаконным; возведение второго этажа влечёт риск обрушения всего многоквартирного дома, <адрес> может пострадать, поскольку кровля является общим имуществом многоквартирного дома. Считает, что здание необходимо привести в первоначальное состояние. Просит обязать ФИО3 снести незаконно возведённый второй этаж над многоквартирным домом <адрес>.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 13 августа 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела поясняла, что после покупки квартиры и по прошествии зимы они обнаружили, что на стене и потолке со стороны ответчика появились течь, плесень, несмотря на то, что у неё был сделан ремонт; в связи с протечками она решила поменять шифер, но поскольку у А-вых надстроен второй этаж, то есть крыши находятся на разном уровне, невозможно сделать соединение кровли. В связи с тем, что крыша её квартиры находится значительно ниже крыши квартиры А-вых, в стык постоянно затекает вода, и постоянно приходится подкрашивать. Считает, что крыша квартиры А-вых должна быть приведена в первоначальное состояние.

Представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, просит обязать ФИО3 и ФИО4 привести крышу над квартирой <адрес> в первоначальное состояние, соответствующее общему имуществу многоквартирного дома.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён; в ходе рассмотрения дела пояснял, что ФИО3 согласована лишь реконструкция пристройки, в результате которой увеличилась площадь квартиры; согласие на реконструкцию крыши и надстройку второго этажа получено не было.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ранее кровля была такого же размера, как у истца. В дальнейшем, в 2008 году им была сделана пристройка к квартире, вместе с пристройкой в это же время произведена реконструкция крыши, в частности произведён демонтаж крыши над своей квартирой, были установлены горизонтальные балки, положен мауэрлат, установлены балки из бруса, стропила, растяжки, вертикальные стойки, то есть, установлена стропильная система новой крыши, произведено устройство дополнительного каркаса над всей своей перепланированной квартирой; при этом им была усилена стена между соседями. После указанного времени никакие реконструкции им не проводились. 16 сентября 2009 года решением Солецкого районного суда постановлено сохранить квартиру в переустроенном состоянии, никаких нарушений при строительстве допущено не было, им были соблюдены градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные правила и нормативы, соблюдены права и законные интересы иных лиц, о чём было указано в данном решении суда; также в решении суда указано, что переустройство квартиры не нарушает законные права и интересы граждан, не создаёт угрозу жизни и здоровью иным гражданам и истцам. Считает, что указанным решением суда подтверждается факт того, что реконструкция крыши была произведена именно в указанный период. Кроме того, бывший собственник <адрес> О.Е.Д. не возражала против реконструкции кровли. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия второго этажа, а в чердачное помещение под крышей у него нет доступа ни снаружи, ни изнутри. Ответчик не согласен, что в результате реконструкции крыши произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, напротив, произошло его увеличение; кроме того, по его мнению, их дом фактически является домом блокированной застройки; он обращался к истцу, чтобы изменить статус дома, однако получил отказ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в ходе рассмотрения дела поддержала позицию ответчика ФИО3

Представитель ответчика Администрации Солецкого муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ (в редакции, действующей до 1 сентября 2022 года) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (п. 2 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2017 N 462-ФЗ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

обслуживающее более одного помещения.

О принадлежности собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме указано в данной норме и при последующих изменениях закона.

Согласно п. 2 разд. I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, чердаки, крыши, несущие стены и иные ограждающие конструкции (включая фундаменты, плиты перекрытий) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 25 главы 4 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы, касающиеся переустройства и перепланировки жилого помещения, действовали и до вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 558-ФЗ.

Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 № 210-ФЗ) под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объёма и качества инженерно-технического обеспечения.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Статьёй 44 ЖК РФ (в ред. от 29.12.2004 с последующими изменениями) предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ установлено, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, закреплённой в п. 3 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 13 декабря 2023 года, изменение внутренних параметров помещения в многоквартирном доме с одновременным изменением внешних параметров этого дома за счёт пристройки подлежит квалификации как реконструкция многоквартирного дома.

Жилищное и градостроительное законодательство предусматривают различный порядок и требования к проведению работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, расположенных в многоквартирном доме, и по реконструкции многоквартирного дома.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ. В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 51 ГрК РФ (часть 2 статьи 51 ГрК РФ); реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдёт уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, указано, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В п. 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, также было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм и разъяснений по их применению, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, то есть уменьшение размера общего имущества.

Данная позиция отражена в п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

Предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим установлению с учётом заявленных требований и подлежащих применению норм материального права обстоятельством является установление действительной воли собственников помещений в многоквартирном доме относительно судьбы общего имущества и оценка фактических действий ответчиков в части уменьшения размера общего имущества дома.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 22 июля 2022 года является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 31,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (1/2 доля в праве); 1/2 доля принадлежит В.Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9-11, 23-24, 26-27).

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, копии технического паспорта, <адрес> в <адрес> ранее принадлежала О.Е.Д. на основании договора на передачу в порядке приватизации квартиры в собственность граждан от 20 августа 1997 года, право собственности О.Е.Д. согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24, 92-93).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 на основании решения Солецкого районного суда Новгородской области от 16 сентября 2009 года являются собственниками жилого помещения - квартиры общей площадью 65,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/2 доле в праве) (л.д. 25, 28-30, 38-42, 44-47, 62-64).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости <адрес> в <адрес> является многоквартирным одноэтажным жилым домом (год постройки - 1951), состоящим из двух квартир - <адрес> <данные изъяты> кв.м и <адрес> <данные изъяты> кв.м (л.д. 31-33).

Согласно информации Администрации Солецкого муниципального округа от 28 февраля 2024 года в имеющихся на хранении документах сведения о реконструкции кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> не обнаружены (л.д. 8).

Согласно кадастровому паспорту помещения, который составлен на основании технического паспорта от 9 июня 2008 года, общая площадь <адрес> в <адрес> составляет 65,5 кв.м (л.д. 48-49). Как указано в техническом паспорте квартиры, данная площадь изменена за счёт перепланировки, квартира состоит из коридора, кухни, столовой, трёх жилых комнат; высота помещений по внутреннему обмеру - от 2,22 до 2,57.

Согласно заключению эксперта № 1262-2-24 от 3 февраля 2025 года ФГБУ Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в правоустанавливающих документах имеются разночтения в планировке <адрес>, а именно в части конфигурации пристройки в виде крыльца с тамбуром. Сведения о датах и видах проведения строительно-монтажных работ отсутствуют.

В представленных материалах отсутствуют сведения о высоте строительно-монтажных работ на момент признания права собственности.

Со стороны истцов на чердаке присутствует оконный проём, зашторенный занавеской. С противоположной стороны оконный проём совмещён с балконной дверью, и присутствует горизонтальная часть конструкции балкона.

Оценка высоты чердака осуществлена исходя их наружных и внутренних обмеров строения. Исходя из расчётов на чердаке возможно устройство жилой комнаты или вспомогательных помещений.

Относительно <адрес> экспертом указано, что на момент проведения осмотра в <адрес> протечек не обнаружено.

Установлено, что место сопряжения кровли <адрес> квартирой <адрес> покрыто рулонным материалом с заходом на вертикальную деревянную обшивку. Данный узел не является герметичным, и при высоком уровне снега или сильном дожде возможно затекание воды в конструкцию кровли, возможны протечки. Сведения о наличии гидроизоляции и герметичности стыков в скрытых конструкциях отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено решением Солецкого районного суда Новгородской области от 16 сентября 2009 года по делу № 2-203/2009, ФИО3 произведена пристройка к дому без согласия администрации городского поселения, в связи с чем увеличилась площадь квартиры. Также в решении имеется ссылка на заявление в том числе О.Е.Д., бывшего собственника <адрес>, о том, что пристройка не затрагивает её интересов (л.д. 38-42, 62-64).

Согласно материалам дела, а именно выпискам из ЕГРН, кадастровому паспорту, техническим паспортам, <адрес> в <адрес> является одноэтажным строением.

Вместе с тем, из заключения эксперта № 1262-2-24 от 3 февраля 2025 года следует, что под крышей <адрес> расположено помещение, оборудованное окнами, одно из которых совмещено с балконной дверью, горизонтальной частью конструкции балкона.

О наличии над квартирой <адрес> помещения с очевидностью свидетельствуют фотоснимки, представленные как обеими сторонами, так и выполненные экспертом. На данных фотоснимках видно, что конструкция крыши над квартирой <адрес> значительно выше, чем над квартирой <адрес>. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии под крышей над квартирой <адрес> помещения, соответствующего согласно описанию, данному экспертом, мансардному этажу (л.д. 50-55, 67).

В представленных материалах дела, на что также указано экспертом, отсутствуют сведения о высоте строения и конфигурации кровли, в том числе и на момент вынесения решения суда 16 сентября 2009 года.

Таким образом, исходя из положений статьи 25 ЖК РФ, пункта 14 статьи ГрК, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО3 осуществлена реконструкция принадлежащей ему квартиры, поскольку им была увеличена площадь собственного помещения, изменена его конфигурация, а именно надстроена мансарда. В результате данной реконструкции изменились не только параметры <адрес> путём надстройки мансарды, но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома, при этом ответчиком было использовано общее имущество жилого дома - крыша, произошло уменьшение общего имущества, однако согласие собственников помещений многоквартирного дома, как О.Е.Д., так и Администрации Солецкого муниципального района, на данную реконструкцию получено не было, а также не были получены соответствующие разрешения уполномоченного органа.

Учитывая, что общее имущество дома не является единоличной собственностью собственника одной из квартир в многоквартирном доме, он не может им распоряжаться самовольно.

Более того, самим ответчиком ФИО3, который подробно пояснил, какие именно работы им были произведены, не отрицался факт того, что им была произведена реконструкция крыши над своей квартирой, в том числе демонтирована часть крыши, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, установлена новая стропильная система, и за счёт данной реконструкции им была увеличена площадь собственного помещения под крышей.

Вопреки доводам ФИО3 произведённая реконструкция повлекла фактическое уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд учитывает, что ответчиком допуск к осмотру пространства под крышей предоставлен не был, что суд расценивает как уклонение стороны от участия в экспертизе, и в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ считает возможным признать указанный факт постройки ФИО3 мансардного этажа установленным, а также установленным тот факт, что проведённая ФИО3 реконструкция может повлиять на ухудшение технического состояния многоквартирного дома в целом, и в частности, на ухудшение технического состояния <адрес>.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в первоначальной редакции) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Согласно ч. 5 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий (в частности, многоквартирных домов) должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной и исполнительной документацией.

Нормами ГрК РФ регулируются вопросы безопасности эксплуатации жилых домов, поскольку к градостроительной деятельности относится архитектурно-строительное проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкция объектов капитального строительства, эксплуатация зданий, сооружений (пункт 1 статьи 1 ГрК РФ).

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 г. № 210-ФЗ) выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности.

В рассматриваемом случае возведение мансардного этажа ФИО3 с разрушением части общего имущества многоквартирного дома может затрагивать конструктивные элементы и другие характеристики надёжности и безопасности дома, такие работы возможны посредством капитального ремонта или реконструкции многоквартирного дома, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе применительно к вопросам архитектурно-строительного проектирования, государственной экспертизы проектной документации, выдачи разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, между тем, соответствующих документов ответчиками не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что материалами дела, а именно выпиской из ЕГРН, кадастровым паспортом, техническими паспортами квартир, а также заключением эксперта установлены разночтения в планировке <адрес>. Фактическая застройка, как установлено судом, не соответствует имеющимся в материалах дела техническим документам, поскольку, как было указано выше, согласно материалам дела <адрес>, состоящий из двух квартир, является одноэтажным строением, а сведения о возведении мансардного этажа, изменении конфигурации крыши в материалах дела, в том числе в технических документах, а также на момент принятия решения суда от 19 сентября 2009 года, отсутствуют.

Изложенное вопреки доводам ФИО3, позволяет суду сделать вывод о том, что вышеуказанным решением суда по ссылкой на ч. 4 ст. 29 ЖК РФ разрешено сохранить <адрес> в <адрес> в переустроенном состоянии лишь с учётом пристройки, в результате которой площадь квартиры увеличилась до 65,5 кв.м, но не изменилась этажность.

Таким образом, учитывая, что обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства или перепланировки является согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, что прямо предусмотрено вышеприведёнными нормами закона, действующими как на 2009 год, когда согласно доводам ответчика ФИО3 была произведена реконструкция, так и с последующими изменениями, однако произведённая ФИО3 реконструкция осуществлена, в том числе с освоением общего имущества собственников многоквартирного дома без получения соответствующего согласия и разрешения на строительство, а также других документов, то есть в данном случае установленный порядок реконструкции помещения в многоквартирном доме не соблюдён, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что материалами дела точное время осуществления данной реконструкции не установлено, а отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении такого нарушения.

Действия ФИО3, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и использования его для увеличения собственного помещения, то есть в личных целях, является нарушением прав общей долевой собственности, принадлежащей всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

При этом, в силу положений статей 6 ГК РФ и 29 ЖК РФ в их взаимосвязи, поскольку собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО3 и ФИО4 (общедолевая собственность; по 1/2 доле в праве), обязанность по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние должна быть возложена на обоих титульных собственников.

Поскольку к Администрации Солецкого муниципального округа требования не заявлены, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а потому исковые требования к администрации удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, если данные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого это решение суда должно быть исполнено.

При установлении срока исполнения решения суд принимает во внимание, что для восстановления общего имущества в прежнее состояние необходимо выполнить значительный объём работ, учитывает наступление весенне-летнего сезона и считает возможным с учётом баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц установить срок для исполнения ответчиками решения суда - до 1 сентября 2025 года. Данный срок суд находит разумным для исполнения настоящего решения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины по 23 525 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.Е.Р., удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4 в срок до 1 сентября 2025 года привести крышу над квартирой <адрес>, в первоначальное состояние, соответствующее общему имуществу многоквартирного дома.

В удовлетворении требований к Администрации Солецкого муниципального округа отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины по 23 525 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области.

Председательствующий Н.В. Кулёва

Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года.