Дело № 2-937/2022

18RS0023-01-2022-000955-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием представителя истца – ФИО1 <данные изъяты>, действующей на основании доверенности от 18.10.2022 года,

представителя ответчика – ФИО2 <данные изъяты>, действующей на основании доверенности от 15.04.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании незаконно полученной выплаты,

установил:

Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее ГУ ОПФ РФ по УР) обратилось в суд с иском к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании суммы незаконно полученной суммы ежемесячной.

В обоснование иска приведены доводы о том, что 03.03.2005 года ФИО3 <данные изъяты>. обратилась в ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле (далее — ГУ УПФР в г. Сарапуле) с заявлением об установлении ежемесячной денежной выплаты как инвалид 2 группы, представив справку <данные изъяты>.

Решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Распоряжением от 11.03.2005 ежемесячная денежная выплата ФИО3 <данные изъяты> была назначена с 01.01.2005.

20.10.2020 при проведении плановой тематической проверки дел ЕДВ в одном из таких дел было обнаружено письмо от 16.03.2000 №<данные изъяты> Главного эксперта по МСЭ УР <данные изъяты> в адрес МСЗН УР, которым признаны недействительными справки МСЭ, в том числе справка сер. <данные изъяты>, выданная 16.02.98 ФИО3 <данные изъяты>

Решением УПФР в г. Сарапуле ежемесячная денежная выплата ФИО3 <данные изъяты> была прекращена с 01.11.2020 в связи с отсутствием права на ее получение.

Так как ФИО3 <данные изъяты>. за назначением ежемесячной денежной выплаты обратилась в территориальный орган ПФР в 2005 году, а письмо о признании недействительными справок МСЭ поступило в МСЗН УР в 2000 году (до образования ПФР), и учитывая, что в электронном виде документы в 2000 году не передавались и не хранились, проверить действительность справки МСЭ в соответствии с письмом от 16.03.2000 №<данные изъяты> у УПФР в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонного) не представлялось возможным.

По состоянию на 2000 год ФИО3 <данные изъяты> являлась получателем трудовой пенсии по старости с 29.12.1996 года. При этом, письмо от 16.03.2000 №<данные изъяты> имело значение исключительно применительно к назначенным по недействительным справкам пенсиям по инвалидности. Ежемесячная денежная выплата была введена только с 01.01.2005 года.

Кроме того, представленная ФИО3 <данные изъяты>. справка <данные изъяты> была изготовлена на оригинальном бланке и содержала все необходимые реквизиты (штамп бюро МСЭ, печать, подпись), следовательно, сомнений в подлинности у сотрудников ПФР не вызывала.

ФИО3 <данные изъяты>. о недействительности справки <данные изъяты> в УПФР в г. Capaпyле Удмуртской Республики (межрайонное) не сообщила, в связи с чем ей была незаконно выплачена сумма ежемесячной денежной выплаты за период с 01.01.2005 по 31.10.2020 в размере 315 336 рублей 46 копеек.

С 16.09.2020 полномочия по взысканию переплат пенсий (убытков) переданы Государственному учреждению - Центру по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Удмуртской Республике (далее - Центр).

Центром письмом от 11.05.2021 № <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> была извещена об излишне полученной сумме и необходимости возмещения суммы переплаты, однако, до настоящего времени денежные средства на счет Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике не поступили.

С 01.10.2021 Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) (далее - Управление) и Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Удмуртской Республике (далее - Центр) прекратили свою деятельность, реорганизованы путем присоединения к Государственному учреждению — Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Удмуртской Республике, которое является правопреемником Управления и Центра.

Истец ГУ ОПФ РФ по УР просит взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике 315 336 рублей 46 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 <данные изъяты> заявленные требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ФИО3 <данные изъяты> является получателем пенсии с 1996 года, которая была назначена Министерством социальной защиты населения УР. С 2002 года функции по назначению пенсии были переданы Пенсионному фонду. На территории г. Сарапула работали специалисты, которые собирали данные о перечислении взносов, потом было образовано ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Сарапуле. Сейчас назначение и выплату пенсии, ежемесячных выплат инвалидам производит ГУ ОПФ РФ по УР.

В период, когда передавались дела из Министерства социальной защиты в территориальный пенсионный орган, были преданы личные дела пенсионеров на бумажном носителе.

С 01.01.2005 года были внесены изменения в Федеральный закон «О социальной защите инвалидов», которые предусматривали возможность производства ежемесячной денежной выплаты инвалидам.

В марте 2005 года ФИО3 обратилась с заявлением о назначении ЕДВ, приложила справку МСЭК. Назначение ЕДВ носило заявительный характер, при этом речь шла не о пенсии, пенсионным органом формировалось новое выплатное дело.

Представленная ФИО3 <данные изъяты> справка сотрудниками пенсионного органа сверена с оригиналом. ФИО4 справки выполнен на фирменном бланке, не имел недостатков, признаков, вызывающих сомнения в достоверности представленного документа и сведений, изложенных в нем, в связи с чем ФИО3 <данные изъяты> была назначена ЕДВ с 01.01.2005 года.

В 2020 году при переводе пенсионных дел в электронную форму было обнаружено письмо, в котором сообщалось о недействительности справки МСЭ, на основании которой ФИО3 <данные изъяты> была назначена ЕДВ. О недействительности справки МСЭ ФИО3 <данные изъяты>. было достоверно известно о чем свидетельствуют представленные материалы уголовного дела. ФИО3 знала, что не имеет права на получение ЕДВ, не является инвалидом, тем не менее обратилась в пенсионный орган, представила недействительный документ, действовала недобросовестно и в результате недобросовестных действий получила в период с 01.10.2005 года по 31.10.2020 года ЕДВ на общую сумму 315336, 46 р.

Считает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку пенсионному органу стало известно о том, что ФИО3 <данные изъяты> неосновательно получает выплаты ЕДВ после того как была проведена плановая тематическая комплексная проверка в октябре 2020 года. Пенсионный орган узнал о недействительности справки при выполнении работы по сканировании материалов пенсионного дела ФИО3 <данные изъяты>., сразу же было вынесено решение о прекращении денежной выплаты. За октябрь 2020 года выплату ФИО3 <данные изъяты>. также получила, поскольку документы на производства выплаты оформляются пенсионным органом заблаговременно (в сентябре для выплаты за октябрь).

Поскольку речь идет не о пенсии, а о выплатах имеющих иную правовую природу, при назначении указанной выплаты у истца отсутствовала обязанность проверить содержание пенсионного дела ФИО3 <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях, согласно которым ГУ ОПФ РФ по УР, обращаясь в суд с иском о взыскании полученных ФИО3 <данные изъяты> пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, не представило доказательств, что в момент назначения пенсии по инвалидности ФИО3 <данные изъяты> действовала недобросовестно и заранее представила недействительную справку и, как следствие, получение ей социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требовании пенсионного органа о взыскании пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медикосоциальной экспертизы того или иного решения, бремя доказывание недобросовестности ФИО3 <данные изъяты>. при получении статуса инвалида и предъявлении им в пенсионный орган справки об установлении инвалидности возлагается на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат, то есть на истца.

При таких обстоятельствах вывод о наличии оснований для взыскания по требованию пенсионного органа с ФИО3 <данные изъяты>. полученных ей пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты нельзя признать правомерным.

Кроме того, в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года. Исковые требования о взыскании не могут предъявлены за период ранее февраля 2019г. Просила в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Кроме того, представитель ответчика ФИО2 <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что стороной истца не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о недействительности справки МСЭ. В 1998 году ФИО3 <данные изъяты>., действительно, проходила медицинское освидетельствование, в связи с чем она полагала, что является инвалидом II группы.

О прохождении ФИО3 <данные изъяты> медицинского освидетельствовании в 1998 году указано в медицинском освидетельствовании 2000 года.

Действительно, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 <данные изъяты> с которым она была ознакомлена в 2000 году, но ответчик данные обстоятельства не помнит, подпись в постановлении не ее. В полицию ФИО3 <данные изъяты> не ходила, нигде не расписывалась.

Недобросовестность в действиях ФИО3 <данные изъяты> отсутствует. Кроме того и пенсионный орган действовал недобросовестно, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что письмо о недействительности справки МСЭ ФИО3 <данные изъяты> имелось в материалах ее пенсионного дела, соответственно пенсионный орган должен был его учесть при назначении выплат.

В любом случае истцом пропущен срок исковой давности в части выплат за период с января 2005 года по февраль 2019 года.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель <данные изъяты> которая показала, что работает специалистом – экспертом в ГУ ОПФ по У, в ее обязанности входит проверка правильности назначения и начисления пенсий, помимо этого она выполняет и другую работу, в частности, она занималась сканированием пенсионных дел на бумажном носителе.

Пенсионное дело и выплатное дело это были изначально разные дела, со временем их объединили. Выплатное дело и пенсионное дело формируются одной и той же организацией.

Когда она сканировала документы из пенсионного дела ФИО3 <данные изъяты>. она увидела сообщение о недействительности СМЭ, одновременно по программе она увидела, что ФИО3 <данные изъяты>. является получателем ЕДВ, поэтому она посмотрела на основании какого документа ей была назначена ЕДВ, выявила, что на основании недействительной справки, полученную информацию она передала информацию руководителю, который этот факт задокументировал.

Для выплаты ЕДВ гражданин должен был написать заявление, представить справку о признании инвалидом. ФИО3 была назначена ЕДВ. В настоящее время ЕДВ назначается автоматически без личного посещения пенсионного учреждения.

Документ о признании ФИО3 <данные изъяты>. инвалидом не вызывал сомнения в подлинности, все необходимые атрибуты справки были.

Сведения о недостоверности справки были выявлены ею 15.10.2020 года, о чем есть отметка на корочке пенсионного дела.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость социальной защиты (ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", далее - Закон N 181-ФЗ).

Признание гражданина инвалидом осуществляет бюро медико-социальной экспертизы на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 N 588 "О признании лица инвалидом" (далее - Правила N 588).

Для этого проводится медико-социальная экспертиза, при которой комплексно оценивается состояние организма гражданина с использованием Классификаций и критериев, утвержденных Приказом Минтруда России от 27.08.2019 N 585н.

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, которые возникли в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид" (п. 7 Правил N 588).

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ содержание Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" с 01.01.2005 года дополнено статьей 28.1 «Ежемесячная денежная выплата», согласно которой инвалиды и дети-инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату в размере и порядке, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 28.1 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в ред. от 29.12.2004 года) от ежемесячная денежная выплата устанавливается в размере:

1) инвалидам, имеющим III степень ограничения способности к трудовой деятельности, - 1 400 рублей;

2) инвалидам, имеющим II степень ограничения способности к трудовой деятельности, детям-инвалидам - 1 000 рублей;

3) инвалидам, имеющим I степень ограничения способности к трудовой деятельности, - 800 рублей;

4) инвалидам, не имеющим степени ограничения способности к трудовой деятельности, за исключением детей-инвалидов, - 500 рублей.

.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 28.1 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Ежемесячная денежная выплата осуществляется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004 N 294 утвержден Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации (далее Порядок).

Согласно п. 8 Порядка граждане подают письменное заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства.

Согласно п. 5 Порядка решение о назначении ежемесячной денежной выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, выносится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее чем через десять дней со дня приема этого заявления со всеми необходимыми документами.

Согласно п. 21 Порядка документы получателя ежемесячной денежной выплаты, являющегося пенсионером, брошюруются в выплатное дело, хранящееся в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную денежную выплату в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона о «Социальной защите инвалидов» имеют инвалиды, дети-инвалиды.

Такая выплата, производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации, принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами и дает оценку правильности оформления этих документов, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

С 29.12.1996 года ФИО3 <данные изъяты>. является получателем трудовой пенсии по старости, что подтверждается заявлением поданным ФИО3 <данные изъяты> о назначении ей пенсии и соответствующим решением территориального органа Министерства социальной защиты населения УР (л.д. 6).

Согласно копии справки <данные изъяты> от 16.02.1998 года ФИО3 <данные изъяты> года рождения установлена II группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д. 9).

03.03.2005 года ФИО3 <данные изъяты> обратилась в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Сарапуле УР за назначением пенсии в связи с установлением ей группы инвалидности, представив копии паспорта, справки, сберкнижки (л.д. 8).

Пенсионным органом вынесено распоряжение о назначении ежемесячной денежной выплаты инвалид (2 степени) с 01.01.2005 года пожизненно в размере 550 рублей (л.д. 7).

Таким образом, ФИО3 <данные изъяты> являющейся пенсионером по возрасту с 1996 года, в с 01.01.2005 года была установлена ежемесячная денежная выплата, как инвалиду.

Согласно расчету, представленному истцом, ответчику ФИО3 <данные изъяты> за период с 01 января 2005 года по 31 октябрь 2020 года включительно перечислены ежемесячные денежные выплаты, как инвалиду II группы, в общем размере на сумму 315 336,46 рублей (л.д. 14). Факт получения ЕДВ в указанном размере ответчиком не оспаривался. Указанные обстоятельства также подтверждаются копиями поручений на выплату пенсий и иных социальных выплат на имя ФИО3 <данные изъяты> за 2018-2020 года (л.д. 18-35).

Вместе с тем судом установлено, что Главным экспертом по МСЭ УР <данные изъяты> Первому заместителю Министерства социальной защиты населения УР <данные изъяты> 16.03.2000 года было направлено письмо, согласно которому среди справок МСЭ, которые он просит считать недействительными пунктом 3 просил считать недействительной справку сер.<данные изъяты>, выданную 16.02.1998 года – ФИО3 <данные изъяты> в связи с выявленными фактами нарушения законности в деятельности Сарапульского межрайонного бюро МСЭ. По результатам проведения ведомственной проверки было установлено необоснованная выдача справок о группе и сроках инвалидности ряду жителей г. Сарапула старшей медсестрой данного бюро МСЭ <данные изъяты> (л.д. 10-11).

Указанный документ выявлен 15.10.2020 года при сканировании и проверке материалов пенсионного дела сотрудником ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по УР (межрайонное) <данные изъяты>, что следует из объяснений представителя истца и показаний свидетеля <данные изъяты>

Ввиду установления данных обстоятельств, на основании решения пенсионного органа от 06.11.2020 года ФИО3 <данные изъяты> прекращена ежемесячная выплата, как лицу, являющемся инвалидом II группы, на основании п.1 ст.28.1 ФЗ №181 в связи с утратой (отсутствием) права с 01.11.2020 года. Выплата ЕДВ произведена по 31.10.2020 года (л.д. 12).

Согласно сообщению ФКУ «Главное бюро МСЭ по УР» от 12.03.2021 года согласно архивному акту освидетельствования в <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> 25.02.-28.02.2000 проведена медико-социальная экспертиза в 1 Сарапульском межрайонном бюро МСЭ, по результатом которой она инвалидом не признана. В связи с выявленными фактами нарушения законности выдачи справок о группе инвалидности Сарапулським межрайонным бюро МСЭ ряду жителлей г. Сарапула в 1996-2000 годах Главным экспертом по МСЭ УР 14.03.2000 года в адрес Министерства социальной защиты населения УР направлен документ с указанием перечня справок МСЭ, которые необходимо считать недействительными. В данном списке также указана справка сер <данные изъяты>, оформленная на имя ФИО3 <данные изъяты> ( л.д.104).

Таким образом, судом установлено, что назначение и выплата ФИО3 <данные изъяты> ежемесячной денежной выплаты осуществлялась на основании подложного документа (справки сер.<данные изъяты> от 16.02.1998 года), ФИО3 <данные изъяты> инвалидом не являлась, следовательно, право на получение ежемесячной денежной выплаты у нее не возникло, Ежемесячная денежная выплата в период с 01.01.2005 года по 31.10.2020 года получена ФИО3 <данные изъяты> неосновательно.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии от 04.05.2021 года №1647 выявлен факт излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии в период с 01.01.2005 года по 31.10.2020 года. Согласно протоколу сумма излишней выплаты составила 315 336,46 рублей (л.д. 15). Ответчиком указанный расчет не оспорен, суд проверил и соглашается с расчетом истца.

Наряду с этим суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Определениями суда от 18.03.2022 распределено бремя доказывания, которыми на истца возложена обязанность доказать получение выплаты ответчиком вследствие недобросовестного поведения ответчика.

Заявляя и поддерживая исковые требования, истец исходит из того, что ФИО3 <данные изъяты>. получила 315 336,46 рублей действуя недобросовестно, поскольку заведомо знала о недействительности документа, представленного в обоснование заявления о назначении ЕДВ документа, а именно справки МСЭ сер <данные изъяты>, заведо знала, что Инвалидом не является и права на получения ЕДВ не имеет.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о представлении истцом достаточных и достоверных доказательств недобросовестного характера действий ФИО3 <данные изъяты>

Так, согласно приговору Сарапульского городского суда УР от 19.09.2000 года (дело №1-769.00) ФИО3 <данные изъяты> была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 26.09.2000 года (л.д. 88-97).

Указанным выше приговором установлена вина ФИО3 <данные изъяты> в том числе и в том, что последняя используя свое служебное положение старшей медицинской сестры межрайонного бюро МСЭ г. Сарапула с целью хищения денежных средств, 16.12.1998 года оформила на имя своей знакомой ФИО3 <данные изъяты>, не являющейся инвалидом, фиктивную справку об инвалидности II группы бессрочно, дающей право на получение государственной пенсии по инвалидности пользование льготами, предоставленными государством инвалидам, после чего передала недействительную справку об инвалидности ФИО3 для получения государственной пенсии по инвалидности путем обмана.

Постановлением следователя СО Сарапульского ГОВД <данные изъяты>. от 26.06.2000 года установлено следующее: 16.02.1998 года старшая медицинская сестра МСЭ г. Сарапула <данные изъяты>, используя свое служебное положение, незаконно выписала справку об инвалидности своей знакомой ФИО3, которая фактически инвалидом не является, после чего ФИО3, получив фиктивную справку от ФИО3 и незаконно путем обмана получила пенсию по инвалидности 2 группы, однако ее действиями государству ущерб не причинен, т.к. ФИО3 является получателем государственной пенсии по возрасту.

Уголовное преследование в отношении ФИО3 <данные изъяты>. прекращено вследствие изменения обстановки. ФИО3 <данные изъяты> с текстом постановления была ознакомлена 27.06.2000 года и согласна, о чем учинила запись в тексте постановления, поставила подпись.

Согласно сообщению ФКУ ГБ МСЭ по УР Минтруда России 28-25.02.2000 года в отношении ФИО3 <данные изъяты> проведена медико-социальная экспертиза в Сарапульском межрайонном бюро МСЭ, по результатам которой ФИО3 <данные изъяты>. инвалидом не признана. Сведений о проведении МСЭ и устанволении группы инвалидности ФИО3 <данные изъяты> после 2000 года в ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда России не имеется (л.д. 104)

Таким образом, по состоянию на 27.06.2000 года ФИО3 <данные изъяты> было достоверно известно о недействительности, подложности справки МСЭ от 16.02.1998 года, а также о том, что инвалидом она не является (не признана).

Доводы ответчика о том, что она не была осведомлена о возбуждении уголовного дела, о прекращении в отношении нее уголовного преследования, о том, что она не была ознакомлена с постановлением о прекращении уголовного преследования, и добросовестно заблуждалась, обращаясь в пенсионный орган с заявлением о назначении ЕДВ, должны быть отвергнуты. Истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение ответчика (будучи осведомленной о том, что инвалидом она не является, ФИО3 <данные изъяты> обратилась в пенсионный орган за назначением ЕДВ, представив заведомо недействительный документ (справку МСЭ).

О факте осведомленности ФИО3 <данные изъяты> о недействительности полученной справки МСЭ от 16.02.1998 года ( согласно которой инвалиднгость установлена бессрочно), свидетельствует тот факт, что в феврале 2000 года ФИО3 <данные изъяты> обратилась в Сарапульское бюро МСЭ о проведении освидетельствования (л.д.108), т.е. повторно, по результатам которого инвалидом признана не была, о чем ФИО3 <данные изъяты> не могла не знать (л.д.112).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела из объяснений представителя истца и показаний свидетеля <данные изъяты> достоверно установлено, что сообщение Главного эксперта МСЭ УР от 14.03.2020 года о недействительности справки МСЭ, выданной 16.02.1998 года ФИО3 <данные изъяты> приобщено к материалам пенсионного дела ФИО3 <данные изъяты> однако, указанное обстоятельство как свидетельство предоставление пенсионным органом ФИО3 <данные изъяты>. денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, свидетельство осведомленности пенсионного органа об отсутствии у ФИО3 <данные изъяты> права на получение ЕДВ, как свидетельство благотворительности пенсионного органа оценено быть не может.

Исходя из представленных суду документов следует, что пенсионный орган при обращении ФИО3 <данные изъяты> за назначением ЕДВ 03.03.2005 года сверил представленный ФИО3 <данные изъяты> документ (справку МСЭ от 16.02.1998 года) с подлинником, т.е. ответчиком в пенсионный орган представлен документ в оригинале, документ выполнен на бланке, не имеет исправлений, вызывающих сомнений в его действительности, подлинности, соответственно у пенсионного органа отсутствовали основания для его проверки, пенсионным органом сформировано выплатное дело в соответствии с требованиями п. 21 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004 N 294, при этом у пенсионного органа отсутствовали основания для проведения ревизии документов, имеющихся в пенсионном деле ФИО3 <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 315 336,46 рублей получена ФИО3 <данные изъяты> неосновательно вследствие недобросовестного поведения последней, доказательства действия пенсионного органа при перечислении ФИО3 <данные изъяты> сумм ЕДВ из благотворительности, осознавая отсутствие обязательства, суду не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании суммы 315 336,46 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Определением суда от 19.05.2022 года между сторонами распределено бремя доказывания, на ответчика возложена обязанность доказать, что срок исковой давности пропущен, на истца - что срок исковой давности не пропущен или имеются основания для его восстановления в связи с пропуском по уважительной причине.

Из объяснений представителя истца и показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что о неосновательной выплате ФИО3 <данные изъяты>. ЕДВ пенсионный орган узнал 15.10.2020 года при сканировании материалов пенсионного дела ФИО3 <данные изъяты>., ответчик доказательства осведомлённости истца о неосновательном поручении ФИО3 <данные изъяты> ЕДВ ранее даты 15.10.2020 года не представил. Учитывая изложенные обстоятельства на основании ст. 200 ГК РФ о нарушении своего права истец узнал 15.10.2020 года, следовательно, 16.12.2020 года началось течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательно полученных сумме ЕДВ в размере 315 336,46 рублей.

В суд с иском по настоящему делу истец обратился 17.03.2022 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, следовательно, основания для отказа истцу в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что просрочены все выплаты до 16.03.2019 года должны быть отвергнуты. Осуществляя ежемесячно перечисление ФИО3 <данные изъяты>. денежных средств, составляющих ЕДВ, пенсионный орган не получал сведений о неосновательно перечислении каждого отдельного платежа, напротив в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что о неосновательном получении ФИО3 <данные изъяты>. денежных средств пенсионный орган узнал только 15.10.2020 года.

Таким образом, исковые требования Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике к ФИО3 З<данные изъяты> о взыскании незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты в размере 315 336 рублей 46 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 353 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН № <***>) в счет возмещения незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты 315 336 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 6353 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 19 октября 2022 года.

Судья Мосалева О.В.