Решение по делу № 2-151/2022 от 21.06.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате оценочной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года п. Новонукутский

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Пихаевой А.А., при секретаре судебного заседания Очирове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2022 по исковому заявлению представителя Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате оценочной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В заявлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно его погашать путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения ежемесячных платежей, чем нарушил условия Договора. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 1 089 472,61 рубля, из которых: 1014739,86 рублей - просроченный основной долг; 53051,65 рублей - просроченные проценты; 13257,10 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 8424,00 рублей - страховая премия. Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор. Договор залога), повлекли к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Кроме того, в связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась но сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества согласно заключению специалиста.

На основании изложенного, представитель АО «Тинькофф Банк» просит:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 1089472,61 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1014739,86 руб.; просроченные проценты – 536051,65 руб.; пени на сумму не поступивших платежей – 13257,10 руб., страховая премия – 8424,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19647,36 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Kia Ceed категории В, VIN №, год выпуска 2018, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1015000,00 руб.

Представитель истца - АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно искового заявления, просят рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Возражение на исковое заявление, а также ходатайства от ответчика ФИО1 о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания в суд не поступали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, проверив письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 (заемщик) обратился к истцу АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на заключение с ним Универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, в рамках которого просил предоставить кредит на приобретение автомобиля, одновременно с предоставлением кредита включить его в Программу страховой защиты заемщиков (л.д.13 - копия индивидуальных условий договора потребительского кредита; л.д.18 - копия заявления - анкеты; л.д.24 - копия Тарифов по продукту «Автокредит», л.д.28-35 - копия Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц).

Данному договору был присвоен №.

Кроме того, согласно заявления-анкеты, являющейся неотъемлемой частью договора потребительского кредита в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - марки - Kia, модель - Ceed, тип – Хэтчбек, VIN №, год выпуска 2018, стоимостью 1 447 000,00 рублей.

Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ определены условия кредита, согласно которым сумма кредита составляет 1080000,00 рублей, срок кредита - 59 месяцев; процентная ставка – 21,419% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что согласен на включение его в Программу страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица, а также поручает банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с тарифами.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита плата за включение в программу страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица – 4220 рублей от первоначальной суммы кредита оплачивается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заемщик обязательства по договору потребительского кредита исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки ежемесячных платежей.

Факт нарушения условий договора со стороны ответчика ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком данный факт не оспаривается. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчик в материалы дела не представил.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: в размере 0,1% начисляется ежедневно на просроченную часть Кредита и просроченные проценты за пользование Кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. За период нарушения обязательств проценты на просроченную часть Кредита не начисляются. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением условий договора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен заключительный счет, согласно которому задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1089472,61 руб., в том числе: кредитная задолженность – 1014739,86 руб.; проценты – 536051,65 руб.; иные платы и штрафы – 216814,10 руб., которую предлагалась погасить в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.

Как установлено в судебном заседании, в добровольном порядке ФИО1 задолженность по кредитному договору № не погашена, заключительный счет не оплачен.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1089472,61 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1014739,86 руб.; просроченные проценты – 53051,65 руб.; пени на сумму не поступивших платежей – 13257,10 руб., страховая сумма – 8424,00 руб.

Судом проверен и признан математически верным представленный банком расчет суммы задолженности, соответствующим положениям кредитного договора и периоду просрочки платежей.

В связи с указанным, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 1089472,61 руб.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки - Kia, модель - Ceed, тип – Хэтчбек, VIN №, год выпуска 2018, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1015000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348).

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщик ФИО1 предоставляет залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в заявлении-анкете.

Из заявления-анкеты, являющейся неотъемлемой частью договора потребительского кредита, следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - марки - Kia, модель - Ceed, тип – Хэтчбек, VIN №, год выпуска 2018, стоимостью 1447 000,00 рублей

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия о залоге, в том числе предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно договора купли-продажи № АН-07/03-11 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «НОВИКО» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марка, модель – Kia JD (Cee? d), VIN №, год выпуска 2018, стоимость автомобиля составляет 1 447 000,00 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марка, модель – Kia JD (Cee? d), VIN №, год выпуска 2018, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом транспортного средства, то требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Kia Ceed категории В, VIN №, год выпуска 2018, путем продажи с публичных торгов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства, а также требования о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с получением заключения рыночной стоимости автомобиля, в связи с отсутствием правовых условий для удовлетворения в указанной части заявленных требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. 25.02.2022) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм права, суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации, суд приходит к выводу, что исковые требования банка об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 1015000,00 рублей, а также требование о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с получением заключения рыночной стоимости автомобиля в размере 1000,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, определением Нукутского районного суда Иркутской области от 13 мая 2022 года в целях обеспечения иска Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате оценочной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество - наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем марки - Kia, модель - Ceed, тип – Хэтчбек, VIN №, год выпуска 2018.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу заявлений от участников процесса об отмене обеспечения иска не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 647,36 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10 от 14.04.2022.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19647,36 рублей, в том числе: 13647,36 рублей - за разрешение требования имущественного характера о взыскании задолженности в сумме 1089472,61 рубля; 6 000,00 рублей за разрешение требования об обращении взыскания на предмет залога, которая подлежит взысканию в соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», поскольку истцом одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, данное требование оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление представителя Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате оценочной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 089 472 рубля 61 копейка, из которых: 1 014 739 рублей 86 копеек - просроченный основной долг, 53 051 рубль 65 копеек - просроченные проценты, 13 257 рублей 10 копеек - пени на сумму не поступивших платежей, 8 424 рубля 00 копеек – страховая премия.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 647 рублей 36 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Kia Ceed, категории В, VIN №, год выпуска 2018, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества: автомобиля марки Kia Ceed, категории В, VIN №, год выпуска 2018, и взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1000,00 рублей - отказать.

Принятые меры по обеспечению иска о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем марки - Kia, модель - Ceed, тип – Хэтчбек, VIN №, год выпуска 2018, сохранить - до исполнения решения суда по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате оценочной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, либо до отмены мер обеспечения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: