Решение по делу № 2-665/2025 от 24.02.2025

Дело №2-666/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-010915-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 10.02.2025года)

г.Екатеринбург 27 января 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Романовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто Квартал», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «Авто-защита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Авто Квартал», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «Авто-защита» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 07.11.2023 года между ФИО1 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №45308 за счет кредитных денежных средств по кредитному договору с КБ «ЛОКО-Банк» АО; при заключении договора купли-продажи автомобиля была оформлена услуга в самках договора публичной оферты об оказании услуг в виде помощи на дорогах с выдачей Электронной Карты Automobile road service «Origin» №99 31033 с непериодическим электронным изданием «Автомобильный практикум», стоимость программы обслуживания составила 80000 рублей 00 копеек, оплачены истцом единовременно за счет кредитных средств в день заключения договора, исполнитель услуги ООО «Авто квартал». Истцом в адрес ООО «Авто квартал» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 80 000 рублей 00 копеек, на счет истца была зачислена сумма 4000 рублей 00 копеек.

Также в момент заключения договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках опционного договора №СО08823 от 07.11.2023 в порядке и на условиях, предусмотренных правилами оказания услуг по программе гарантии обслуживания C-Garant «Стандарт плюс», размер опционной премии по договору составил 120000 рублей 00 копеек, которая оплачена истцом единовременно 07.11.2023 за счет кредитных средств, денежные средства перечислены на счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом». Одновременно при подписании опционного договора истцом подписано требование об исполнении обязательств по опционному договору №СО08823 от 07.11.2023 и выдан сертификат №СО 08823 о подключении к программе обслуживания C-Garant «Стандарт плюс». В соответствии с данным сертификатом владелец вправе пользоваться услугами в рамках указанной программы с 07.11.2023 в течении 12 месяцев. Заключенный между сторонами договор, как считает истец, относится к договору возмездного оказания услуг, а условия опционного договора №СО08823 от 07.11.2023, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора или его прекращении, но до использования услуг так и в процессе ее оказания, в данном случае, по мнению истца, применению не подлежат, поскольку противоречат нормам ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». В то же время, требование об исполнении обязательств по опционному договору и сертификат о подключении к программе обслуживания, по мнению истца, можно оценить, как акт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг, однако истец не обращался за обслуживанием.

В то же время, при заключении опционного договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив общую сумму 120 000 руб., в течении 12 месяцев может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре. То есть, не воспользовавшись предлагаемыми услугами фактически, клиент не был лишен права в одностороннем порядке отказаться от заключенного опционного договора. Истец направил заявление на расторжение указанного опционного договора с требованием возврата уплаченных сумм в размере 120 000 рублей в ООО «Кар Профи Ассистанс», заявление осталось без удовлетворения.

Также в момент заключения договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках договора с ООО «Авто-Защита», без приобретения которой продавец отказывался продать автомобиль, общая цена договора составляет 30000 рублей 00 копеек и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств, на счет ООО «Авто-Защита», предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «Авто-Защита» договора на оказание юридических услуг «Свой автоюрист», услуги по договору истцу не оказывались, в связи с этим, истцом принято решение расторжении указанного договора с требованием возврата его стоимости. В адрес ответчика ООО «Авто-Защита» направлено заявление с требованием о расторжения указанного договора и возврата денежных средств в размере 30 000 рублей 00 копеек, в соответствии с которым на счет истца поступила сумма в размере 602 рубля 74 копейки. Услуги, по мнению истца являются длительными и действующими, поскольку истец мог в любое время в период действия договора, обратиться к ответчику за их исполнением. Из договора в качестве юридически значимых обстоятельств, невозможно определить, в каком объеме услуги были оказаны истцу ответчиком, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора, приступили ли стороны к фактическому исполнению договора.

Истец ФИО1 просит суд взыскать:

1)солидарно с ответчиков ООО «Авто Квартал», ООО «Ключавто автомобили с пробегом» стоимость электронной карты в размере 76000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей 00 копеек, штраф;

2)признать п.4.2 опционного договора №СО08823 от 07.11.2023 года с ООО «Кар Профи Ассистанс» недействительным, взыскать солидарно с ответчиков ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Ключавто автомобили с пробегом» сумму в размере 120000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей 00 копеек, штраф,

3) взыскать с ответчика ООО «Авто-Защита» сумму в размере 29397 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто Квартал» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения с просьбой провести судебное заседание в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения с просьбой провести судебное заседание в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения с просьбой провести судебное заседание в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании штрафных санкций.

Ответчик ООО «Ключавто автомобили с пробегом», 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Локо-Банк» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате, времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п.2 ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст.422 Гражданского кодекса российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 20.03.2014 № 608-О, от 25.09.2014 №2262-О и др.), принята в развитие положения ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч.1 ст.55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу "информационно-правовая поддержка" исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствие с п.1 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п.2 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 07.11.2023 года между ФИО1 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №45308 за счет кредитных денежных средств по кредитному договору с КБ «ЛОКО-Банк» АО.

При заключении договора купли-продажи автомобиля была оформлена услуга в самках договора публичной оферты об оказании услуг в виде помощи на дорогах с выдачей Электронной Карты Automobile road service «Origin» №99 31033 с непериодическим электронным изданием «Автомобильный практикум», стоимость программы обслуживания составила 80000 рублей 00 копеек, оплачены истцом единовременно за счет кредитных средств в день заключения договора (платежное поручение №089 от 07.11.2023года), исполнитель услуги ООО «Авто квартал».

08.08.2024года истцом в адрес ООО «Авто квартал» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 80 000 рублей 00 копеек (претензия, подписанная истцом, приобщена к исковому заявлению), на счет истца была зачислена сумма 4000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №1855 от 30.07.2024года.

Одновременно при подписании опционного договора истцом подписано требование об исполнении обязательств по опционному договору №СО08823 от 07.11.2023 и выдан сертификат №СО 08823 о подключении к программе обслуживания C-Garant «Стандарт плюс». В соответствии с данным сертификатом владелец вправе пользоваться услугами в рамках указанной программы с 07.11.2023 в течении 12 месяцев.

08.08.2024года истец направил заявление на расторжение указанного опционного договора с требованием возврата уплаченных сумм в размере 120 000 рублей в ООО «Кар Профи Ассистанс» (претензия, подписанная истцом, приобщена к исковому заявлению), заявление осталось без удовлетворения.

Также в момент заключения договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках договора с ООО «Авто-Защита», общая цена договора составляет 30000 рублей 00 копеек и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств, на счет ООО «Авто-Защита» (платежное поручение №091 от 07.11.2023года), предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «Авто-Защита» договора на оказание юридических услуг «Свой автоюрист», услуги по договору истцу не оказывались, в связи с этим, истцом принято решение расторжении указанного договора с требованием возврата его стоимости.

08.08.2024года в адрес ответчика ООО «Авто-Защита» направлено заявление с требованием о расторжения указанного договора и возврата денежных средств в размере 30000 рублей 00 копеек(претензия, подписанная истцом, приобщена к исковому заявлению), в соответствии с которым на счет истца поступила сумма в размере 602 рубля 74 копейки на основании платежного поручения №4222 от 25.07.2024года.

Исследовав положения заключенных договоров, руководствуясь ст.ст.431,779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что правовая природа заключенных сторонами договоров соответствует признакам договора возмездного оказания услуг.

Доказательств того, что ФИО1 воспользовался услугами по сертификатам «Автомобильный практикум» №99 31033 от 07.11.2023года стоимостью 80000 рублей 00 копеек (стоимость комплекса услуг 4000 рублей 00 копеек + стоимость электронного издания Автомобильный практикум 76000 рублей 00 копеек), «Стандарт плюс» от 07.11.2023года стоимостью 120000 рублей 00 копеек, «Свой автоюрист» от 07.11.2023года стоимостью 30000 рублей 00 копеек (устная правовая консультация, проведение телефонных переговоров -2000 рублей 00 копеек, консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля, памятка Штрафы за нарушение ПДД РФ, письменная консультация о порядке действий в случае остановки автомобиля сотрудником ДПС – 28000 рублей 00 копеек), равно как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанным договорам, материалами дела не представлено, ответчиками в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковых доказательств суду не представлено.

В силу п.1 и п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца ФИО1 к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора ответчиком в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено; истец ФИО1 имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях, в частности о том, что к правоотношениям сторон следует применять не положения законодательства о защите прав потребителей, а положения ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации, а значит, оснований для возврата истцу денежных средств не имеется, в том числе со ссылкой на те обстоятельства, что в настоящий момент опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, истцом подписан акт о подключении, суд считает несостоятельными.

Пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п.3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее п.1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю цены опциона при прекращении договора.

Между тем, в рассматриваемом случае спорный договор заключен истцом, как потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссылка ответчика на то, что договор является договором опционным, и согласно п.3 ст.429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора цена опциона возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителя, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что исполнителю недостаточно представить акт об оказанных услугах и ссылаться на то, что услуги были фактически приняты заказчиком без возражений, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает обязанность исполнителя доказывать факт оказания и объем оказанных услуг, их потребительскую ценность для заказчика.

Довод ответчика о том, что услуга была оказана, отклоняется, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ответчики понесли какие-либо расходы, в частности доказательств исполнения обязательств по заключенным договорам.

Согласно п. 1, 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Таким образом, условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

Из разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих: какие услуги были оказаны истцу, их объем; какие фактические расходы понесены ответчиком.

Доводы ответчиков о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, приведены без учета того, что обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно п.1 ст.370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Проанализировав условия договора о представлении независимой гарантии, суд приходит к выводу, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 года №4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Оценивая заявленные исковые требования к ответчику ООО «Авто-Защита» о взыскании суммы, суд приходит к следующему.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Авто-защита» истцу на момент получения ответчиком заявления действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги, являясь профессиональными участниками рынка, ответчики в соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должны были знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несут риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Оценивая доводы ответчика ООО «Авто-Защита» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе со ссылкой на подписание между сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг, являющегося дополнением к основному договору, суд считает несостоятельными, поскольку акт не свидетельствует о том, что истец воспользовался услугой по предоставлению информации к базе данных, а ООО «Авто-Защита» фактически понесло расходы, связанные с исполнением заключенного с истцом договора, указав, что сами по себе действия ответчика, отраженные в акте приемки-сдачи выполненных работ, по предоставлению доступа истца к базе данных, полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Также суд указывает, что право на отказ потребителя от договора оказания дополнительных услуг каким-либо сроком не ограничивается и толкование ответчиком нормы 2.7 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" как ограничивающей право потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг по истечении 14 дней после его заключения является субъективным.

Поскольку условия заключенных между сторонами договоров предусматривают получение потребителем в течение периода действия сертификатов неограниченного количества предусматриваемых им услуг и предполагает предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, суд приходит к выводу, что возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

У истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время неиспользования услуг в связи с расторжением договора. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, с учетом фактического пользования услугами:

1)взысканию с ООО «Авто Квартал» в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 76000 рублей 00 копеек (80000 рублей 00 копеек – 4000 рублей 00 копеек),

2) взысканию с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 120000 рублей 00 копеек,

3) взысканию с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 7945 рублей 21 копейка (30000 рублей 00 копеек - 602 рубля 74 копейки – 21452 рубля 05 копеек), с учетом периода фактического пользования услугой с 07.11.2023года по 25.07.2024 года (261 день, 30000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по договору/365 дней х 261 день = 21452 рубля 05 копеек).

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» суд полагает необходимым отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на каждого ответчика ООО «Авто Квартал», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Защита» обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание услуг от 16.07.2024года, акта об оказании услуг от 18.07.2024года, чека от 16.07.2024года на сумму 35000 рублей 00 копеек, кассового чека от 16.07.2024года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ООО «Авто Квартал»в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей 00 копеек, с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в размере 12500 рублей 00 копеек, с ответчика ООО «Авто-Защита» в размере 2700 рублей 00 копеек (с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований на сумму 27%, 7945 рублей 21 копейка/100% х 29397 рублей 26 копеек).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчикам с претензией, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Авто Квартал» в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 38000 рублей 00 копеек (76000 рублей 00 копеек/2), с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» сумма в размере 60000 рублей 00 копеек (120000 рублей 00 копеек/2), с ответчика ООО «Авто-Защита» 3972 рубля 60 копеек (7945 рублей 21 копейка/2), исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, при определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, сведений о том, что ответчик предпринимал действия к добровольному удовлетворению требований потребителя, материалами дела не представлено, напротив, позиция ответчика в ходе производства по делу свидетельствует об отсутствии таких намерений.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Авто Квартал» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» - 4600 рублей 00 копеек, с ответчика ООО «Авто-Защита» - 4000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто Квартал», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-защита» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Квартал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 76000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей 00 копеек, штраф в размере 38000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 7945 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2700 рублей 00 копеек, штраф в размере 3972 рубля 60 копеек.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 120000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей 00 копеек, штраф в размере 60000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Авто Квартал» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «Авто Квартал», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-защита» о защите прав потребителей, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом», отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина