УИД 62RS0003-01-2025-002787-14

Производство № 2-2224/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 03 октября 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Белова Р.Н., при секретаре судебного заседания Гришкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, 18 июня 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – Займодавец, ООО МКФ «Мани Мен») и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор нецелевого потребительского займа №. В соответствии с данным договором Займодавец предоставил Заемщику займ в размере 30 000 рублей на срок 27 дней и процентами начисляемыми в следующем порядке: с 1 дня срока займа по 19 день срока займа (включительно) – 292 % годовых; с 20 дня срока займа по 20 день срока займа (включительно) – 73 % годовых; с 21 дня срока займа по 26 день срока займа (включительно) – 0 % годовых; с 27 дня срока займа по дату полного погашения займа – 292 % годовых.

Заемщиком не исполнены договорные обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

25 октября 2023 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО ПКО «РСВ» права требования задолженности по данному договору займа.

Размер задолженности Ответчика по договору за период с 18 июня 2024 года по 21 марта 2025 года составляет 69 984 рубля 93 копейки, из которых сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 36 005 рублей, сумма задолженности по пеням – 1 995 рублей; сумма задолженности за пользование чужими денежными средствами 1 984 рубля 93 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани был отменен судебный приказ № 2-549/2025 от дд.мм.гггг. о взыскании с Ответчика задолженности по Договору займа.

На основании изложенного просил взыскать с Ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 26281588 от дд.мм.гггг. в размере 69 984 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)» положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, применяются к указанным выше правоотношениям, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ст.ст. 435, 438 ГК РФ).

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как предусмотрено п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В судебном заседании установлено и Ответчиком не оспорено, что дд.мм.гггг. ООО МФК «Мани Мен» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик, Ответчик) заключили Договор нецелевого потребительского займа №, путем подписания Ответчиком Договора простой электронной подписью, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» предоставило ФИО2 заем в размере 30 000 рублей со сроком возврата 27 дней под процент, начисляемый в следующем порядке: с 1 дня срока займа по 19 день срока займа (включительно) – 292 % годовых; с 20 дня срока займа по 20 день срока займа (включительно) – 73 % годовых; с 21 дня срока займа по 26 день срока займа (включительно) – 0 % годовых; с 27 дня срока займа по дату полного погашения займа – 292 % годовых.

Погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно дд.мм.гггг. в размере 34 860 рублей, в том числе 30 000 рублей - сумма займа, 4 860 рублей – сумма процентов (п.п. 1-4, 6 Индивидуальных условий договора).

Как усматривается из представленных документов, заемщик выразил свое согласие ООО МФК «Мани Мен» на заключение с ней договора займа на указанных выше Индивидуальных условиях договора потребительского займа, путем подписания договора с использованием функционала сайта заимодавца <адрес> простой электронной подписью с помощью специального кода, полученного в sms-сообщении от кредитора по номеру телефона указанного ответчиком при заполнении специальной формы, размещенной на сайте (п. 2.1, 2.8 Правил предоставления потребительского кредита, п. 2.1., 2.8 Общих условий договора потребительского займа).

Факт перечисления дд.мм.гггг. денежных средств по договору займа в размере 30 000 рублей на карту ответчика подтверждается справкой платежной системы от дд.мм.гггг..

Таким образом, ООО МФК «Мани Мен» исполнило взятые на себя обязательства по предоставлению Ответчику денежных средств по договору займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Частью 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора установлено, что за пользование займом начисляются проценты в следующем порядке: с 1 дня срока займа по 19 день срока займа (включительно) – 292 % годовых; с 20 дня срока займа по 20 день срока займа (включительно) – 73 % годовых; с 21 дня срока займа по 26 день срока займа (включительно) – 0 % годовых; с 27 дня срока займа по дату полного погашения займа – 292 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность Заемщика в виде неустойки в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день просрочки.

В судебном заседании так же установлено, что согласно представленному расчету Ответчик кредитные обязательства исполнял не надлежащим образом, денежные средства не вносил, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа в размере 69 984 рубля 93 копейки, из которых сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 36 005 рублей, сумма задолженности по пеням – 1 995 рублей; сумма задолженности за пользование чужими денежными средствами 1 984 рубля 93 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гггг. между ООО МФК «Мани Мен» (Цедент) и ООО ПКО «РСВ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № <...>, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, указанным в акте приема-передачи документов по данному договору в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования, включая но не ограничиваясь: суммой основного долга по договору займа; суммой процентов за пользование суммами займа по договору займа; суммой пеней по договорам займа.

Согласно выписки из реестра должников к договору уступки права требования (цессии), к цессионарию перешло право требования к Ответчику задолженности по договору займа № от дд.мм.гггг..

Таким образом, к ООО ПКО «РСВ» перешли права требования задолженности по названному договору займа, заключенному с ФИО1, в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования, в частности обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку.

Из вышеприведенных норм права следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право требования не только начисленных к моменту уступки процентов, но и процентов, которые подлежат начислению после уступки прав требования, а также неустойки.

Согласно указанному выше договору цессии № <...> от дд.мм.гггг., к Истцу перешло право требования к Ответчику задолженности по Договору займа № от дд.мм.гггг., по которому Займодавец имеет право на требование как процентов за пользование суммой займа, так и неустойки.

дд.мм.гггг. по заявлению Истца мировым судьей судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ № 2-549/2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от дд.мм.гггг., который определением мирового судьи от дд.мм.гггг. отменен в связи с поступлением заявления должника об отмене судебного приказа.

Согласно представленному Истцом расчету, сумма задолженности ответчика за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составила 69 984 рубля 93 копейки, из которых сумма основного долга – 30 000 рублей, проценты – 36 005 рублей, пени – 1 995 рублей, процентам за пользование чужими денежными средствами – 1 984 рубля 93 копейки.

Ответчиком в установленном законом порядке представленный Истцом расчет не оспорен.

Поскольку до настоящего времени Ответчиком не исполнена предусмотренная договором займа обязанность по возвращению указанной выше суммы основного долга, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика как суммы основного долга в размере 30 000 рублей, процентов за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 36 005 рублей, так и неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 1 995 рублей.

Между тем, рассматривая требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 1984 рубля 93 копейки, суд не может согласиться с представленным расчетом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, у суда отсутствуют основания для одновременного взыскания предусмотренной договором займа неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с учетом того что договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 12 индивидуальных условий) в заявленный период с Ответчика подлежит взысканию не проценты за пользование чужими денежными средствами, а неустойка.

Принимая во внимание, что Истцом неустойка в размере 1 995 рублей рассчитана за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., включительно, то суд производит расчет неустойки за период не с дд.мм.гггг. (начальная дата расчета процентов по 395 ГК РФ, в представленном Истцом расчете), а с дд.мм.гггг..

30 000 рублей х 34 дня (дд.мм.гггг. - дд.мм.гггг.) х (20 % / 366)

557, 38

30 000 рублей х 80 дней (дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг.) х (20 % / 365)

1 315, 07

Всего

1 872, 45

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что неустойка в заявленном истцом размере не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком условий договора займа. Оснований для снижения начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ходатайств об этом суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 69 872 рубля 45 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 36 005 рублей, неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 1 995 рублей, неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 1 872 рубля 45 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг..

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (<...>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа № от дд.мм.гггг. в размере 69 872 рубля 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 года.

Судья-подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Р.Н.Белов

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

Е.С.Гришкина