Приговор по делу № 1-607/2023 от 24.11.2023

Дело № 1-607/2023

74RS0030-01-2023-002545-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 24 ноября 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Шеметовой О.В.,

с участием государственных обвинителей Камалова И.Ш., Паникаревой Л.А., Торопченовой К.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитников - адвокатов Казаковой С.В., Алхимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

ФИО1 Х.Н.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, работающего в ООО «РД групп» слесарем-ремонтником, разведённого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ), не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> комн. 1, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. 17.11.2015 Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21.09.2017 (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 30.10.2017) условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

2. 20.04.2017 Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

3. 13.06.2018 Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговорам от 17.11.2015 и от 20.04.2017) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён по отбытии 20.12.2021;

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст. 30 п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

17.05.2023 около 16:20 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения около подъезда № 2 <...> в Правобережном районе г. Магнитогорска, внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном подъезде дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный день и время, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общеопасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая этого, взял арматуру, найденную им возле <...> в Правобережном районе г. Магнитогорска, прошел в подъезд № 2 указанного дома, где увидел, что под лестничным маршем, оборудованным под помещение для хранения материальных ценностей, находится велосипед «Stern 24 Attack Disk», принадлежащий ранее незнакомому Х.Н.В. , который решил тайно похитить.

В продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя вышеуказанную арматуру, взломал навесной замок на двери, оборудованной под лестничным маршем, после чего проник в указанное помещение, то есть незаконно проник в иное хранилище, приспособленное и предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда выкатил велосипед «Stern 24 Attack Disk», стоимостью 14 500 рублей, принадлежащий Х.Н.В. , то есть, намеревался тайно похитить указанное имущество, принадлежащее последнему.

Однако, довести свой преступный умысел ФИО1 до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Таким образом, ФИО1 покушался тайно похитить имущество, принадлежащее Х.Н.В. , намереваясь причинить своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму 14 500 руб.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, 17.05.2023 он со своим знакомым Х.Н.В. Кириллом сидели на лавочке напротив второго подъезда <...> в Правобережном районе г. Магнитогорска и пили пиво, когда он увидел, что из данного подъезда выходит ранее незнакомый мужчина. В этот момент, он, ничего не сообщая Х.Н.В. решил зайти в подъезд и проверить, имеется ли внутри чужой велосипед, т.к. знал, что жильцы данных домов часто оставляют на хранение свои велосипеды в подъездах. По пути на земле увидел металлическую арматуру, которую он взял с собой. Войдя в подъезд, под лестничным маршем, оборудованным металлической решеткой с навесным замком, увидел велосипед. Принесенной с собой арматурой сорвал замок, после чего выкатил велосипед на улицу. В это время к нему подошел ничего не подозревающий Х.Н.В. , которому он передал велосипед, сказав, что велосипед принадлежит его знакомому. Когда Х.Н.В. выкатывал указанный велосипед, он увидел сотрудников полиции, которые окрикнули их, он испугался, оттолкнул велосипед и побежал от сотрудников полиции, но был задержан и доставлен в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, где дал признательные показания (л.д.118-123, 150-151). Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, а именно:

- показаниями потерпевшего Х.Н.В. , оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, что у него имеется велосипед «Stern 24 Attack Disk» комбинированного черного, желтого и салатового цветов. Велосипед хранил в нише под лестничным маршем в подъезде № 2 <...> в Правобережном районе г. Магнитогорска, которая закрывалась на металлическую решетчатую дверь и запиралась на навесной замок. Ключи от данного замка имелись у жильцов подъезда, которые там хранили свое имущество: велосипеды, санки, детские коляски. 17.05.2023 около 16:30 ч. ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что его велосипед пытались украсть. Приехав к вышеуказанному дому, увидел сотрудников полиции, а радом на асфальте лежал его велосипед «Stern 24 Attack Disk», стоимостью 14 500 руб. Сотрудники полиции сообщили, что при попутке хищения ими был задержан мужчина и доставлен в отдел полиции. При осмотре подъезда обнаружил, что решетчатая металлическая дверь открыта, навесной замок отсутствует. В результате преступных действий ФИО1 намеревался причинить ему материальный ущерб на сумму 14 500 руб., который является значительным, т.к. доход семьи составляет 50 000 руб. в месяц, имеются кредитные обязательства, на иждивении двое несовершеннолетних детей. (л.д.82-83,96-97).

- показаниями свидетеля Х.Н.В. , оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17.05.2023 он со своим знакомым ФИО1 находился около подъезда № 2 <...> в Правобережном районе г. Магнитогорска. ФИО1 зашел в указанный подъезд, и так как длительное время не выходил, он решил зайти в указанный подъезд. В подъезде он увидел, как ФИО1 держит горный велосипед, который не был пристегнут. Затем ФИО1 попросил его выкатить велосипед на улицу, пояснив, что велосипед принадлежит его знакомому. Он, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, взял велосипед и выкатил из подъезда на улицу. В это время они увидели сотрудников полиции, и ФИО1 крикнул ему «беги», а сам, оттолкнув велосипед, побежал в сторону пр. К.Маркса в г. Магнитогорске. О том, что ФИО1 решил совершить хищение велосипеда, он не знал, ФИО1 об этом ему не говорил. Свою причастность к совершению преступления отрицает (л.д.100-103);

- показаниями свидетеля Х.Н.В. , оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17.05.2023 около 16:20 ч. он, находясь около подъезда № 3 <...> в Правобережном районе г. Магнитогорска и увидел, что около подъезда № 2 указанного дома, стоят ранее незнакомые ФИО1 и Х.Н.В. Через некоторое время ФИО1, держа в руке арматуру, зашел в подъезд № 2 <...> в Правобережном районе г. Магнитогорска, после чего, он услышал скрежет металла, что показалось ему странным. Через несколько минут в данный подъезд зашел Х.Н.В. В это время он увидел сотрудников полиции, которым сообщил о неадекватном поведении ФИО1 и Х.Н.В. Сотрудники полиции направились в сторону подъезда № 2 вышеуказанного дома и увидели, как из подъезда выходят ФИО1 и Х.Н.В. и выкатывают велосипед. На требование сотрудника полиции ФИО1 и Х.Н.В. бросили велосипед и побежали от сотрудников полиции, но были задержаны. В этот момент он понял, что ФИО1 и Х.Н.В. хотели похитить указанный велосипед (л.д. 110-111, 229-230);

- показаниями свидетеля Х.Н.В. , оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он служит инспектором мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску. 17.05.2023 совместно с полицейскими ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску Х.Н.В. и Х.Н.В. заступил на службу. Около 16:20 ч. к ним обратился ранее незнакомый Х.Н.В. , который пояснил, что в подъезде № 2 а <...> в Правобережном районе г. Магнитогорска двое мужчин что-то ломают и выражаются нецензурной бранью. Направившись по указанному адресу, увидели как ФИО1 и Х.Н.В. выходят из подъезда, и Х.Н.В. выкатывает велосипед. На требование остановиться, последние бросили велосипед и побежал от них. ФИО1 и Х.Н.В. были задержаны и доставлены в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. На место происшествия была вызвана СОГ, которая провела осмотр места происшествия и изъяла следы и вещественные доказательства (л.д. 104-105);

- показаниями свидетелей Х.Н.В. и Х.Н.В. , оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые дали аналогичные по своему содержанию показания, что и свидетель Х.Н.В. (л.д. 106-107, 108-109);

- показаниями свидетеля Х.Н.В. , допрошенной в судебном заседании, согласно которым 18.05.2023 она была приглашена в качестве понятой для проведения следственного действия - проверки показаний на месте, с участием ранее незнакомого мужчины ФИО1 Перед началом следственного действия им были разъяснены их права, затем ФИО1 сообщил, что 17.05.2023, находясь в подъезда № 2 дома 13 по ул. Дружбы в г. Магнитогорске, он нашел чужой велосипед с рамой черно-желтого цвета и решил его похитить, но в момент хищения велосипеда, увидел сотрудников полиции, бросил велосипед, после чего был задержан. По прибытию на место ФИО1 самостоятельно и добровольно рассказал и показал место совершения преступления и обстоятельства его совершения;

- рапортом полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску Х.Н.В. об обнаружении признаков преступления, совершенного 17.05.2023 и задержании ФИО1 и Х.Н.В. (л.д.10);

- протоколом принятия устного заявления, в котором Х.Н.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 17.05.2023, находясь подъезде № 2 <...> в Правобережном районе г. Магнитогорска, тайно пыталось похитить его имущество, чем намеревалось причинить ему значительный ущерб на сумму 14 500 руб. (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления - участок местности у подъезда № 2 <...> в Правобережном районе г. Магнитогорска, где обнаружен велосипед, а также внутри подъезда за металлической решеткой обнаружен велосипед, при входе в подъезд - навесной замок с повреждениями и металлический фрагмент армтуры. В ходе осмотра изъято: 3 следа рук, 2 следа обуви,1 след ткани, 1 навесной замок, металлическая арматура, 1 ключ 9л.д. 13-15);.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы на трех светлых дактилоскопических пленках, изъятые в ходе осмотра места происшествия - подъезда № 2 <...> в Правобережном районе г. Магнитогорска, пригодны для идентификации личности (л.д. 39-43);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 изъяты образцы пальцев рук и ладонных поверхностей (л.д. 45-46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след руки, изъятый 17.05.2023 в ходе осмотра места происшествия - подъезда № 2 <...> в Правобережном районе г. Магнитогорска, откопированный на светлую дактилоскопическую пленку размерами 28*37 мм., оставлен ладонью правой руки ФИО1 Х.Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 50-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия - подъезда № 2 <...> в Правобережном районе г. Магнитогорска, следы подошв обуви, откопированные на две темные дактилоскопические пленки размерам 93х101 мм. и 106х130 мм., пригодны для установления тождества по родовому признаку (л.д. 58-63);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования, согласно которого у ФИО1 изъяты образцы подошвы обуви (л.д. 65-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый 17.05.2023 в ходе осмотра места происшествия - подъезда № 2 <...> в Правобережном районе г. Магнитогорска, откопированный на одну темную дактилоскопическую пленку размерами 103*130 мм., оставлен подметочной частью подошвы обуви на левую ногу подозреваемого ФИО1 Х.Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 71-77);

- протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего Х.Н.В. изъят велосипед «Stern 24 Attack Disk» (л.д. 87-88);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства: велосипеда «Stern 24 Attack Disk» (л.д. 89-91, 92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия - подъезда № 2 <...> в Правобережном районе г. Магнитогорска, неисправен и был взломан, в запертом положении, путем вырывания дужки из корпуса твердым предметом (л.д.29-23);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства: навесного замка с ключом и металлической арматуры (л.д. 25-26, 27);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в присутствии защитника и понятых, в ходе которой последний указал на пространство под лестничным маршем в подъезде № 2 <...> в Правобережном районе г. Магнитогорска, которое закрывается решеткой с навесным замком, рассказал о совершенном им покушении на тайное хищение имущества Х.Н.В. и на месте воспроизвел обстоятельства совершения им преступления (л.д.128-135);

- протоколом очной ставки между свидетелем Х.Н.В. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Х.Н.В. изобличает ФИО1 в покушении на хищение велосипеда, принадлежащего Х.Н.В. (л.д. 226-228);

- протоколом очной ставки между свидетелем Х.Н.В. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Х.Н.В. изобличает ФИО1 в покушении на хищение велосипеда, принадлежащего Х.Н.В. (л.д. 231-233).

Суд, давая оценку показаниям ФИО1 на предварительном следствии и в суде, считает достоверными его показания, которые он дал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. Кроме того, допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проведен в соответствием с УПК РФ, в присутствии защитника и ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, с разъяснением, что его показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них, право на защиту нарушено не было.

Суд, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, признает показания ФИО1, данные им ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами и берет их за основу.

Суд, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказана.

Все изложенные доказательства были собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ и не имеют каких-либо нарушений закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, следовательно, являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы защитника в части того, что действия ФИО1 должны быть переквалифицированы на ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку подъезд является общественным местом, а не иным хранилищем, а ущерб, причиненный потерпевшему, исходя из его дохода, стоимости похищенного и его значимости не является значительным, суд находит необоснованными, поскольку согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона хранилищем является такой объект, доступ в который закрыт для посторонних лиц, что и создает необходимость преодоления систем охраны (запорных устройств) в целях хищения, именуемого незаконным проникновением.

Как установлено судом, ФИО1, намереваясь похитить велосипед, зашел в подъезд жилого дома, подошел под лестничное пространство, огороженное металлической решеткой, запертой на навесной замок, ключи от которого имелись только у жильцов дома, кто временно хранил там свое имущество (велосипеды, детские коляски, санки), и, применяя арматуру, взломал замок, после чего проник в данное хранилище и выкатил из него велосипед. То есть, покушение на кражу ФИО1 совершено не просто в подъезде дома, а из иного хранилища, расположенного в данном подъезде, доступ в которое был закрыт для посторонних лиц.

В силу официального толкования уголовного закона, выраженного в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд, руководствуясь п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие факторы имущественной состоятельности потерпевшего.

При этом, согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 пытался похитить велосипед, принадлежащий потерпевшему Х.Н.В. , стоимостью 14500 рублей, т.е. намеривался причинить последнему материальный ущерб на указанную сумму, который для него является значительным.

Из показаний потерпевшего следует, что общий совокупный доход его семьи составляет 50000 руб., при этом, он имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 25000 руб., и двух несовершеннолетних детей на иждивении.

При таких обстоятельствах, доводы защитника в части того, что стоимость велосипеда составляет менее 1/3 части дохода потерпевшего и велосипед не является предметом первой необходимости, носят субъективный характер.

Таким образом, суд полагает, что квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает наличие у ФИО1 постоянного места жительства и места работы, положительные характеристики с места жительства и места работы, его состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с положениями п.п. «г, и» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает явку с повинной, оформленную в виде объяснений (л.д.80), полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие личность подсудимого исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При определении размера наказания суд, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд считает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно, с испытательным сроком, поскольку данный вид наказания сможет повлечь исправление осужденного, предотвратить совершение им новых преступлений, соответствует социальной справедливости.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ,

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 Х.Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: навесной замок с ключом, металлическая арматура - после выступления приговора в законную силу уничтожить.

Освободить Х.Н.В. от ответственного хранения вещественного доказательства - велосипед «Stern 24 Attack Disk».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>а