Решение по делу № 2А-1847/2023 от 26.04.2023

УИД 66RS0006-01-2023-000949-52 Дело № 2а-1847/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 32 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 141461 рубль, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 10510 рублей 55 копеек.

В обоснование требований указано, что налоговый агент ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на основании пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации представил в налоговый орган сведения в справке по форме 2-НДФЛ от 07 февраля 2019 года о невозможности удержания с ФИО1 налога на доходы физических лиц в размере 141461 рубль по доходу, полученному в сумме 1088164 руб. 21 коп. (код дохода 4800 – иные доходы). Административному ответчику исчислен НДФЛ за 2018 год и направлено налоговое уведомление от 03 июля 2019 года, по которому налог уплачен не был, в связи с этим направлено требование. Определением мирового судьи отменен судебный приказ о взыскании задолженности по НДФЛ, пени, поэтому налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском. Кроме того, просит восстановить срок для обращения в суд, ссылаясь, что определение об отмене судебного приказа в адрес инспекции не направлено.

В судебное заседание не явились представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, административный ответчик ФИО1, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией, ответчик извещен по адресу регистрации, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

На основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При рассмотрении дела установлено, что налоговым агентом ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» направлено в налоговый орган в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год от 07 февраля 2019 года о сумме полученного ФИО1 дохода в размере 1088164 рубля 21 копейка, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога в размере 141461 рубль (л.д. 12).

Как следует из ответа на судебный запрос, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сообщил, что задолженность ФИО1 по договору от 01 апреля 2013 года < № > в размере 1088164 рубля 21 копейка списана банком в связи с признанием ее безнадежной к взысканию протоколом от 21 ноября 2018 года.

МИФНС России № 32 по Свердловской области в адрес ФИО1 заказной почтой 27 июля 2018 года направлено налоговое уведомление < № > от 03 июля 2019 года об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, за 2018 год в размере 141461 рубль, со сроком уплаты не позднее 02 декабря 2019 года.

В связи с неуплатой налога в адрес административному ответчику выставлено требование < № > от 23 декабря 2019 года об уплате налога на доходы физических лиц в размере 141461 рубль, пени в размере 604 рубля 75 копеек, предоставлен срок для добровольного исполнения до 31 января 2020 года.

Указанное требование не было направлено административному ответчику по адресу регистрации.

24 февраля 2021 года ФИО1 заказной почтой повторно направлено требование < № > от 16 февраля 2021 года об уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 141461 рубль, пени в размере 10510 рублей 55 копеек, предоставлен срок для добровольного исполнения до 13 апреля 2021 года (л.д. 18-19).

МИФНС России №32 по Свердловской области 12 октября 2021 года обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 29 декабря 2021 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 вышеуказанной суммы задолженности по НДФЛ за 2018 год, пени отменен.

Проверив соблюдение срока взыскания налоговых платежей, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право органа контроля за уплатой страховых взносов, направившего требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд о взыскании обязательных платежей и санкций составляет шесть месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате страховых взносов, пени.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, приведенными нормами права возможность обращения органа контроля за уплатой страховых взносов в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций ограничена конкретными императивными сроками, не соблюдение которых не должно негативно сказываться на правах плательщика страховых взносов, поскольку он не может быть поставлен в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требования о взыскании с него обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2012 года № 479-0-0, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Поскольку определением мирового судьи от 29 декабря 2021 года отменен судебный приказ, в связи с чем срок для обращения в суд с исковым заявлением истекал 29 июня 2022 года.

Однако с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился только 02 марта 2023 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд, а именно такой срок пропущен на 9 месяцев после установленного законом срока.

В административном исковом заявлении МИФНС России №32 по Свердловской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование которого указано на неполучение копии определения об отмене судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Оценив ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение в суд о взыскании НДФЛ с ФИО1, суд приходит к выводу, что никаких уважительных причин невозможности своевременного обращения в суд не имеется.

Вопреки доводам административного истца копия определения от 29 декабря 2021 года об отмене судебного приказа получена представителем МИФНС России № 32 по Свердловской области ФИО2 22 апреля 2022 года, что следует из материалов дела № 2а-2579/2021.

При таких обстоятельствах, у налогового органа имелась возможность своевременного обращения в суд с настоящим административным иском, однако с таким иском налоговая инспекция обратилась со значительным пропуском срока.

При этом даже после получения определения об отмене судебного приказа налоговый орган подал иск только по истечении 11 месяцев.

При этом, суд принимает во внимание, что налоговым органом значительно был пропущен срок для обращения. Иное нарушает права налогоплательщика, требование к которому могут быть предъявлены в течение неограниченного срока, тогда как действующее законодательство связывает срок для обращения налогового органа в суд именно в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

При этом, суд также принимает во внимание, что налоговым органом пропущен срок для направления требования, что повлекло пропуск срока для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Поскольку налоговый орган пропустил срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по НДФЛ, пени, при этом этот срок пропущен без уважительных причин, доказательств существования которых не представлено, что влечет невозможность взыскания заявленных в административном исковом заявлении сумм недоимки по уплате НДФЛ за 2018 год, пени.

Несоблюдение МИФНС России № 32 по Свердловской области установленных законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налогов, сборов является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 недоимки по НДФЛ за 2018 год в размере 141461 рубль, пени в размере 10510 рублей 55 копеек следует отказать в связи с пропуском срока принудительного взыскания указанной недоимки.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, пени отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева