Дело № 2-3829/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при помощнике судьи Стадольниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Уральский Банк ПАО Сбербанк к наследникам заемщика В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам заемщика В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 555,74 рублей, расходов по оплате государственном пошлины в размере 4 251,11 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и В заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 180 000 рублей под 17,9% годовых, сроком на 30 месяцев. Заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами. ДД.ММ.ГГГГ заемщик В умерла, платежи по кредитному договору не производятся. В настоящее время по кредитному договору сформировалась задолженность, которую истец просит взыскать с наследников заемщика и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда в качестве ответчиков по делу привлечены ФИО2, ФИО3.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в своем ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В суд ответчики, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно абзацу 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и В заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 180000 рублей под 17,9% годовых, сроком на 30 месяцев. Заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами.
Обязательства Банком исполнены, денежные средства перечислены, что следует из Выписки по счету.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик В умерла, платежи по кредитному договору не производятся.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 152 555,74 рублей, из которых просроченный основной долг составляет 123 047,69 рублей, просроченные проценты – 29 508,05 рублей.
Претензия Банка о расторжении кредитного договора и оплате задолженности оставлена ответчиками без удовлетворения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Поскольку обязательства по кредитным договорам не прекращаются в связи со смертью заемщика, так как не связаны неразрывно с личностью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества, его стоимости, наследников, принявших наследство, являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.
На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как усматривается из материалов дела, после смерти В нотариусом было открыто наследственное дело №, из которого усматривается, что наследниками, принявшими наследство в равных долях (по ? доле каждый), которые обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями и которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону, являются дочери наследодателя ответчики ФИО2, ФИО3. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес> – 189, кадастровой стоимостью 3 651 215,05 рублей.
Судом установлено, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности, заявленной ко взысканию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчиков доказательств указанного выше обстоятельства не поступило.
При таких обстоятельствах требование иска о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению. Задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Согласно подпункту а) пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание, что неисполнение заемщиком либо его правопреемниками обязательств по оплате платежей по кредитному договору является существенным нарушением кредитного договора, требование о расторжении кредитного договора обосновано и подлежит удовлетворению.
Требования иска к ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку он не является наследником В, принявшим наследство, следовательно, в порядке универсального правопреемства не приобрел обязательств по кредитному договору.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании кредитной задолженности в размере 4 251,11 рубль, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей по требованию о расторжении кредитного договора.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Уральский Банк ПАО Сбербанк к наследникам заемщика В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Уральский Банк ПАО Сбербанк, ИНН №, ОГРН № солидарно с ФИО2, паспорт №, ФИО3, паспорт №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 555,74 рублей, расходы по оплате государственном пошлины в размере 4 251,11 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО2, паспорт №, ФИО3, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Бикчурина О.В.