Дело № 2-2319/2025 (УИД 58RS0030-01-2025-002346-59)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сериковой А.А.

при секретаре судебного заседания Ваньковой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванных иском, в его обоснование указав, что 23.05.2022 между ним и ФИО2 был заключен договор займа, во исполнение которого истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 2000000 руб., под 15,6% годовых, сроком на 36 месяцев (до 23.05.2025).

Однако в нарушение взятых на себя обязательств ФИО2 заемные денежные средства, а также проценты за их пользование, ФИО1 до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа от 23.05.2022 в размере 2000000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 24.05.2022 по 23.05.2025 в размере 936000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54360 руб.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 24.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Полагали доказанным факт исполнения ФИО2 обязательств по договору займа от 23.05.2022 путем погашения задолженности по кредитному договору от 20.05.2022 № 8624U5E9MZ8R9Q0AQ0UW3F, заключенному между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 на условиях, аналогичных условиям спорного договора займа (срок, процентная ставка), о чем между сторонами имелась устная договоренность.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 23.05.2022 между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в долг заемщику денежные средства в размере 2000000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок не позднее чем до 23.05.2025 (п. 1.1 договора займа).

Из п. 1.2 договора займа следует, что сумма займа передается наличными средствами до подписания договора, и считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств займодавцу на личный банковский счет или наличными денежными средствами под собственноручную расписку заемщика (п. 1.3 договора займа).

Сторонами по договору займа определено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15,6 % годовых (п. 2.1 договора займа), которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.2 договора займа).

Факт заключения договора займа от 23.05.2022, подлинник которого представлен в материалы дела истцом (т. 1 л.д. 179), и его подписания, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Ввиду того, что обязательства по указанному договору займа в оговоренную сторонами дату ФИО2 исполнены не были, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании суммы долга и процентов за ее пользование.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 (зять ФИО1 на дату заключения договора займа), указал на то, что в связи с необходимостью проведения ремонта в жилом доме (...), принадлежащем супруге ответчика ФИО3, истцом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, было принято решение об оказании семье ответчика финансовой помощи, в связи с чем 20.05.2022 между ИП ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № 8624U5E9MZ8R9Q0AQ0UW3F на сумму 2000000 руб., под 15,6 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Как следует из пояснений ответчика, в связи с тем, что денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, будут использованы на нужды ответчика и его семьи, по устной договоренности сторонами определено, что обязательства по кредитному договору от 20.05.2022 № 8624U5E9MZ8R9Q0AQ0UW3F, будут исполняться ФИО2, при этом спорный договор займа заключен истцом и ответчиком в качестве обеспечения взятого на себя ФИО2 обязательства.

Считая доказанным факт исполнения ФИО2 обязательств по договору займа от 23.05.2022 путем полного погашения задолженности по кредитному договору от 20.05.2022 № 8624U5E9MZ8R9Q0AQ0UW3F, ответчик полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 8624U5E9MZ8R9Q0AQ0UW3F (т. 2 л.д. 184-196), ИП ФИО1 20.05.2022 была открыта невозобновляемая кредитная линия в сумме 2000000 руб., сроком на 36 месяцев (п. 6 условий кредитования) с уплатой процентов за пользование кредитом в период льготного кредитования в размере 16 % годовых, а с даты прекращения периода льготного кредитования – по стандартной процентной ставке 21,51 % годовых (п. 3 условий кредитования).

Задолженность по указанному кредитному договору полностью погашена 23.05.2025, что подтверждается выпиской по счету ... (т. 2 л.д. 181-185).

Утверждая, что указанная задолженность по устной договоренности, «обеспеченной» спорным договором займа от 23.05.2022, погашена ФИО2 вместо ИП ФИО1, первоначально ответчиком в материалы дела представлены подлинники чеков ПАО Сбербанк по операциям самоинкассации за период с 23.06.2022 по 23.05.2025, подтверждающих внесение наличных денежных средства на счет ИП ФИО1, на общую сумму 2937000 руб. (от 23.06.2022 на сумму 110000 руб., от 21.07.2022 – 56000 руб., от 22.08.2022 – 120000 руб., от 21.09.2022 – 124000 руб., от 24.10.2022 – 136000 руб., от 22.11.2022 – 125000 руб., от 23.01.2023 – 122000 руб., от 22.02.2023 – 40000 руб., от 22.03.2023 – 115000 руб., от 24.04.2023 – 120000 руб., от 22.05.2023 – 120000 руб., от 22.06.2023 – 35000 руб., от 23.08.2023 – 220000 руб., от 16.11.2023 – 35000 руб., от 24.11.2023 – 45000 руб., от 22.12.2023 – 35000 руб., от 25.12.2023 – 75000 руб., от 29.12.2023 – 247000 руб., от 22.01.2024 – 111000 руб., от 26.02.2024 – 50000 руб., от 25.03.2024 – 75000 руб., от 22.04.2024 – 100000 руб., от 22.05.2024 – 10000 руб., от 24.06.2024 – 40000 руб., от 26.08.2024 – 75000 руб., от 03.09.2024 – 115000 руб., от 17.10.2024 – 31000 руб., от 23.12.2024 – 103000 руб., от 22.01.2025 – 100000 руб., от 24.02.2025 – 60000 руб., от 24.03.2025 – 70000 руб., от 23.04.2025 – 70000 руб., от 23.05.2025 – 47500 руб.), а также расходные кассовые ордера о выдаче наличных денежных средств в указанные даты в указанном размере из кассы ИП ФИО2 ответчику (т. 2 л.д. 121-155).

Согласно пояснениям ФИО2 указанные операции по внесению наличных на счет ИП ФИО1 по его просьбе в большинстве случаев совершали Н.Д.В. (партнер ответчика) и З.И.В. (сотрудник ИП ФИО2), предварительно получая денежные средства в необходимом размере в кассе ИП ФИО2 от бухгалтера Б.Е.А., а затем передавая ей вышеуказанные чеки, ввиду чего их подлинники и находились у ответчика.

Об изложенном, по мнению ответчика, свидетельствуют показания Н.Д.В., З.И.В., Б.Е.А., допрошенных судом, а также расписки, в которых сторонами фиксировалась сумма оставшегося долга (т. 2 л.д. 206, 207), факт передачи которых ФИО1 подтверждается стенограммами телефонных разговоров (т. 3 л.д. 119-129) и перепиской в мессенджере WhatsApp (т. 2 л.д. 156-158), заверенных нотариусами г. Пензы ФИО7 и ФИО8; биллинговыми соединениями абонентов сотовой связи, номера которых принадлежат Н.Д.В. ...) и З.И.В. ...), из которых следует, что указанные лица в даты внесения платежей по кредитному договору от 20.05.2022 № 8624U5E9MZ8R9Q0AQ0UW3F находились в непосредственной близости банкоматов ПАО Сбербанк (т. 3 л.д. 16-91).

Вместе с тем суд полагает, что оценка вышеуказанных доказательств в их совокупности не позволяет прийти к выводу о доказанности факта согласования сторонами по договору займа такого порядка исполнения обязательств по нему как погашение ФИО2 кредитной задолженности ИП ФИО1 перед ПАО Сбербанк в рамках договора от 20.05.2022 № 8624U5E9MZ8R9Q0AQ0UW3F, и соответственно, факта возврата ФИО2 суммы займа по договору от 23.05.2022.

Так, из расписок от 04.10.2024 и от 28.11.2024, не подписываемых ФИО1, что сторонами по делу не оспаривалось, между тем, факт передачи которых ему, по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следует, что по состоянию на указанные даты сумма долга ФИО2 по договору займа от 23.05.2022 составляла 655879,01 руб. и 467708,97 руб. соответственно.

Однако согласно расчету, предоставленному ПАО Сбербанк, сумма задолженности ИП ФИО1 по кредитному договору от 20.05.2022 № 8624U5E9MZ8R9Q0AQ0UW3F по состоянию на 04.10.2024 составляла 485000 руб., а не 655879,01 руб., и по состоянию на 28.11.2024 – 363800 руб., а не 467708,97 руб.

При этом расчет суммы задолженности, указанной в данных расписках, представленный стороной ответчика, из которого следует, что суммы задолженности в размере 655879,01 руб. и 467708,97 руб. сложились именно в таком размере ввиду того, что ФИО2 погашались два кредитных обязательства ИП ФИО1, во внимание суда быть принят не может, поскольку противоречит позиции самого ответчика, неоднократно утверждавшего об отсутствии между сторонами каких-либо иных обязательств.

Одновременно с этим, указанный расчет противоречит и ранее представленному стороной ФИО2 графику возврата суммы займа, поскольку включает в себя в качестве обоснования погашения иного кредитного обязательства ИП ФИО1 те же платежи, что ранее учитывались ответчиком только в качестве погашения кредитных обязательств по договору от 20.05.2022 № 8624U5E9MZ8R9Q0AQ0UW3F.

К показаниям же допрошенных в судебных заседаниях свидетелей Н.Д.В. и З.И.В., показавших, что по просьбе ФИО2 они получали наличные денежные средства в кассе ИП ФИО2 у бухгалтера Б.Е.А. и ежемесячно вносили их через банкомат ПАО Сбербанк на расчетный счет ИП ФИО1, обладая данными логина и пароля его личного кабинета самоинкассации, суд относится критически, поскольку указанные лица, являясь партнером и подчиненным ФИО2, заинтересованы в исходе дела, кроме того изложенное ими противоречит показаниям самой Б.Е.А., утверждавшей, что денежные средства из кассы ею третьим лицам не передавались.

Кроме того, согласно пояснениям свидетеля Б.Е.А. в спорный период она осуществляла бухгалтерские операции и в отношении деятельности ИП ФИО1, соответственно, могла иметь доступ к данным его личного кабинета и финансовой документации, в том числе по кредитным обязательствам.

То обстоятельство, что согласно биллинговым соединениям абонентов сотовой связи, номера которых принадлежат Н.Д.В. (+... и З.И.В. (+... зафиксированы единичные случаи того, что указанные лица в даты и время внесения платежей по кредитному договору от 20.05.2022 № 8624U5E9MZ8R9Q0AQ0UW3F находились в непосредственной близости банкоматов ПАО Сбербанк (ул. Новотерновская, <...>, факта внесения указанными лицами денежных средств на счет ИП ФИО1 с достоверностью также не подтверждают, поскольку по указанным адресам расположены, в том числе, общественные места.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности ответчиком изменения способа исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1 в рамках спорного договора займа, суд не усматривает взаимосвязи между договором займа от 23.05.2022, заключенным между ФИО2 и ФИО1, и кредитным договором, заключенным между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1, и оценивает данные договоры как две самостоятельные сделки.

Принимая во внимание установленным факт наличия между сторонами заемных обязательств при отсутствии надлежащих доказательств исполнения их ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа в размере 2000000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Независимо от момента заключения договора проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (ст. 191 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 24.05.2022 (дата, следующая за датой предоставления займа) по 23.05.2025 (дата возврата суммы займа) в размере 936000 руб., исходя из расчета 2000000 руб. х 1318 дней х 15,6 % годовых.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 54360 руб. (44360 руб. (за удовлетворенное требование имущественного характера в общем размере 2936000) + 10000 руб. за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер, удовлетворенных судом).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) задолженность по договору займа от 23.05.2022 в общем размере 2936000 (два миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч) руб., из которых 2000000 (два миллиона) руб. – сумма основного долга, 936000 (девятьсот тридцать шесть тысяч) руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 24.05.2022 по 23.05.2025; расходы по оплате государственной пошлины в размере 54360 (пятьдесят четыре тысячи триста шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025.

Судья А.А. Серикова