Дело № ххх
УИД: 67RS0007-01-2023-000397-78
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Сафоново 10 мая 2023 года
Сафоновский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,
при секретаре : Кайченковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что дд.мм.гггг между КБ «Ренессанс Кредит» (далее – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор № ххх. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В то же время, воспользовавшись денежными средствами, ФИО1 не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 277397,06 руб. в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. дд.мм.гггг Банк уступил права требования на указанную задолженность ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № № ххх. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику дд.мм.гггг. В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ответчиком денежные средства не вносились. Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно, в размере 277397,06 руб., в том числе: 87228,83 руб. – основной долг, 18502,20 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 16488,17 руб. – проценты на просроченный основной долг, 155177,86 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 5973,97 руб., а всего – 283371,03 руб.
Представитель истца – ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются также правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором.
В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (в последующем КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) и ответчиком заключен кредитный договор № ххх, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 164 000 руб. Данный договор включает в себя договор предоставления кредита и договор предоставления и обслуживания карты, общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), тарифы по кредитам физическим лиц, комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, по картам. Кредит предоставлен сроком на 36 месяцев под 31,9% годовых. В соответствии с графиком платежей по кредитному договору размер ежемесячного платежа 7126,92 руб. 25-го числа каждого месяца (в случае, если день платежа приходится на нерабочий день, он переносится на первый следующий после него рабочий), размер последнего платежа – 7126,83 руб., дата последнего платежа – дд.мм.гггг.
Согласно выписке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, ответчик в свою очередь нарушил сроки внесения платежей по кредиту (дата последнего внесенного платежа - дд.мм.гггг), в связи с чем образовалась задолженность.
дд.мм.гггг между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований № № ххх, по условиям которого банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты, в том числе, задолженности ответчика по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла 277397,06 руб. Ответчик о смене кредитора Банком уведомлялся надлежащим образом, также истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении долга.
По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 10 Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».
Частью 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о Клиенте, о Кредите, задолженности Клиента, операциях и счетах Клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор
Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания кредитного договора, содержащего указанные выше условия о возможности уступки Банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать третьим лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона, суд приходит к выводу о правомерности заключения договора уступки прав (требований) в отношении заемщика ФИО1
При этом личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поэтому получение отдельного согласия должника на уступку прав по кредитному договору не требуется.
Как указывалось выше, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из представленной истцом справки о размере задолженности следует, что задолженность по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг на дд.мм.гггг составляет 277397,06 руб., из которых: 87228,83 руб. – основной долг, 18502,20 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 16488,17 руб. – проценты на просроченный основной долг, 155177,86 руб. – штрафы.
В тоже время, исходя из представленного расчета, задолженность по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг образовалась в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и на момент передачи прав требований новому кредитору дд.мм.гггг составляет 277 397,06 руб., из которых 87 228,83 руб. – основной долг, 18 502,20 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 171666,0 руб. – неустойка.
Путем математического сложения сумма неустойки образуется из суммы процентов на просроченный основной долг в размере 16488,17 руб. и штрафов в размере 155177,86 руб., при этом расчет процентов на просроченный основной долг и расчет штрафов истцом суду не представлен.
Ответчиком ФИО1 в возражениях на исковое заявление заявлено о применении срока исковой давности относительно исковых требований.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, заявленная истцом к взысканию задолженность по кредитному договору образовалась за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, последний платеж в счет погашения задолженности произведен ФИО1 дд.мм.гггг, что подтверждается выпиской по счету.
Из материалов гражданского дела № ххх, поступивших по запросу суда, следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье дд.мм.гггг, что соответствует штампу почтовой организации на конверте. дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в размере 277397,02 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2986,99 руб., а всего 280384,01 руб.
Определением от дд.мм.гггг указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
С настоящим исковым заявлением, согласно штампу на почтовом конверте, истец обратился в суд дд.мм.гггг.
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, срок исковой давности по взысканию задолженности по платежам с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истцом пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.
В соответствии с графиком платежей за период с дд.мм.гггг (дата первого очередного платежа в пределах срока исковой давности) по дд.мм.гггг (дата последнего платежа) остаток ссудной задолженности (основного долга), подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 26717,33 руб., проценты за пользование кредитом – 1790,26 руб., а всего – 28507,59 руб.
Кроме того, с учетом положений ст. 207 ГК РФ суд полагает, что имеются основания для штрафные санкции (неустойка) должны быть также рассчитаны с учетом применения сроков исковой давности.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по тарифному плану «Без комиссий 31,9%», по которому был заключен кредитный договор № ххх от дд.мм.гггг, неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) составляет 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки.
В то же время, согласно п. 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент образования задолженности и расчета неустойки, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
При этом, как указывалось выше, истцом не представлены достоверные сведения о расчете процентов на просроченный основной долг. Исходя из этого, суд полагает, что неустойка, с учетом приведенной нормы закона, должна быть рассчитана исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств:
Сумма долга, руб.
Период просрочки
Ставка
Формула
Размер неустойки, руб.
с
по
дней
7126,92
26.11.2015
25.12.2015
30
0,1%
7126,92х30х0,1%/100
213,81
Новая задолженность от 25.12.2015 на сумму 7126,92 руб.
14253,84
26.12.2015
31.12.2015
6
0,1%
14253,84х6х0,1%/100
85,52
14253,84
01.01.2016
25.01.2016
25
0,1%
14253,84х25х0,1%/100
356,35
Новая задолженность от 25.01.2016 на сумму 7 126,92 руб.
21380,76
26.01.2016
25.02.2016
31
0,1%
21380,76х31х0,1%/100
662,80
Новая задолженность от 25.02.2016 на сумму 7 126,83 руб.
28507,59
26.02.2016
31.12.2016
310
0,1%
28507,59х310х0,1%/100
8837,35
28 507,59
01.01.2017
26.12.2017
360
0,1%
28507,59х360х0,1%/100
10262,73
ИТОГО:
28507,59
26.11.2015
26.12.2017
762
20418,57
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.
С учетом характера допущенных заемщиком нарушений обязательства, длительности нарушений и объема неисполненного обязательства, личности заемщика суд полагает, что оснований для уменьшения неустойки за нарушение срока возврата кредита в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
Поскольку в судебном заседании было установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного соглашения, доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности подлежит взысканию задолженность в общем размере 48926,16 руб., в том числе: основной долг – 26 717,33 руб., проценты за пользование кредитом – 1 790,26 руб., штрафные санкции (неустойка) – 20418,57 руб.
В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (17,64%) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1054 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № ххх) – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в размере 48926 рублей 16 копеек, в том числе: основной долг – 26717 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом – 1790 рублей 26 копеек, штрафные санкции (неустойка) – 20418 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1054 рубля, а всего – 49980 рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ С.А. Дроздов
Копия верна.
Судья Сафоновского районного суда
Смоленской области С.А. Дроздов