УИД: 66RS0045-01-2022-000976-22

Дело № 2-700/2022

Решение в окончательной форме

принято 8 августа 2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при секретаре Биевских Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Русский стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору о предоставлении и обслуживанию банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору о предоставлении и обслуживанию банковской карты, мотивируя это тем, что 26 октября 2004 г. ФИО1 обратился к АО «Банк Русский стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в котором клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть клиенту банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование карты. На основании заявления ФИО1 банк открыл счет карты №, то есть совершил действий по принятию оферты клиента, тем самым заключил договор о карте №. Банком установлен кредитный лимит в размере . Карта клиентом активирована. Начиная с 06 сентября 2005г. по 06 августа 2007г., ФИО1 были совершены операции по получению денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, однако, обязательства по возврату заемных средств он не исполнял, в связи с чем ему выставлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 05 сентября 2007 г. Требования банка заемщиком не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 55 113, 47 р.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из копии заявления ФИО1 от 21 декабря 2010г. (л.д. 19), Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифов по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о карте №, в соответствии с которым банк открыл счет карты №, то есть совершил действий по принятию оферты клиента, тем самым заключил договор о карте №. Карта клиентом активирована, банком установлен лимит в размере .

Из расчета сумм задолженности видно, что с 6 сентября 2005г. по 06 августа 2007г. ФИО1 совершались расходные операции с использованием банковской карты: снятие наличных. Соответственно, факт исполнения банком своего обязательства по предоставлению кредита подтвержден в судебном заседании.

Согласно расчету истца, заемщик не выплатил кредитору основной долг в размере р.

Таким образом, свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств кредитором выполнены надлежащим образом: кредитная карта получена ответчиком, она использована для получения заемных денежных средств. Всего ФИО1 были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 53300р., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.20).

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашёл подтверждение тот факт, что в процессе использования кредита ответчиком ФИО1 неоднократно нарушались условия кредитного договора, а именно сроки погашения кредита, в связи с чем, у ФИО1 образовалось задолженность по договору. Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, относительно которого суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 195 и частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

06 августа 2007г. банк сформировал заключительный счет по кредитному договору и уведомил заемщика, что его задолженность составляет на эту дату ., срок её оплаты – не позднее 5 сентября 2007г. (л.д. 19). Соответственно, 5 сентября 2007г. банк узнал и должен был узнать о нарушении своего права, поэтому срок исковой давности истек 5 сентября 2010г.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении обслуживании карты 04 октября 2021г. Судебный приказ вынесен 04 октября 2021г.

Определением мирового судьи от 28 марта 2022г. вышеуказанный судебный приказ отменен на основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 10).

Вместе с тем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа - 04 октября 2021 года, через 14 лет, т.е. за пределами срока исковой давности. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок истцом не представлено.

В дальнейшем истец обратился в суд с иском после отмены судебного приказа только 06 мая 2022г., то есть с пропуском срока исковой давности, который истек ещё 5 сентября 2007г.

12 января 2022г. в порядке принудительного исполнения судебного приказа от 4 октября 2021г. с ФИО1 взысканы денежные средства в размере р., но данный факт не свидетельствует о том, что ФИО1 совершал действия, свидетельствующие о признании долга, что явилось бы основанием для прерывания срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности истек, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска АО Банк «Русский стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору о предоставлении и обслуживанию банковской карты.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий