Дело № 2-13/2023
УИД-09RS 0005-01-2022-000244-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2023 года с. Учкекен
Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - судьи Салпагарова У.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Биджиевой С.С.,
с участием:
представителя истца ФИО3 - ФИО13, (действующего на основании ордера №215892 от 18.02.2022 года),
ответчика ФИО14,
представителя ответчиков ФИО15, ФИО14 – ФИО17, (действующей на основании доверенностей <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Байрамкуловой Биче Борисовне, ФИО15, ФИО14, ФИО21 ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному исковому заявлению ФИО15 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 09.06.2015 г., выданную администрацией Краснокурганского сельского поселения о наличии у ФИО29 права на земельный участок по адресу <адрес>, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу КЧР, <адрес>, о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности ничтожных сделок, признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> от 15.09.2015 г.
УСТАНОВИЛ:
Истец - ФИО1 обратилась в суд с иском и просит признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета и выселить, при этом ссылается на то обстоятельство, что на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2021 года она является собственником домовладения по адресу: КЧР, <адрес>, в котором проживают вышеуказанные ответчики. По условиям договора купли-продажи жилого дома с земельным участком с рассрочкой платежа от 24.03.2016 года право проживания в нем как ответчиков, так и иных лиц, не сохранены.
В настоящее время ответчики, проживая в данной квартире и не желая добровольно выселяться, препятствуют истцу в осуществлении ее законных прав по управлению, владению и распоряжению своим имуществом, на неоднократные требования, освободить жилое помещение, не реагируют.
Присутствовавший в судебном заседании, представитель истца ФИО3 – ФИО13, просил суд исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объёме.
Относительно встречных исковых требований ФИО15, представитель истца – ФИО13 в своих возражениях просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование позиции указывает, что право собственности на спорную недвижимость, ФИО3 приобрела на основании договора ее продажи, который прошел государственную регистрацию и полностью исполнен ФИО3. На момент заключения сделки, титульным собственником домовладения, была ФИО29, право собственности которой, возникло на основании выписки из похозяйственной книги от 25.08.2015 г., т.е. на момент покупки, согласно сведениям из ЕГРН, ФИО29 являлась единственным собственником, что проверено гос. Регистратором с размещением в публичном реестре. При этом, ФИО3, полагаясь на достоверность сведений ЕГРН, на могла знать о каких-либо претензиях в правах на домовладение, и является его добросовестным приобретателем, в связи с чем, спорный договор не может быть признан ничтожным. Обращает внимание на то, что ФИО15, не указывает, какому требованию закона не соответствует договор.
Указывает, что данный объект не относится к настоящему делу и не может быть идентифицирован как спорный, так как, из представленных ФИО9 документов следует, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, последний получил в собственность квартиру из 12 комнат, площадью <адрес>, при этом ФИО3 приобрела жилой дом, площадью № м.кв., <адрес>, т.е. указанные объекты, отличаются назначением, площадями и адресом. А представленный ордер от 29.06.2005 г. на вселение в спорное домовладение, не относится к числу предусмотренных ст. 218 ГК РФ оснований для возникновения права собственности.
Также, представитель ссылается на ордер выданный ФИО25 А., указывая, что данный документ не выдавался истцу по встречному иску ФИО25 А., при этом ни сам наниматель ФИО25 А., ни наймодатель – администрация с. Красный курган, ни каких требований в адрес ФИО3 не предъявляли, а истец ФИО25 А., не относится к лицам, правомочным выдвигать негаторные требования, т.к. он лишь член семьи нанимателя и не имеет самостоятельного процессуального права на иск.
Также, в отношении требований по встречному иску, представитель просил применить последствия истечения срока исковой давности, поскольку истец ФИО25 А., с 2015 г. не проживает в спорном домовладении.
В принесенном, впоследствии уточненном встречном иске, ФИО25 А., просит суд признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 09.06.2015 г., выданную администрацией Краснокурганского сельского поселения о наличии у ФИО29 права на земельный участок, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО29 на земельный участок и жилой дом от 15.09.2015 г. по адресу <адрес>, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с рассрочкой платежа от 24.03.2016 г., применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> от 15.09.2015 г.
В обоснование своих доводов, указывает, что 15 июня 1993 г., между администрацией с. Красный курган в лице главы администрации ФИО31 Н-М.О. и ФИО15, был заключен договор о передаче квартиры в собственность, согласно которому, владелец передал а получатель приобрёл в общую долевую собственность недвижимое имущество по адресу <адрес>.
На основании постановления мэра Красно Курганского муниципального образования <адрес> КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного семье ФИО9 А., в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО Племконзавод «Карачаевский», семье сторожа хозяйства ФИО11, постановлено выделить квартиру на производственной точке <данные изъяты> с выдачей ордера установленного образца. В указанном ордере от ДД.ММ.ГГГГ, закреплено право на занятие жилого дома за ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.
При этом, истец (по встречному исковому заявлению) указывает, что в мае 2022 г., получил решение Малокарачаевского районного суда, из которого стало известно, что ФИО1, является собственницей домовладения ФИО9 А. с 2016 г. на основании договора купли-продажи. Вместе с тем, ФИО9 А., указанный договор не заключал, не выдавал ни кому каких-либо доверенностей, денежных средств не получал.
Указывает, что спорное домовладение, было выделено его семье, где они в составе 4-х человек проживали, несли бремя содержания, проводили ремонтные работы и реконструкцию, о чем свидетельствует измененная площадь дома в 241,9 м.кв.
Доказательств, приобретения ФИО29 спорных земельного участка и жилого дома на законных основаниях не имеется. Представленный ордер № 18 от 29.06.2005 г., подтверждает факт поддельности документов подтверждающих право собственности за ФИО29, что делает невозможным распоряжение последней спорными объектами. При этом, на основании договора купли-продажи, ФИО29, якобы продала указанные жилой дом и земельный участок ФИО3
Присутствовавший в судебном заседании ответчик ФИО14, просил удовлетворить в полном объеме требования встречного иска, в удовлетворении требований истца ФИО3, отказать.
При этом отметил, что все действия по оформлению договора купли-продажи, были инициированы им, и при подписании договора его матерью ФИО29, последняя была введена им в заблуждение и в силу своего возраста не предполагала, что подписывает договор купли – продажи указанного домовладения и земельного участка.
Представитель ответчиков ФИО25 А. и ФИО14 – ФИО17, в удовлетворении требований ФИО3 просила отказать, требования указанные во встречном исковом заявлении, удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя и была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчики ФИО29, ФИО25 А., ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по существу не явились, каких-либо заявлений в адрес суда о рассмотрении дела с их участием не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
От ответчика по иску ФИО3 и истца по встречному иску ФИО25 А. в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО17, исковые требования, изложенные во встречном иске, поддерживает, просит удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО3 – оказать в полном объеме.
В направленном в адрес суда заявлении, брат ФИО25 А. (истец по встречному иску) – ФИО25 А., указывает, что его семья не знала о том, что его брат ФИО18 ФИО32, поддельно оформил документы и впоследствии от имени матери ФИО29 заключил договор.
Поясняет, что указанный дом, ранее, с меньшими площадями, представлялся его семье, в котором они совместно проживали, проводили ремонт, осуществляли пристройки. В виду наличия совместного права на данный дом, считали, что приватизацию будут проводить также совместно. Отмечает, что его мать – ФИО2, также считает, что не является единоличной собственницей спорного домовладения, в виду чего не могла его продать.
Представитель прокуратуры <адрес> КЧР, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений в адрес суда о рассмотрении дела с его участием не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации Краснокурганского сельского поселения, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений в адрес суда о рассмотрении дела с его участием не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных сторон.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО19, представителя ответчиков ФИО8 А., ФИО9 А. – ФИО20, ответчика ФИО8 А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
При исследовании доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 от имени которой, на основании нотариально заверенной доверенности действовал ФИО22, был заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, находящихся по адресу: КЧР, <адрес> 1.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на основании договора купли-продажи недвижимости от 24.03.2016, истец ФИО3 является собственником указанных, жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: КЧР, <адрес> 1. В соответствии с пунктом 2 указанного договора, стоимость жилого дома и земельного участка составляет 980 000 рублей, из которых 430 000 руб. уплачены продавцу до подписания договора, 350000 руб. уплачиваются не позднее 5 дней с момента получения покупателем свидетельства о гос. Регистрации права на покупаемые жилой дом и земельный участок, 20 000 руб. уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4 договора, данный договор является актом приема-передачи.
Заключенный сторонами договор и переход права собственности на земельный участок и жилой дом ФИО1 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации права, запись № и № соответственно.
.
Как следует из выписки из ЕГРН от 05.03.2022 г, ФИО29 являлась правообладателем спорных земельного участка и домовладения на праве собственности (дата гос. Регистрации 15.09.2015).
В настоящее время объекты недвижимости также находятся в собственности ФИО3, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Разрешая требование истца по встречному иску о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 09 июня 2015 г., выданную администрацией Краснокурганского с/п о наличии у ФИО2 права на земельный участок по адресу <адрес>, суд приходит к следующим выводам.
По запросу суда, КЧРГУП БТИ по Малокарачаевскому району, представлен технический паспорт жилого дома по адресу: <адрес>
Согласно договору на передачу квартиры/дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией <адрес> курган в лице ФИО31 Н-М.О. и ФИО2, последней безвозмездно, передана в собственность квартира из 4-х комнат, площадью 60,4 кв.м. в <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, данный договор зарегистрирован в администрации Краснокурганского сельского поселения.
Согласно договору на передачу квартиры/дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией <адрес> курган в лице ФИО31 Н-М.О. и ФИО11 А., последнему безвозмездно, передана в собственность квартира из 4-х комнат, площадью 60,9 кв.м. в <адрес> 1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, данный договор зарегистрирован в администрации Краснокурганского сельского поселения.
Постановлением и.о. главы администрации Краснокурганского сельского поселения ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждено наличие права собственности на квартиру в <адрес> за ФИО2 с 1994 г.
Аналогичным постановлением и.о. главы администрации Краснокурганского сельского поселения ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждено наличие права собственности на квартиру в <адрес> за ФИО11 А. с 1994 г.
Как следует из постановления главы администрации Краснокурганского сельского поселения ФИО31 Н-М.О. об объединении двух четырехкомнатных квартир в жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ №, обозначено объединить две четырехкомнатные квартиры, расположенные по адресам: <адрес> с присвоением почтового адреса – КЧР, Малокарачаевский муниципальный район, <адрес> 1.
Постановлением главы администрации Краснокурганского сельского поселения ФИО31 Н-М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что домовладение расположенное на земельном участке пл. 0,21 га. в <адрес> курган <адрес> КЧР, принадлежит на праве собственности гр. ФИО2 с 1994 г.
При этом, материалы дела не содержат какого-либо договора или соглашения заключенного между ФИО29 и ФИО25 А. о продаже либо передаче и т.п. друг другу спорного имущества.
Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, составленной главой администрации Краснокурганского с/п Лайпановым Н-М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2100 кв.м. по адресу <адрес> курган, <адрес> 1. Указано, что соответствующая запись сделана в похозяйственной книге №, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Краснокурганским СМО ДД.ММ.ГГГГ на основании похозяйственного учета.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданным на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Краснокурганского с/п, ФИО2 на праве собственности принадлежат спорные земельный участок и жилой дом.
Вместе с тем, согласно договору на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Краснокурганской сельской администрацией в лице главы ФИО31 Н-М.О. и ФИО11, последнему передана в собственность квартира из 12 комнат, общей площадью 129 кв.м., по адресу <адрес>. Также, ФИО11 и членам его семьи ФИО9 и ФИО8, в общую долевую собственность, переданы инженерное оборудование дома, лестничная площадка, подвальное помещение.
Также, в материалах дела, имеется постановление мэра Краснокурганского муниципального образования Малокарачаевского района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче ордера на квартиру семье ФИО11.
Согласно указанному постановлению, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО Племзавод «Карачаевский», утвержден приказ о выделении квартиры на производственной точке Саво семье сторожа хозяйства ФИО11, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 129 кв.м., жилая площадь 90 кв.м., с выдачей ему ордера установленного образца.
В соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО11, последнему с семьей, состоящей из 4-х человек, обозначено право занятие жилого <адрес>, указан состав семьи - ФИО8 – брат, ФИО9 – брат, ФИО10 - мать.
Указанное подтверждает право распоряжения спорным имуществом не единолично ФИО2, но всеми указанными лицами совместно.
Также, перечисленное выше, ставит под сомнение действительность выписки из похозяйственной книги от 09 июня 2015 г., выданную администрацией Краснокурганского с/п о наличии у ФИО2 права на земельный участок по адресу <адрес> курган, <адрес> 1, так как имеющийся в материалах дела договор на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от 15 июня 1993 года, заключенного между Краснокурганской сельской администрацией в лице главы ФИО31 Н-М.О. и ФИО11, составлен ранее указанной выписки, его достоверность не вызывает у суда сомнений.
Также, наличие права на спорное имущество не только у ФИО29 но и у остальных, в том числе и у истца по встречному иску ФИО25 А., подтверждается и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания выписки из похозяйственной книги от 09 июня 2015 г., недействительной.
Обсуждая требование истца ФИО25 А. о признании отсутствующим права собственности за ФИО29 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, суд приходит к следующему выводу.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно договору на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от 15 июня 1993 года, заключенного между Краснокурганской сельской администрацией в лице главы ФИО31 Н-М.О. и ФИО15, последнему передана в собственность квартира из 12 комнат, общей площадью <адрес>. При этом, указывая количество членов семьи, участвующих в приватизации, указано 3 человек, т.е. ФИО15, ФИО15 и ФИО14.
При этом, как указано выше, договором на передачу квартиры/дома в собственность граждан от 02.03.1994 г., заключенным администрацией с. Красный Курган в лице ФИО31 Н-М.О. с ФИО29, последней безвозмездно, передана в собственность квартира из 4-х комнат, площадью 60,4 кв.м. <адрес>, квартира 1. 02.03.1994 г., данный договор зарегистрирован в администрации Краснокурганского сельского поселения.
Согласно договору на передачу квартиры/дома в собственность граждан от 02.03.1994 г., заключенному между администрацией с. Красный курган в лице ФИО31 Н-М.О. и ФИО25 А., последнему безвозмездно, передана в собственность квартира из 4-х комнат, площадью 60,9 кв.м. <адрес>, квартира 2. 02.03.1994 г., данный договор зарегистрирован в администрации Краснокурганского сельского поселения.
Постановлением и.о. главы администрации Краснокурганского сельского поселения ФИО30. от 02.03.2015 г. № 133, подтверждено наличие права собственности на квартиру в <адрес> за ФИО29 с 1994 г.
Аналогичным постановлением и.о. главы администрации Краснокурганского сельского поселения ФИО33 от 02.03.2015 г. № 132, подтверждено наличие права собственности на квартиру в с. Красный Курган, х. Саво 1 кв. 2 за ФИО25 А. с 1994 г.
Вместе с тем, постановлением главы администрации Краснокурганского сельского поселения ФИО31 Н-М.О. об объединении двух четырехкомнатных квартир в жилой дом от 08.06.2015 г. № 219, обозначено объединить две четырехкомнатные квартиры, расположенные по адресам: <адрес>, с присвоением почтового адреса – КЧР, Малокарачаевский муниципальный район, <адрес>
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО25 А., в том числе и ответчики по первому иску ФИО14, ФИО15 и ФИО29, проживают по адресу нахождения спорного имущества, владеют им и несут бремя его содержания совместно.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 июля 2018 года, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Право общей долевой собственности ФИО25 А., ФИО14 А., ФИО25 А. и ФИО29 на спорный земельный участок не зарегистрированы, однако, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о возможности проведения регистрации данными лицами совместно. Указанное подтверждает, наличие обоюдного права на объединённое спорное домовладение у ФИО25 А., ФИО34 А., ФИО14 А. и ФИО29.
Соответственно, разрешая требование истца по встречному иску о признании отсутствующим права собственности за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> 1 и на жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес>., суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения.
Удовлетворение иска в полном объеме, нарушит право остальных обладателей доли в праве ФИО25 А., ФИО34 А., ФИО14 А. на спорное имущество.
Вместе с тем, при признании зарегистрированного права отсутствующим, в виду фактического владения спорным недвижимым имуществом истцом, подлежит разрешению для защиты его прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество, вопрос об аннулировании такового. Указанное, обеспечит полное установление прав истца.
Удовлетворяя требования о признании права отсутствующим, суд признает отсутствие потребности в защите фактического владения, при этом удовлетворение встречного иска в части о признании отсутствующим права, не приведет к восстановлению нарушенного права.
Так, разрешая требование истца по встречному иску ФИО25 А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома с земельным участком с рассрочкой платежа от 24.03.2016 г., и применения последствий недействительности ничтожных сделок, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу КЧР, <адрес> от 15.09.2015 г., суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, от имени которой, на основании нотариально заверенной доверенности действовал ФИО22, был заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, площадью 241,9 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 2100 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, находящихся по адресу: КЧР, <адрес> 1.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Как указано выше, судом установлено, отсутствие единоличного права распоряжения спорным имуществом за ФИО29, в том числе и его отчуждение.
Как установлено судом, в настоящее время объекты недвижимости находятся в собственности ФИО3, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в рамках проверки, проведенной ОМВД по <адрес> по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий в отношении ФИО2, последняя пояснила, что домовладение по адресу: КЧР, <адрес> курган <адрес> 1, в равных долях принадлежит ее детям, по причине чего, она не могла продать данное домовладение, указывает, что денежные средства она не получала.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
При этом, материалы дела не содержат подтверждения того, что ФИО2 при отсутствии единоличного права распоряжения спорным имуществом, была уполномочена остальными правообладателями спорного имущества действовать от их имени при заключении договора купли-продажи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
В данном случае, принимая во внимание, что судом установлен факт отсутствия единоличного права распоряжения спорным имуществом за ФИО2, усматривается нарушение требований закона при заключении указанной сделки и нарушение прав и охраняемых законом интересов ФИО9 А., ФИО8 А. и ФИО11 А., в связи с чем, требования ФИО9 А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Так, признавая незаконность продажи спорных, земельного участка и дома, находящихся по адресу: КЧР, <адрес> 1 ФИО2 ФИО1, суд считает необходимым возврат выплаченной покупателем денежной суммы по договору купли – продажи от 24.03.2016 г.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашениям сторон.
Вместе с тем согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поэтому в случае расторжения договора покупатель, не получивший имущество, вправе требовать возврата, переданной продавцу денежной суммы на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.
Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в связи с чем, суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате денежной суммы уплаченной ФИО3 при покупке дома и земельного участка, таким образом, последняя будет восстановлена в правах.
В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от 24.03.2016 г., стоимость жилого дома и земельного участка составляет 980 000 рублей, из которых 430 000 руб. уплачены продавцу до подписания договора, 350000 руб. уплачиваются не позднее 5 дней с момента получения покупателем свидетельства о гос. Регистрации права на покупаемые жилой дом и земельный участок, 200 000 руб. уплачиваются не позднее 01.10.2016 г. Согласно п. 4 договора, данный договор является актом приема-передачи.
Не возвращая ФИО3 суммы по договору в размере проведённых ею выплат, будет допущено существенное нарушение прав последней.
В судебном заседании, представителем истца ФИО1 – ФИО19, указано о выплате истцом в полном объеме, суммы прописанной в договоре в размере 980000 руб.
При этом, представителем истца по встречному иску ФИО9 А. – ФИО20, суду представлена выписка по счету, принадлежащем ФИО2, выданная филиалом банка ПАО «ВТБ» в <адрес>, согласно которой, путем безналичных переводов, ФИО1 в адрес ФИО2, переведено в общей сумме 470000 руб.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства оплаты полной суммы по договору купли – продажи в размере 980000 руб. ФИО1 – ФИО2
При указанных обстоятельствах, на основании ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ, ФИО3, имеет право на получение обратно переданной ею продавцу денежной суммы в размере 470 000 рублей.
Давая оценку доводам представителя ФИО3 – ФИО13 об отсутствии оснований, признания договора купли-продажи жилого дома с земельным участком с рассрочкой платежа от 24.03.2016 г., недействительным (ничтожным) в виду того, что истец является добросовестным приобретателем, суд полагает следующее.
Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.
При этом, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).
Однако, запись в ЕГРН о праве отчуждателя (сама по себе) не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
В силу п. 38 Постановления Пленума N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО29, спорное имущество, было отчуждено ФИО3, не законно. Так, ФИО29 не имела единоличного полного права на указанное имущество, поскольку право на распоряжение спорным имуществом, помимо последней, в силу приведенных выше доказательств, имели и члены ее семьи, сыновья ФИО15, ФИО15, ФИО14
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе представить доказательства, опровергающие возражение приобретателя о добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума N 10/22 собственник независимо от возражений ответчика о добросовестности также доказывает факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно передано, помимо воли.
В данном случае, общие нормы о действительности сделки в исследуемых правоотношениях не связаны с применением п. 1 ст. 165 ГК РФ, а вытекают из общих требований к сделке (ст. 153 ГК РФ), а именно: соблюдения требований к субъектному составу сделки (правоспособность), соблюдения ее формы, соответствия воли и волеизъявления, правомерность действий.
При этом, в судебном заседании, одним из ответчиков по иску ФИО3 – ФИО14, указано, что при подписании соответствующих документов, в том числе и договора купли-продажи, его мать ФИО2, была введена им в заблуждение, и в силу своего возраста не предполагала, что подписывает договор купли – продажи указанного домовладения и земельного участка.
Также, подтверждая отсутствие добросовестности, суд учитывает и не принятие разумных мер ФИО3, в части правомочности отчуждателя. Так, при отчуждении жилого помещения, она должна была обратить внимание и на правомерность приватизации.
В данном случае, риск неблагоприятных последствий по соблюдению основных условий законности сделки несет приобретатель.
В силу п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для целей применения п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи, заключенного мкжду ФИО3 и ФИО29, стоимость жилого дома и земельного участка составляет 980 000 рублей, из которых 430 000 руб. уплачены продавцу до подписания договора, 350000 руб. уплачиваются не позднее 5 дней с момента получения покупателем свидетельства о гос. Регистрации права на покупаемые жилой дом и земельный участок, 200 000 руб. уплачиваются не позднее 01.10.2016 г. Согласно п. 4 договора, данный договор является актом приема-передачи.
Представителем ФИО3 – ФИО13, указано о выплате истцом в полном объеме, суммы прописанной в договоре в размере 980000 руб.
При этом, представителем ФИО25 А. – ФИО17, представлена выписка по счету, принадлежащем ФИО29, выданная филиалом банка <адрес>, согласно которой, путем безналичных переводов, ФИО1 в адрес ФИО2, переведено в общей сумме 470000 руб.
Доказательства оплаты полной суммы по договору купли – продажи в размере 980000 руб., материалы дела не содержат.
Также, добросовестность опровергается, и тем, что фактически владеет и пользуется имуществом не приобретатель – ФИО3, а правоотчуждатель – ФИО29 вместе с членами семьи.
Обсуждая доводы истца и его представителя ФИО13 о применении к встречному иску последствий истечения срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно доводам встречного искового заявления, истцу по встречному иску ФИО25 А., о наличии права собственности на основании договора купли-продажи от 24.03.2016 г. за ФИО3, стало известно в мае 2022 года, после получения по почте решения Малокарачаевского районного суда КЧР от 18 мая 2022 г.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку в рассматриваемой ситуации права на спорное имущество перешли в результате заключения договора купли-продажи и последующей его регистрации, в отсутствие в том числе и истца ФИО25 А., то утверждение последнего о том, что ему о наличии права собственности на основании договора купли-продажи от 24.03.2016 г. за ФИО3, стало известно в мае 2022 года, после получения решения Малокарачаевского районного суда КЧР от 18 мая 2022 г., судом признается состоятельным.
В силу изложенного необходимо обратить внимание на позицию Конституционного Суда РФ относительно закрепленного в ст. 200 ГК РФ положения о начале исчисления срока исковой давности, в соответствии с которой указанная норма права наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1227-О-О).
Рассматриваемый иск ФИО3, изначально подан 07.02.2022 г., по которому 18 мая 2022 г. вынесено заочное решение, которое ФИО25 А., получено в мае 2022 г.
Достаточных доказательств, свидетельствующих об ином исчислении начала течения исковой давности, ни истцом, ни его представителем не приведено.
Удовлетворение требований истца по встречному иску ФИО9 А., исключает возможность удовлетворения первоначального иска ФИО1, в связи с чем в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО16 А.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования по исковому заявлению ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аула <адрес> (<данные изъяты>) о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданную администрацией Краснокурганского сельского поселения о наличии у ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Казахстан (<данные изъяты>) права на земельный участок по адресу <адрес> о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО29 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес>, о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с рассрочкой платежа от 24.03.2016 г., применении последствий недействительности ничтожных сделок, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> от 15.09.2015 г. за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (<данные изъяты>) – удовлетворить частично.
Признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 09.06.2015 г., выданную администрацией Краснокурганского сельского поселения о наличии у ФИО29 права на земельный участок по адресу КЧР, <адрес> – недействительной.
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО29, на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> в части превышающей ? права собственности.
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО29, на жилой № по адресу <адрес> в части превышающей ? права собственности.
Признать сделку, договор купли – продажи жилого дома с земельным участком с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО10 - недействительным
Применить последствия недействительности сделки.
Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> 1 от 30.03.2016 г. № на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО1.
Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилой дом-здание по адресу: <адрес> 1 от 30.03.2016 г. № на жилой дом с кадастровым номером № за ФИО3.
Обязать ФИО10, возвратить ФИО1, денежные средства, в размере 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО9 к ФИО1 в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (№) к Байрамкуловой Биче Борисовне ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>), ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> (<данные изъяты> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ФИО21 <данные изъяты>, ФИО24 <данные изъяты>, ФИО25 <данные изъяты>, ФИО26 <данные изъяты>, ФИО27 <данные изъяты>, ФИО28 <данные изъяты>, о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд КЧР, в течение одного месяца со дня вынесения.