Мотивированное решение составлено 14.04.2023
66RS0006-01-2023-000240-45
№2а-1655/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.04.2023 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Хабаровой О.В.,
при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №174463/22/66006-ИП, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2022 по гражданскому делу №2-1634/2022; обязать устранить допущенное нарушение прав административного истца путем наложения штрафов на должника ООО «Торгово-Сервисный автоцентр «Июль» и его руководителей.
В судебном заседании административный истец, представитель административного истца по ордеру адвокат Сотников О.В. требования административного иска поддержали, пояснили, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству в виде не привлечения должника к административной, а затем и к уголовной ответственности, считает, что способом устранения нарушения прав административного истца будет являться привлечение ООО «Торгово-Сервисный автоцентр «Июль» к административной ответственности.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО3 представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.
Представитель заинтересованного лица ООО «Торгово-Сервисный автоцентр «Июль» по ордеру адвокат Окулова Ю.А. в судебном заседании административный иск не поддержала, пояснила, что судебный пристав-исполнитель совершал действия по исполнению решения суда, однако по не зависящим от него обстоятельствам, решение суда не может быть исполнено в настоящее время.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
ФИО1 оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №174463/22/66006-ИП от 08.09.2022, выразившееся: в не привлечении должника к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного иска при рассмотрении дела не установлено в силу следующего.
Судом установлено, и следует из материалов дела, представленных материалов исполнительного производства, что на основании исполнительного листа серии ФС < № >, выданным Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1634/2022, по вступившему в законную силу решению Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 04.07.2022, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга 08.09.2022 возбуждено исполнительное производство №174463/22/66006-ИП в отношении должника ООО «Торгово-Сервисный автоцентр «Июль» с предметом исполнения: обязать ООО «Торгово-Сервисный автоцентр «Июль» заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи автомобиля марки «Lada Vesta» на условиях установленных предварительным договором от 22.08.2021 < № > (л.д. 9-14, 49-52).
Требованием судебного пристава-исполнителя ФИО4 на должника возложена обязанность в трехдневный срок со дня поступления настоящего требования заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи автомобиля марки «Lada Vesta» на условиях установленных предварительным договором от 22.08.2021 < № > (л.д. 17).
23.09.2022 ООО «ТСАЦ «Июль» обратилось к судебному приставу –исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания по исполнительному производству, что подтверждается справкой АО «Автоваз» от 12.08.2022 (л.д. 54-56).
27.09.2022 ООО «ТСАЦ «Июль» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что у них отсутствует объективная возможность исполнения решения суда, поскольку на сегодняшний день автомобиль в указанной в предварительном договоре модели заводом-производителем не выпускается.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТСАЦ «Июль» о прекращении исполнительного производства отказано, в связи с тем, что суд пришел к выводу, что возможность исполнения решения должником не утрачена, поскольку не исчерпаны все возможные способы добровольного исполнения решения суда (л.д. 90).
06.12.2022 в ООО «ТСАЦ «Июль» поступило требование судебного пристава-исполнителя ФИО2, согласно которому должник обязан заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи автомобиля марки «Lada Vesta» на условиях установленных предварительным договором от 22.08.2021 < № >. В случае неисполнения данного требования 09.12.2022 в отношении должника ООО «ТСАЦ «Июль» будет составлен административный протокол по ч. 1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации. Рассмотрение данного протокола состоится 16.12.2022 по адресу: <...> в 11:00 (л.д. 57).
13.12.2022 ООО «ТСАЦ «Июль» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 04.07.2022 по делу № 2-1634/2022 путем изменения обязанности ООО «ТСАЦ «Июль» по заключению основного договора купли-продажи с ФИО1 в отношении автомобиля «Lada Vesta» (GFK11) на обязанность ООО «ТСАЦ «Июль» по заключению основного договора купли-продажи в отношении автомобиля марки «Lada Granta» (219040) или «Lada Vesta» (GFK 440) (л.д. 59-61).
На основании справки АО «Автоваз» от 31.01.2023, в данный момент автомобили семейства «Lada Vesta» (GFK11) не производятся (л.д. 54-56).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.12.2022 в связи с поступлением заявления от должника об изменении способа исполнения решения суда, исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 174463/22/66006- ИП отложены по 27.12.2022 включительно (л.д. 65).
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2023 заявление ООО «ТСАЦ «Июль» об изменении способа исполнения решения суда от 04.07.2022 по делу № 2-1634/2022 оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что согласно ответа АО «Автоваз», производство автомобилей марки «Lada Vesta» (GFK11) намечено на первое полугодие 2023 года (л.д. 66).
Требованием судебного пристава-исполнителя ФИО2 на должника возложена обязанность в трехдневный срок со дня поступления настоящего требования заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи автомобиля марки «Lada Vesta» на условиях установленных предварительным договором от 22.08.2021 < № >. В случае неисполнения данного требования 04.04.2023 в отношении должника ООО «ТСАЦ «Июль» будет составлен административный протокол по ч. 1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации. Рассмотрение данного протокола состоится 10.04.2023 по адресу: <...> в 11:00 (л.д. 48).
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.04.2023, в рамках исполнительного производства № 174463/22/66006- ИП в отношении должника ООО «ТСАЦ «Июль» протокол об административном правонарушении не составлялся и не рассматривался (л.д. 83).
13.04.2023 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга ООО «ТСАЦ «Июль» подано заявление об отсрочке исполнения решения суда от 04.07.2022 по делу № 2-1634/2022 до момента начала производства автомобилей марки «Lada Vesta» (GFK11) АО «Автоваз» и поступления указанного автомобиля в розничную продажу в дилерскую сеть АО «Автоваз» (л.д. 84-85).
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и уважения чести и достоинства гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
На основании ч. 2 ст. статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
13) взыскивать исполнительский сбор;
14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;
п. 15.1 введен Федеральным законом от 28.11.2015 N 340-ФЗ)
16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;
16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в частности:
обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
На основании ч. 1, ч. 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Условием привлечения к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Как следует из представленных документов, должником ООО «ТСАЦ «Июль» после возбуждения исполнительного производства № 174463/22/66006-ИП от 08.09.2022 и выставления требований судебным приставом – исполнителем подавались заявления в суды о прекращении исполнительного производства, об изменении порядка исполнения решения, об отсрочке исполнения решения суда от 04.07.2022 по делу № 2-1634/2022.
Частью 1 статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
При этом согласно части 7 названной статьи установлено, что в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время: в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; в течение которого исполнительное производство было приостановлено; отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствие со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Поскольку должником подавались в суд заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, об изменении способа его исполнения, о прекращении исполнительного производства, то действия ООО «ТСАЦ «Июль» нельзя расценивать как неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный в требованиях должностным лицом службы судебных приставов срок, в связи с чем обязанность составления в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.
Кроме того, составление протокола об административном правонарушении не относится в силу статей 64 и 68 того же Федерального закона к числу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
По смыслу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В связи с тем, что составление протокола об административном правонарушении не относится в силу статей 64 и 68 того же Федерального закона к числу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также принципа самостоятельности действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении предоставленных ему законом полномочий в ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконности бездействия административного ответчика по не принятию мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении ООО «ТСАЦ «Июль».
Кроме того, суд отмечает, что отсутствуют нарушение прав и свобод административного истца не привлечением должника к административной ответственности, поскольку объектом правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти, а не правонарушения, посягающие на права граждан, поэтому привлечение должника ООО «ТСАЦ «Июль» к административной ответственности не восстановят права взыскателя ФИО1 по исполнению исполнительного документа.
На основании изложенного, в связи с отсутствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав взыскателя, административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: О.В. Хабарова