Решение по делу № 2-348/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-348/2023 УИД 47RS0007-01-2023-000072-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 17.01.2023 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ИП ФИО2) о расторжении договора розничной купли-продажи от 10.03.2022, взыскании предоплаты за товар в размере 139 942,50 руб., убытков в размере 32 922 руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по состоянию на 16.01.2023 в размере 139 942,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование заявленных требований указав, что 10.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара: <данные изъяты> с условием о предоплате, что подтверждается бланком заказа № от 10.03.2022, заполненным менеджером ФИО3 и выдачей истцу кассового чека. Стоимость заказа составила 140 040 руб. им внесена предоплата в сумме 139 942,50 руб., из которых 70 000 руб. в кассу в день заказа, 47 470 руб. – 25.07.2022 путем перевода по требованию менеджера магазина ФИО3 на карту ответчика, 22 472,50 руб. – 03.10.2022 также путем перевода по требованию менеджера магазина ФИО3 на карту ответчика. Срок исполнения заказа, согласно заключенному договору розничной купли-продажи, являющемуся приложением к заказу № 70 от 10.03.2022 составляет 31 день, то есть последним днем исполнения заказа является 10.04.2022. фактически товар до настоящего времени не передан. На многочисленные требования о передаче товара при личном посещении магазина, продавцы ссылались на различные причины не исполнения договора. На его претензии о возврате предоплаты, выплате неустойке, расторжении договора ответа не последовало. Полагает, отказ ответчика от добровольного удовлетворения его требований является незаконным. Принимая во внимание, что с момента оформления заказа 10.03.2022 до настоящего времени стоимость товара выросла на 32 922 руб., считает, что сумма которую ему придется потратить больше при покупке товара, который он не смог получить вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком взятых на себя обязательств, является причинением истцу убытком. По состоянию на 16.01.2023 просрочка исполнения договора со стороны ответчика составляет 281 день, размер неустойки составляет 140,5% от предварительно уплаченной суммы. Однако неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты товара, таким образом, размер неустойки будет равен сумме предварительной оплаты товара (л.д. 3-5).

Истец в судебном заседании заявленные требования подержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил об удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно указал, что не просил о продлении срока нахождения дверей на складе, кроме одного месяца. Он каждые две недели обращался в магазин ответчика, чтобы узнать, когда будет доставлен товар. В октябре 2022 года перевел денежные средства ответчику, поскольку третье лицо заверила, что двери в наличии. Но, поскольку двери так и не были поставлены, в конце октября 2022 года он обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате денежных средств.

Ответчик, третье лицо в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, подтвердив, что между сторонами заключен оспариваемый договор розничной купли-продажи дверей, перечисленные истцом денежные средства в безналичной форме уплачены ответчику по заключенному договору. Считают, что обязательства по договору ответчиком выполнены в срок, поскольку согласно счет-фактуре двери привезли на склад, условием истца было, что двери будут храниться один месяц, поскольку у него ремонт. Впоследствии по инициативе истца срок хранения дверей был продлен, последний платеж истец выполнил 03.10.2022 и попросил, что двери заберет через 2-3 недели. Но в октябре двери истцу не поставили, так как ответчик был в больнице, а без него товар со склада не выдать. После получения досудебной претензии двери не поставили, так как при разговоре с истцом, он сказал, что уже заказал у другого продавца. Пояснили, что договоренность о нахождении дверей на складе была устная, без оформления каких-ибо письменных документов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 454-455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно ч. 4 ст. 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Аналогичная норма права содержится в ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что 10.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, являющийся приложением к заказу № 70 от 10.03.2022 (л.д.42, 42оборот).

Менеджером ФИО3 от истца был принят заказ № 70 от 10.03.2022 на товар: <данные изъяты>, с условием о предоплате в размере 70 000 руб. (л.д. 42).

По условиям заключенного договора розничной купли-продажи продавец, руководствуясь решением покупателя выбравшего нужный товар из предоставленных в магазине, обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять переданный ему товар и уплатить за него денежную сумму в размере и порядке, определенном в заказе (п.1.1). Товаром, передаваемым по настоящему договору, является товар, указанный в заказе (п.1.2). продавец обязуется в течение 31 календарного дня с момента подписания заказа и договора предоставить товар покупателю для получения (п.2.1). Передача товара покупателю или иному лицу, указанному в п.2.2 настоящего договора оформляется подписанием акта приема-передачи (п.2.3). Продавец обязуется в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором передать покупателю или иному лицу, указанному в п.2.2 настоящего договора, товар, указанный в приложении 1 к настоящему договору, а также относящиеся к товару документы (п.4.1.1). продавец вправе исполнить обязанность по предоставлению товара к передаче досрочно, уведомив об этом покупателя (п.4.1.2). при отказе покупателя от исполнения настоящего договора до получения товара, продавец на основании ч.3 ст.497 ГК РФ, вправе удержать из уплаченной покупателем суммы свои расходы, понесенные в связи с исполнением настоящего договора, в размере 20% от стоимости товара или части товара, от получения которого отказывается покупатель (п.4.1.3). покупатель обязан уплатить продавцу цену за передаваемый товар в размере и сроки, предусмотренные в заказе. Покупатель обязан оплатить товар (п.4.2.1-4.2.2). Стороны согласовали следующий порядок расчетов: в момент подписания заказа и договора покупатель обязуется оплатить продавцу не менее 50% стоимости товара. Оставшаяся сумма уплачивается покупателем в момент получения товара. Оплата производится наличными средствами в кассу продавца (п.5.1.1.-5.1.3). Продавец несет ответственность за исполнение обязательств по настоящему договору в соответствие с требованиями гражданского законодательства и Закона «О защите прав потребителей» (п.6.1).

По условиям заключенного договора товар должен был быть передан истцу до 10.04.2022.

10.03.2022 истцом произведена предоплата в размере 70 000 руб. (л.д. 41, 42).

Вместе с тем, истцом 25.07.2022 произведена оплата товара в размере 47 000 руб. (л.д. 11), 03.10.2022 - в размере 22 250 руб. (л.д. 12).Как пояснил истец в судебном заседании, данные оплаты он производил по просьбе ФИО3, которая уверяла его, что двери после оплаты будут переданы.

Как установлено из объяснений сторон, они договорились о продлении срока передачи дверей на 1 месяц.

Допустимых и достаточных доказательств заключенной между сторонами договоренности о дальнейшем продлении срока передачи дверей материалы дела не содержат.

Представленная ответчиком счет-фактура от 18.03.2022 о закупке спорного товара (л.д. 40) подтверждает наличие товара у ответчика еще в марте 2022 года.

Вместе с тем, уважительных причин не передачи товара истцу в оговоренный срок, материалы дела не содержат.

В связи с не исполнением взятых на себя обязательств по договору от 10.03.2022 истец 24.10.2022 вручил менеджеру магазина ИП ФИО2 – ФИО4 претензию о возврате предварительной оплаты товара, выплате неустойки (л.д. 13), 03.01.203 направил ответчику претензию, в том числе содержащую требование о расторжении договора розничной купли-продажи товара (л.д. 14-15, 16, 17), которые оставлены ответчиком без ответа.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено из объяснений истца, он решил отказаться от исполнения договора, поскольку для него стало очевидным, что товар ему не будет передан.

Таким образом, истец был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора, что является существенным нарушением договора, поэтому заключенный между сторонами договор розничной купли-продажи от 10 марта 2022 года подлежит расторжению.

При этом условие договора, определяющее внесение истцом в счет оплаты по договору суммы в качестве предоплаты, не исключают прав истца, как потребителя в любое время отказаться от оказания услуги, возместив ответчику только реально понесенные им расходы.

Ответчиком в подтверждение фактически понесенных расходов не представлены какие-либо документы.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено право покупателя в любое время отказаться от исполнения договора, ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств несения фактических расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 139 250 руб. (70 000 + 47 000 + 22 250), а не как просит истец 139 942,50 руб., поскольку истцом уплачены комиссии в размере 222,50 руб. и 470 руб. за услуги банка, а не ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 32 922 руб., ссылаясь на то, что с момента оформления заказа 10.03.2022 до настоящего времени стоимость товара (без учета фурнитуры) выросла на 32 922 руб. (158 922 – 126 000), о чем представил подтверждающие документы (л.д. 18-22).

Считает, что сумма которую ему придется потратить больше при покупке товара, который он не смог получить вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком взятых на себя обязательств, является причинением истцу убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Оценив представленные в дело доказательства и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд руководствуется статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходит из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде расходов, превышающих стоимость товара.

Вместе с тем, данные расходы будут понесены истцом в своих интересах, а потому не являются по правовой природе убытками.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара надлежащего качества, поскольку истец сам отказался от исполнения договора.

Доказательств тому, что товар был ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, длительности нарушения права, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 10 000 руб., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает, требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа суд учитывает положения статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой просил расторгнуть договор, возвратить денежные средства, оплате неустойки (л.д. 13, 14-15, 16, 17), письменного ответа на которую не последовало.

Как установлено из объяснений ответчика, после получения претензии, он позвонил истцу, который сказал, что двери ему не нужны, так как он купил другие, попросил выплатить 210 000 руб., с данной суммой ответчик согласился, но ввиду того, что данной суммой не располагал, предложил обратиться в суд.

Как установлено из объяснений истца, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены ни полностью ни частично.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а именно 74 625 рублей (139 250 + 10 000) х 50 %), оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4585 рублей (3985 (требование имущественного характера) + 300 + 300 (два требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи №, заключенный 10 марта 2022 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 139 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 74 625 рублей, а всего взыскать 223 875 (двести двадцать три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4585 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>