Дело № 2-290/2022
Уникальный идентификатор дела: 52RS0002-01-2021-007358-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2022 года город Нижний Новгород
Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Ведерниковой С.Г.,
С участием:
Представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО7 (на основании доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что он является собственником автомобиля «Вольво FH-12», государственный регистрационный номер <***>.
(ДД.ММ.ГГГГ.), около 01 часа 50 минут, в районе подъездной дороги 3 участка, по 0 км 100 метров от автодороги (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер О (№), под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Вольво FH-12», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ему на праве собственности, припаркованного у обочины.
Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», полис РРР (№).
В результате ДТП его автомобилю были причинены механиченские повреждения, а пассажирам автомобиля «Киа Рио» был причинен вред здоровью.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер (№) ФИО5, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 28.12.2020г.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер (№) была застрахована в СПАО «Ингосстрах», электронный полис XXX (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)
В результате ДТП водитель автомобиля «Киа Рио» ФИО5 погиб, владельца указанного автомобиля - ФИО11 на месте ДТП не было, при оформлении ДТП сотрудниками ДПС в документы не были внесены сведения о наличии электронного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный полис ОСАГО был представлен сотрудникам полиции собственником - ФИО11, после оформления ДТП на месте его совершения.
Он полагает, что материальный ущерб должна возмещать страховая компания виновника ДТП.
Для определения ущерба он обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненному ИП ФИО6 Независимой оценочной компанией «Партнер» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 408 505 рублей, без учета износа - 711 203 руб.
(ДД.ММ.ГГГГ.). он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
(ДД.ММ.ГГГГ.). СПАО «Ингосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения, указав, что им не был представлен на осмотр поврежденный автомобиль.
Он полагает, что указанный отказ незаконный и необоснованный, так как страховой компанией в его адрес не было направлено уведомление о предоставлении ТС на осмотр.
(ДД.ММ.ГГГГ.). он в адрес Службы Финансового Уполномоченного направил заявление с просьбой обязать СПАО «ИНГОССТРАХ» произвести страховую выплату в размере 408 505 рублей и возместить услуги оценки ущерба в размере 8 000 рублей.
(ДД.ММ.ГГГГ.). Финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение его обращения в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 422 500 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 285 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
В судебном заседании представитель Ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 иск не признала.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя Ответчика, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «Вольво FH-12», государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается ПТС (л.д. 12,13, Том 1).
(ДД.ММ.ГГГГ.), около 01 часа 50 минут, в районе подъездной дороги 3-го участка по 0-му км, 100 метров от автодороги «Колонтаево-Тимохово» - Тимохово в Богородском городском округе Московской области в направлении (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак О (№) под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Вольво FH-12», государственный регистрационный знак (№) принадлежащего на праве собственности ФИО3, припаркованного у обочины.
В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения.
В результате ДТП погиб водитель автомобиля Кио Рио» - ФИО8у. и пассажиры в указанном автомобиле ФИО9у., ФИО8у, ФИО10у.,
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», полис ОСАГО РРР (№).
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак (№) ФИО5у., в отношении которого было возбужденного уголовное дело. Однако, в связи со смертью ФИО5у. уголовное дело (№), возбужденное по факту ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.) при котором скончались ФИО8у, ФИО10у., ФИО9у, по основанию предусмотренному п.4 ч.2. ст. 24 УПК РФ, было прекращено, что подтверждается Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 50-52, Том 1).
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер (№) была застрахована в СПАО «Ингосстрах», электронный полис ОСАГО XXX (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 85 обор.ст, Том 1).
(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО11 было подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о заключении договора ОСАГО (л.д. 84,85, Том 1).
Согласно указанного полиса ОСАГО к управлению ТС «Киа Рио» допущены следующие лица: ФИО11, ФИО2, ФИО2
Согласно договору (№) купли-продажи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО2 продал автомобиль «Киа Рио» ФИО11(л.д. 87, Том 1).
На месте ДТП владельца автомобиля «Киа Роио» - ФИО11 не было, в связи с чем сотрудниками ГИБДД на месте ДТП в документах не были отражены сведения, в какой компании была застрахована ответственность виновника ДТП.
Для определения ущерба Истец обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненному ИП ФИО6 Независимой оценочной компанией «Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, с учетом износа, составляет 408 505 рублей, без учета износа - 711 203 руб. (л.д. 148-163, Том 1).
(ДД.ММ.ГГГГ.). Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 34).
Исх. Письмом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). СПАО «Ингосстрах» вернуло Истцу заявление о страховой выплате, указав, что Истцом не было представлено на осмотр ТС по направлению страховщика от 17.02.2021г. на независимую экспертизу (оценку) в ООО «ГС Дельта» (л.д. 115 обор.ст. 116, Том 1). Не согласившись с указанным отказом, Истец (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился к Ответчику с претензией (л.д. 114 обор.ст., 115, Том 1)., в которой просил произвести выплату страхового возмещения и расходов по оценке.
Исх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» отказало Истцу в выплате страхового возмещения по позиции, изложенной в письме от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 129, Том 1).
Не согласившись с отказами в выплате, (ДД.ММ.ГГГГ.). Истец в адрес Службы Финансового Уполномоченного направил заявление с просьбой обязать СПАО «ИНГОССТРАХ» произвести страховую выплату в размере 408 505 рублей и возместить услуги оценки ущерба в размере 8 000 рублей.
(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения заявления вынесено решение о прекращении рассмотрение обращения Истца в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.
В ходе судебного разбирательства возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭПЦ «Вектор».
Согласно заключения эксперта (№), выполненного ООО ЭПЦ «Вектор» (л.д. 203-249, Том 1) экспертом установлен с технической точки зрения, следующий перечень повреждений элементов транспортного средства «Вольво FH-12», государственный регистрационный номер <***>, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), а именно: бампер передний, ПТФ передняя левая, ПТФ передняя правая, подножка переднего бампера левая, подножка переднего бампера правая, блок фара левая, блок фара правая, панель (корпус) блок фары левой, панель (корпус) блок фары правой, стояночный фонарь левый, стояночный фонарь правый, указатель поворота левый, указатель поворота правый, решетка радиатора нижняя, кронштейн переднего бампера бок. левый, кронштейн переднего бампера бок. правый, подножка передняя центральная, решетка радиатора верхняя, молдинг верхней решетки радиатора верхний, молдинг верхней решетки радиатора нижний, молдинг верхней решетки радиатора левый, молдинг верхней решетки радиатора правый, молдинг верхней решетки радиатора центральный, угловая панель кабины правая, капот, сигнал звуковой, кронштейн подножки пер. вертикальный нижн. прав., кронштейн подножки пер. вертикальный верх. прав., кронштейн подножки ниж прав (горизонтальный), кронштейн подножки прав нижний Г-образный (раскос), кронштейн подножки П-образный ниж. прав., накладка правых ступенек верхняя, накладка правых ступенек средняя, накладка правых ступенек нижняя, панель левой ступеньки нижняя, панель правой ступеньки нижняя, панель левой ступеньки верхняя, панель правой ступеньки верхняя, сетка от насекомых, осушитель пневмосистемы, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, радиатор интеркулера, подкрылок передний правый (крыло), торсион подвески кабины, амортизатор кабины передний правый, панель передняя кабины (щиток передка), дверь правая, удлинитель двери правой.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво FH-12», государственный регистрационный номер <***>, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по справочникам РСА, без учета износа на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, составляет 422 500 (округленно), с учетом износа - 234 175 руб.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.
Экспертом определены повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП, и исключены повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП.
Квалификация эксперта не вызывает сомнений у суда, она подтверждается соответствующими документами и не поставлена под сомнение компетентными лицами до окончания судебного разбирательства по настоящему делу.
С учетом вышеизложенного, заключение эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» принято судом как допустимое, относимое и достаточным доказательством по настоящему делу.
Давая оценку доказательствам, представленным Ответчиком, суд приходит к следующему.
Представленной представителем Ответчика суду рецензии на заключение судебной экспертизы суд не дает оценки, поскольку она не является относимым и допустимым доказательством по делу.
06.05.2022г. Ответчиком произведена Истцу выплата страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО «ЭПЦ «Вектор» в размере 234 175 руб., что подтверждается платежным поручением (№) (л.д. 12, Том 2).
В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе, и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ в редакции ФЗ от 28.03.2017г. №49-ФЗ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного в натуре).
Из материалов дела следует, что транспортное средство Истца относится к типу Грузовой - Тягач Седельный.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Истца законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
С Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца страховое возмещение в размере 234 175 руб., однако, с учетом полной выплаты Ответчиком страховой суммы, в указанной части решение исполнению не подлежит.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что Истец являлся индивидуальным предпринимателем до 15.03.2021г., ДТП произошло 28.10.2020г., при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Истец пользовал автомобиль «Вольво FH-12», государственный регистрационный номер <***>, в предпринимательских целях.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что с Ответчика в пользу Истца не подлежит взысканию штраф, так как Истец не является по страховому событию потребителем услуг.
Разрешая требование Истца о взыскании с Ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о расходах в пользу стороны в разумных пределах.
Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.
Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 9-11, Том 2).
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования Истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 324 руб. (55,4%).
В соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК ПРФ с Ответчика подлежит взысканию 4 432 рубля в возмещение расходов по оценке ущерба – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (55,4%).
ООО «ЭПЦ Вектор» подано заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей (том1, л..д.200).
С учетом того, что исковые требования Истца суд удовлетворяет частично, подлежат возмещению ООО «ЭПЦ Вектор» указанные расходы за счет сторон по правилам ст. 98 ГПК РФ.
С СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежит взысканию в возмещение расходов по судебной экспертизе (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 17 728руб. (55,4%).
С Истца в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежит взысканию в возмещение расходов по судебной экспертизе (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 14 272руб. (44,6%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 541,75руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 234 175 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 324 рубля, расходы по оценке – 4 432 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 5 541,75рублей.
Решение в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 234 175 рублей не исполнять в связи с реальным исполнением до принятия решения.
В остальной части иска (о взыскании страхового возмещения без учета износа) – отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» расходы по судебной экспертизе (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 17 728 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» расходы по судебной экспертизе (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 14 272 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.А.Маркина